Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Старичковой Е.А.
Вахитовой Г.Д.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
иск Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ЗАО "КЕБ") к П. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично:
взыскать с П., ... года рождения, уроженца г.... Республики Башкортостан, в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитной карте N... в размере... руб.... коп., в возврат госпошлины... руб.... коп., всего... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к П. - отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и повышенных процентов за просрочку, мотивируя требования тем, что... г. ответчик обратился с заявлением о получении кредитной карты. Банк акцептировал предложение заемщика, открыл банковский счет N..., выпустил карту N..., установил кредитный лимит в размере... руб. П. обязался выполнять условия Тарифов и Правил выпуска и обслуживания кредитных карт от 08.04.2009 года. За период пользования кредитной карты использованная сумма составляет... руб. ... коп., что подтверждается выпиской по счету и из которой усматривается, что ответчик внес денежные средства на общую сумму... руб. ... коп., из которых в погашение основного долга ушло... руб. ... коп. Сумма неоплаченного основного долга, подлежащего взысканию, составляет... руб. ... коп. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на... г. сумма задолженности составляет... руб. ... коп., из которых:... руб. ... коп. - сумма просроченного основного долга, и... руб. ... коп. - сумма повышенных процентов на просроченный основной долг. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности... руб. ... коп., а также уплаченную госпошлину... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания повышенных процентов в размере... руб. по тем основаниям, что природа указанных процентов носит иной характер, нежели характер процентов за пользование кредитом. В данном случае повышенные проценты фактически представляют собой неустойку (штрафную санкцию) за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, следовательно, не подлежат взысканию с заемщика в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в пределах, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и П. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ЗАО "Кредит Европа Банк" путем подачи заявления на получение кредитной карты с лимитом... руб.
Из заявления П. на оформление кредитной карты следует, что заявитель просил выпустить на его имя кредитную карту в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО "Кредит Европа Банк", осуществлять кредитование на условиях указанных в Тарифах и Правилах, с этой целью установить кредитный лимит по карте для проведения расходных операций с использованием карты, при этом принимает и соглашается, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора является открытие банковского счета, с Текстом Правил и Тарифов ознакомлен, полностью согласен и обязуется их выполнять, в случае акцепта его предложения, данное заявление, Правила и Тарифы будут являться неотъемлемой его частью.
Заявление (оферта) П. на получение кредитной карты удовлетворено ЗАО "Кредит Европа Банк", совершен акцепт путем выпуска кредитной карты и открытия счета на имя держателя карты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
Согласно п. 10 Правил выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО "Кредит Европа Банк" Банк начисляет проценты на сумму основного долга по итогам Отчетного периода в дату формирования выписки в размере и порядке, установленном действующими Тарифами, если Клиент не воспользовался льготным периодом кредитования. Проценты начисляются за каждый день использования Кредита и рассчитываются исходя из суммы основного долга Клиента, количества календарных дней использования Кредита и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Клиент погашает задолженность, минимальный платеж и/или ежемесячный платеж до даты платежа включительно в соответствии с Выпиской, сформированной Банком.
Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО "Кредит Европа Банк", действующими с 08.04.2009 г., предусмотрено, что по текущему кредитному счету возможны, в том числе, операции по оплате услуг, товаров в торгово-сервисных организациях.
Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что П. осуществлял операции с использованием кредитной карты ЗАО "Кредит Европа Банк", общая сумма денежных средств, использованных по данной кредитной карте, составляет... руб.
За весь период пользования кредитной картой П. в счет погашения задолженности внес денежные средства на общую сумму... руб., из них на погашение основного долга - ... руб., погашение процентов - ... руб.
В нарушение заключенного между сторонами договора П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, доказательства обратного согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Разрешая заявленные ЗАО "Кредит Европа Банк" требования о взыскании с П. задолженности по кредитной карте суд исходил из того, что сумма задолженности ответчика по кредитной карте составляет... руб.
Между тем, в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", согласно которому решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, не привел мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Банка о взыскании с П. повышенных процентов в размере... руб., считая их процентами, начисленными на просроченный основной долг.
Между тем, согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию кредитных карт ЗАО "Кредит Европа Банк" процентная ставка по кредиту составляет... % годовых, при несвоевременной оплате минимального платежа в п. 18 Тарифов предусмотрено начисление повышенного процента за пользование кредитом в размере...% годовых, начисляемых на сумму основного долга (л.д. 23).
Таким образом, по существу взыскиваемые ЗАО "Кредит Европа Банк" проценты являются неустойкой, поскольку указанные повышенные проценты предусмотрены за ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых повышенных процентов за нарушение обязательств по договору до... руб.
При таких обстоятельствах размер задолженности П. по кредитной карте, подлежащий взысканию в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк", составит - ... руб. (... руб. + ... руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме... руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2013 года в части взыскания процентов изменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" повышенные проценты в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
Г.Д.ВАХИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1993/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1993/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Старичковой Е.А.
Вахитовой Г.Д.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
иск Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ЗАО "КЕБ") к П. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично:
взыскать с П., ... года рождения, уроженца г.... Республики Башкортостан, в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитной карте N... в размере... руб.... коп., в возврат госпошлины... руб.... коп., всего... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к П. - отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и повышенных процентов за просрочку, мотивируя требования тем, что... г. ответчик обратился с заявлением о получении кредитной карты. Банк акцептировал предложение заемщика, открыл банковский счет N..., выпустил карту N..., установил кредитный лимит в размере... руб. П. обязался выполнять условия Тарифов и Правил выпуска и обслуживания кредитных карт от 08.04.2009 года. За период пользования кредитной карты использованная сумма составляет... руб. ... коп., что подтверждается выпиской по счету и из которой усматривается, что ответчик внес денежные средства на общую сумму... руб. ... коп., из которых в погашение основного долга ушло... руб. ... коп. Сумма неоплаченного основного долга, подлежащего взысканию, составляет... руб. ... коп. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на... г. сумма задолженности составляет... руб. ... коп., из которых:... руб. ... коп. - сумма просроченного основного долга, и... руб. ... коп. - сумма повышенных процентов на просроченный основной долг. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности... руб. ... коп., а также уплаченную госпошлину... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания повышенных процентов в размере... руб. по тем основаниям, что природа указанных процентов носит иной характер, нежели характер процентов за пользование кредитом. В данном случае повышенные проценты фактически представляют собой неустойку (штрафную санкцию) за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, следовательно, не подлежат взысканию с заемщика в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в пределах, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и П. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ЗАО "Кредит Европа Банк" путем подачи заявления на получение кредитной карты с лимитом... руб.
Из заявления П. на оформление кредитной карты следует, что заявитель просил выпустить на его имя кредитную карту в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО "Кредит Европа Банк", осуществлять кредитование на условиях указанных в Тарифах и Правилах, с этой целью установить кредитный лимит по карте для проведения расходных операций с использованием карты, при этом принимает и соглашается, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора является открытие банковского счета, с Текстом Правил и Тарифов ознакомлен, полностью согласен и обязуется их выполнять, в случае акцепта его предложения, данное заявление, Правила и Тарифы будут являться неотъемлемой его частью.
Заявление (оферта) П. на получение кредитной карты удовлетворено ЗАО "Кредит Европа Банк", совершен акцепт путем выпуска кредитной карты и открытия счета на имя держателя карты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
Согласно п. 10 Правил выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО "Кредит Европа Банк" Банк начисляет проценты на сумму основного долга по итогам Отчетного периода в дату формирования выписки в размере и порядке, установленном действующими Тарифами, если Клиент не воспользовался льготным периодом кредитования. Проценты начисляются за каждый день использования Кредита и рассчитываются исходя из суммы основного долга Клиента, количества календарных дней использования Кредита и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Клиент погашает задолженность, минимальный платеж и/или ежемесячный платеж до даты платежа включительно в соответствии с Выпиской, сформированной Банком.
Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО "Кредит Европа Банк", действующими с 08.04.2009 г., предусмотрено, что по текущему кредитному счету возможны, в том числе, операции по оплате услуг, товаров в торгово-сервисных организациях.
Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что П. осуществлял операции с использованием кредитной карты ЗАО "Кредит Европа Банк", общая сумма денежных средств, использованных по данной кредитной карте, составляет... руб.
За весь период пользования кредитной картой П. в счет погашения задолженности внес денежные средства на общую сумму... руб., из них на погашение основного долга - ... руб., погашение процентов - ... руб.
В нарушение заключенного между сторонами договора П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, доказательства обратного согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Разрешая заявленные ЗАО "Кредит Европа Банк" требования о взыскании с П. задолженности по кредитной карте суд исходил из того, что сумма задолженности ответчика по кредитной карте составляет... руб.
Между тем, в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", согласно которому решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, не привел мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Банка о взыскании с П. повышенных процентов в размере... руб., считая их процентами, начисленными на просроченный основной долг.
Между тем, согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию кредитных карт ЗАО "Кредит Европа Банк" процентная ставка по кредиту составляет... % годовых, при несвоевременной оплате минимального платежа в п. 18 Тарифов предусмотрено начисление повышенного процента за пользование кредитом в размере...% годовых, начисляемых на сумму основного долга (л.д. 23).
Таким образом, по существу взыскиваемые ЗАО "Кредит Европа Банк" проценты являются неустойкой, поскольку указанные повышенные проценты предусмотрены за ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых повышенных процентов за нарушение обязательств по договору до... руб.
При таких обстоятельствах размер задолженности П. по кредитной карте, подлежащий взысканию в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк", составит - ... руб. (... руб. + ... руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме... руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2013 года в части взыскания процентов изменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" повышенные проценты в сумме... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
Г.Д.ВАХИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)