Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возвращению денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байрамкулова М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Карачаевского районного суда от 29 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Алан", Б.Б., К.Э.Ш., Г.К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на предметы залога и встречным искам Г.К., Г.Т., о признании недействительными договоров поручительства физического лица и об ипотеке (залоге недвижимости), применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя Г.Т. - адвоката Галустян Ф.Ш., в поддержку доводов жалобы и представителя ОАО "Россельхозбанк" - М., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд исковым заявлением к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Алан" (далее по тексту СКПК "Алан", Кооператив, Заемщик), Б.Б., К.Э.Ш., Г.К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование исковых требований Банк указал, что 17 октября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Алан" был заключен кредитный договор N ... сроком на пять лет, по условиям которого Банк предоставил Кооперативу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях платности и возвратности с уплатой процентов в размере 14% годовых. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Заемщик принятые на себя обязательства по оплате в установленный срок основного долга, процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, и по состоянию на 25 февраля 2012 года задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, председателю СКПК "Алан" 26 января 2012 года, 12 января 2011 года, 02 декабря 2010 года были направлены уведомления о погашении задолженности, 02 декабря 2010 года - требование о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность перед Банком не была погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... Банком были заключены: с Г.К. - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года; с Б.Б. договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года; с К.Э.Ш. договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года; с Г.К. договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Просил суд:
- - взыскать солидарно с СКПК "Алан", Г.К., К.Э.Ш., Б.Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 17 октября 2008 года в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом;
- - обратить взыскание на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, принадлежащие на праве собственности Г.К. и расположенные по адресу: <адрес>. по направлению на восток, и по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предметов залога равной залоговой стоимости;
- - расторгнуть кредитный договор N ... от 17 октября 2008 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Алан".
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, указав, что решением Карачаевского районного суда от 12.07.2011 года с ответчиков была взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N ... от 17 октября 2008 года в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на один из предметов залога по договору об ипотеке N ... - здание прядильного цеха Литер Б, инвентарный номер 21, кадастровый номер N ..., реестровый номер N ..., залоговой стоимостью <данные изъяты>, начальная продажная цена установлена равной 100% залоговой стоимости. Таким образом, по состоянию на 29 января 2014 года за вычетом ранее взысканной суммы в размере <данные изъяты>. задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом.
В окончательной редакции просил суд:
- - взыскать солидарно с СКПК "Алан", поручителей Г.К., К.Э.Ш., Б.Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 17 октября 2008 года в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом;
- - обратить взыскание на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, принадлежащие на праве собственности Г.К. и расположенные по адресу: <адрес>. по направлению на восток, и по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предметов залога равной 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком;
- - расторгнуть кредитный договор N ... от 17 октября 2008 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Алан";
- - взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
02 июля 2012 г. Г.К. обратился со встречным иском, указав в обоснование, что договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года был заключен им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, подпись в данном договоре принадлежит ему, но при подписании договора работник банка не предоставил ему возможности ознакомиться с его содержанием. Кроме того, подписи, совершенные в нотариально удостоверенных согласиях от имени его супруги Г.Т., ей не принадлежат, и она не давала согласие на заключение договора поручительства и распоряжение общим супружеским имуществом. Просил суд признать недействительным договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года, применить последствия недействительности сделки и расторгнуть договор.
27 августа 2013 г. Г.Т. обратилась со встречным иском, указав в обоснование, что она не давала Г.К. согласие на распоряжение общим супружеским имуществом и заключение договора поручительства физического лица N ..., и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года. Подписи, совершенные в нотариально удостоверенных согласиях от ее имени, ей не принадлежат. Просила суд признать недействительным договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года, применить последствия недействительности сделки и расторгнуть договор; признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, применить последствия недействительности сделки и расторгнуть договор; аннулировать запись о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, произведенную Карачаевским отделом Управления Росреестра по КЧР.
Определениями Карачаевского районного суда от 27 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус Карачаевского нотариального округа У. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" - М. поддержал уточненные и увеличенные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, оказать в удовлетворении встречных исковых требований Г.К. и Г.Т., пояснив, что Банку не было и не могло быть известно, что подписи в нотариально заверенных согласиях супруги Г.К. - Г.Т., ей не принадлежат.
Представитель Г.К. - К.Э.Б. исковые требования Банка не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.
Г.Т. исковые требования Банка также не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель СКПК "Алан", Б.Б., Г.К., К.Э.Ш., нотариус Карачаевского нотариального округа У., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 29 января 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Г.К. и Г.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что не знала о заключении ее супругом Г.К. договоров поручительства и об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 октября 2008 года; согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 17 декабря 2013 года подписи в согласиях о заключении Г.К. указанных договоров не принадлежат Г.Т.; она стороной договоров поручительства и ипотеки не являлась и какие-либо обязательства на себя не брала. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части необоснованного возложения ответственности по обязательствам Г.К. на долю имущества Г.Т., которое причиталось бы ей при разделе общего имущества супругов.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель Г.Т. - адвокат Галустян Ф.Ш., поддержала доводы жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить в части.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - М. просил решение оставить без изменения, сославшись на то, что Г.Т., знала о заключении Г.К. договоров, о чем свидетельствуют материалы дела.
Представитель СКПК "Алан", Б.Б., К.Э.Ш., Г.Т., Г.К., нотариус У. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились,
Г.Т., Г.К. посредством телефонограммы от 17.10.2014 года просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствие с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как видно из материалов дела, извещения СКПК "Алан", Б.Б. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлялись по адресам: <адрес>, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения.
Телеграммы, направленные Б.Б. по указанным адресам и возвращены Почтой России без вручения адресату с указанием, что адресат по адресу: <адрес> не проживает, а по адресу: <адрес> находится жилой дом.
Как усматривается из копии паспорта Б.Б., он зарегистрирован по адресу: <адрес> (N ...), а СКПК "Алан", учредителем которого является Б.Б. по адресу: <адрес> (N ...).
Таким образом, в адрес СКПК "Алан", Б.Б. уведомления направлены по последнему известному месту нахождения СКПК "Алан", и места жительства Б.Б.
Согласно положениям части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
К.Э.Ш. отказалась получить судебное извещение.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Алан" был заключен кредитный договор N ... от 17 октября 2008 года сроком на пять лет. Сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... Банком были заключены: с Г.К. - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года; с Б.Б. договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года; с К.Э.Ш. договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года; с Г.К. договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года.
В соответствие со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку СКПК "Алан" свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, то, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк был вправе потребовать от ответчика расторжения кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Из материалов дела следует, что с 17 сентября 1999 года Г.Т. и Г.К. состоят в зарегистрированном браке (N ...).
17 октября 2008 года между Банком и Г.К. заключен договор об ипотеке, согласно которому, объекты недвижимости в виде здания чесального цеха Литер В, здания прядильного цеха Литер Б, административного здания Литер А, помещения для сторожа Литер Е, здания склада Литер Г, гаражных боксов Литер Д, расположенные по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, на котором расположено данное имущество, переданы в залог в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 17 октября 2008 года, заключенному между Банком и СКПК "Алан" (N ...).
27 января 2004 года Г.К. Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР выданы свидетельства о праве собственности на данное имущество (N ...).
Как следует из п. 6.3. договора залога спорное имущество является совместной собственностью супругов Г-вых, залогодатель предоставил Банку безусловное согласие на совершение данной сделки, удостоверенное нотариусом Карачаевского районного нотариального округа КЧР У., зарегистрированное в реестре от 17 мая 2008 года под N ... (N ...).
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк", как залогодержатель спорного имущества не знал и не мог заведомо знать об отсутствии согласия Г.Т. на заключение договора залога совместной собственности ее супругом.
Разрешая заявленные требования Г.К. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Отказывая Г.Т. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога спорного имущества от 17 октября 2008 года соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, обременение залогодержателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Что касается доводов истца по встречному иску Г.Т. о том, что о заключенном договоре залога спорного имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала, а также ссылок истца на нормы семейного законодательства (а именно п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ) в обоснование требований о признании сделки - договора залога недействительной, то, по мнению суда, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Из исследованных материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства 17 октября 2013 года ФБУ "Северокавказский региональный центр судебной экспертизы" была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, подписи от имени Г.Т. в согласии, удостоверенном нотариусом Карачаевского нотариального округа У. от 17 мая и 17 октября 2008 года, выполнены не Г.Т., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Г.Т. Экспертиза содержит аналогичные выводы и в части записей в реестре нотариальных действий (том 4 л.д. 85).
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Г.Т. в обоснование требований о признании недействительным договора залога имущества, находящегося по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Г.К. не давала. Спорное имущество, на которое Г.Т. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.
Однако, суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, в Гражданском Кодексе РФ и Семейном Кодексе РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Г.Т. требований, является обязательным.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк, ссылаясь на то, что истица могла узнать о совершенной супругом сделке ранее, каких-либо доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что Г.К. была осведомлена о заключении ее супругом оспариваемой сделки ранее, и судом таковых обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года и аннулирования записи о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, произведенной Управлением Росреестра по КЧР, и в части обращения взыскания на предметы залога по договору об ипотеке, принято без учета положений статей 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться суд.
Таким образом, в указанной части, а именно в части обращения взыскания на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, принадлежащие на праве собственности Г.К. и расположенные по адресу: <адрес>. по направлению на восток, и по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предметов залога равной залоговой стоимости и отказа в удовлетворении встречного иска, в части признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года и аннулирования записи о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, произведенной Управлением Росреестра по КЧР решение подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Алан", Б.Б., К.Э.Ш., Г.К. об обращении взыскания на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, принадлежащие на праве собственности Г.К. и расположенные по адресу: <адрес>. по направлению на восток, и по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предметов залога равной залоговой стоимости отказать. Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года. Аннулировать запись о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, произведенную Управлением Росреестра по КЧР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского районного суда от 29 января 2014 года отменить в части обращения взыскания на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, принадлежащие на праве собственности Г.К. и расположенные по адресу: <адрес> м. по направлению на восток, и по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предметов залога равной залоговой стоимости и отказа в удовлетворении встречного иска, в части признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года и аннулирования записи о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, произведенной Управлением Росреестра по КЧР - изменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Алан", Б.Б., К.Э.Ш., Г.К. об обращении взыскания на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, принадлежащие на праве собственности Г.К. и расположенные по адресу: КЧР, <адрес> по направлению на восток, и по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предметов залога равной залоговой стоимости - отказать.
Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года.
Аннулировать запись о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, произведенную Управлением Росреестра по КЧР.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1709/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга с заемщика и поручителя, обращении взыскания на предметы залога по договору об ипотеке.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возвращению денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-1709/14
Судья Байрамкулова М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Карачаевского районного суда от 29 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Алан", Б.Б., К.Э.Ш., Г.К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на предметы залога и встречным искам Г.К., Г.Т., о признании недействительными договоров поручительства физического лица и об ипотеке (залоге недвижимости), применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя Г.Т. - адвоката Галустян Ф.Ш., в поддержку доводов жалобы и представителя ОАО "Россельхозбанк" - М., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд исковым заявлением к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Алан" (далее по тексту СКПК "Алан", Кооператив, Заемщик), Б.Б., К.Э.Ш., Г.К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на предметы залога.
В обоснование исковых требований Банк указал, что 17 октября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Алан" был заключен кредитный договор N ... сроком на пять лет, по условиям которого Банк предоставил Кооперативу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях платности и возвратности с уплатой процентов в размере 14% годовых. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Заемщик принятые на себя обязательства по оплате в установленный срок основного долга, процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, и по состоянию на 25 февраля 2012 года задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, председателю СКПК "Алан" 26 января 2012 года, 12 января 2011 года, 02 декабря 2010 года были направлены уведомления о погашении задолженности, 02 декабря 2010 года - требование о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность перед Банком не была погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... Банком были заключены: с Г.К. - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года; с Б.Б. договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года; с К.Э.Ш. договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года; с Г.К. договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Просил суд:
- - взыскать солидарно с СКПК "Алан", Г.К., К.Э.Ш., Б.Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 17 октября 2008 года в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом;
- - обратить взыскание на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, принадлежащие на праве собственности Г.К. и расположенные по адресу: <адрес>. по направлению на восток, и по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предметов залога равной залоговой стоимости;
- - расторгнуть кредитный договор N ... от 17 октября 2008 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Алан".
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, указав, что решением Карачаевского районного суда от 12.07.2011 года с ответчиков была взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N ... от 17 октября 2008 года в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на один из предметов залога по договору об ипотеке N ... - здание прядильного цеха Литер Б, инвентарный номер 21, кадастровый номер N ..., реестровый номер N ..., залоговой стоимостью <данные изъяты>, начальная продажная цена установлена равной 100% залоговой стоимости. Таким образом, по состоянию на 29 января 2014 года за вычетом ранее взысканной суммы в размере <данные изъяты>. задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом.
В окончательной редакции просил суд:
- - взыскать солидарно с СКПК "Алан", поручителей Г.К., К.Э.Ш., Б.Б. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 17 октября 2008 года в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом;
- - обратить взыскание на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, принадлежащие на праве собственности Г.К. и расположенные по адресу: <адрес>. по направлению на восток, и по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предметов залога равной 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком;
- - расторгнуть кредитный договор N ... от 17 октября 2008 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Алан";
- - взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
02 июля 2012 г. Г.К. обратился со встречным иском, указав в обоснование, что договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года был заключен им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, подпись в данном договоре принадлежит ему, но при подписании договора работник банка не предоставил ему возможности ознакомиться с его содержанием. Кроме того, подписи, совершенные в нотариально удостоверенных согласиях от имени его супруги Г.Т., ей не принадлежат, и она не давала согласие на заключение договора поручительства и распоряжение общим супружеским имуществом. Просил суд признать недействительным договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года, применить последствия недействительности сделки и расторгнуть договор.
27 августа 2013 г. Г.Т. обратилась со встречным иском, указав в обоснование, что она не давала Г.К. согласие на распоряжение общим супружеским имуществом и заключение договора поручительства физического лица N ..., и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года. Подписи, совершенные в нотариально удостоверенных согласиях от ее имени, ей не принадлежат. Просила суд признать недействительным договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года, применить последствия недействительности сделки и расторгнуть договор; признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, применить последствия недействительности сделки и расторгнуть договор; аннулировать запись о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, произведенную Карачаевским отделом Управления Росреестра по КЧР.
Определениями Карачаевского районного суда от 27 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус Карачаевского нотариального округа У. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" - М. поддержал уточненные и увеличенные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, оказать в удовлетворении встречных исковых требований Г.К. и Г.Т., пояснив, что Банку не было и не могло быть известно, что подписи в нотариально заверенных согласиях супруги Г.К. - Г.Т., ей не принадлежат.
Представитель Г.К. - К.Э.Б. исковые требования Банка не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.
Г.Т. исковые требования Банка также не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель СКПК "Алан", Б.Б., Г.К., К.Э.Ш., нотариус Карачаевского нотариального округа У., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 29 января 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Г.К. и Г.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что не знала о заключении ее супругом Г.К. договоров поручительства и об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 октября 2008 года; согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 17 декабря 2013 года подписи в согласиях о заключении Г.К. указанных договоров не принадлежат Г.Т.; она стороной договоров поручительства и ипотеки не являлась и какие-либо обязательства на себя не брала. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части необоснованного возложения ответственности по обязательствам Г.К. на долю имущества Г.Т., которое причиталось бы ей при разделе общего имущества супругов.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель Г.Т. - адвокат Галустян Ф.Ш., поддержала доводы жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить в части.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" - М. просил решение оставить без изменения, сославшись на то, что Г.Т., знала о заключении Г.К. договоров, о чем свидетельствуют материалы дела.
Представитель СКПК "Алан", Б.Б., К.Э.Ш., Г.Т., Г.К., нотариус У. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились,
Г.Т., Г.К. посредством телефонограммы от 17.10.2014 года просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствие с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как видно из материалов дела, извещения СКПК "Алан", Б.Б. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлялись по адресам: <адрес>, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения.
Телеграммы, направленные Б.Б. по указанным адресам и возвращены Почтой России без вручения адресату с указанием, что адресат по адресу: <адрес> не проживает, а по адресу: <адрес> находится жилой дом.
Как усматривается из копии паспорта Б.Б., он зарегистрирован по адресу: <адрес> (N ...), а СКПК "Алан", учредителем которого является Б.Б. по адресу: <адрес> (N ...).
Таким образом, в адрес СКПК "Алан", Б.Б. уведомления направлены по последнему известному месту нахождения СКПК "Алан", и места жительства Б.Б.
Согласно положениям части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
К.Э.Ш. отказалась получить судебное извещение.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
В соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и СКПК "Алан" был заключен кредитный договор N ... от 17 октября 2008 года сроком на пять лет. Сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... Банком были заключены: с Г.К. - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года; с Б.Б. договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года; с К.Э.Ш. договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года; с Г.К. договор поручительства физического лица N ... от 17 октября 2008 года.
В соответствие со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку СКПК "Алан" свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, то, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк был вправе потребовать от ответчика расторжения кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Из материалов дела следует, что с 17 сентября 1999 года Г.Т. и Г.К. состоят в зарегистрированном браке (N ...).
17 октября 2008 года между Банком и Г.К. заключен договор об ипотеке, согласно которому, объекты недвижимости в виде здания чесального цеха Литер В, здания прядильного цеха Литер Б, административного здания Литер А, помещения для сторожа Литер Е, здания склада Литер Г, гаражных боксов Литер Д, расположенные по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, на котором расположено данное имущество, переданы в залог в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 17 октября 2008 года, заключенному между Банком и СКПК "Алан" (N ...).
27 января 2004 года Г.К. Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР выданы свидетельства о праве собственности на данное имущество (N ...).
Как следует из п. 6.3. договора залога спорное имущество является совместной собственностью супругов Г-вых, залогодатель предоставил Банку безусловное согласие на совершение данной сделки, удостоверенное нотариусом Карачаевского районного нотариального округа КЧР У., зарегистрированное в реестре от 17 мая 2008 года под N ... (N ...).
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк", как залогодержатель спорного имущества не знал и не мог заведомо знать об отсутствии согласия Г.Т. на заключение договора залога совместной собственности ее супругом.
Разрешая заявленные требования Г.К. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Отказывая Г.Т. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога спорного имущества от 17 октября 2008 года соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, обременение залогодержателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Что касается доводов истца по встречному иску Г.Т. о том, что о заключенном договоре залога спорного имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала, а также ссылок истца на нормы семейного законодательства (а именно п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ) в обоснование требований о признании сделки - договора залога недействительной, то, по мнению суда, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Из исследованных материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства 17 октября 2013 года ФБУ "Северокавказский региональный центр судебной экспертизы" была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, подписи от имени Г.Т. в согласии, удостоверенном нотариусом Карачаевского нотариального округа У. от 17 мая и 17 октября 2008 года, выполнены не Г.Т., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Г.Т. Экспертиза содержит аналогичные выводы и в части записей в реестре нотариальных действий (том 4 л.д. 85).
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Г.Т. в обоснование требований о признании недействительным договора залога имущества, находящегося по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Г.К. не давала. Спорное имущество, на которое Г.Т. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.
Однако, суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, в Гражданском Кодексе РФ и Семейном Кодексе РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Г.Т. требований, является обязательным.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк, ссылаясь на то, что истица могла узнать о совершенной супругом сделке ранее, каких-либо доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что Г.К. была осведомлена о заключении ее супругом оспариваемой сделки ранее, и судом таковых обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года и аннулирования записи о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, произведенной Управлением Росреестра по КЧР, и в части обращения взыскания на предметы залога по договору об ипотеке, принято без учета положений статей 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться суд.
Таким образом, в указанной части, а именно в части обращения взыскания на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, принадлежащие на праве собственности Г.К. и расположенные по адресу: <адрес>. по направлению на восток, и по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предметов залога равной залоговой стоимости и отказа в удовлетворении встречного иска, в части признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года и аннулирования записи о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, произведенной Управлением Росреестра по КЧР решение подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Алан", Б.Б., К.Э.Ш., Г.К. об обращении взыскания на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, принадлежащие на праве собственности Г.К. и расположенные по адресу: <адрес>. по направлению на восток, и по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предметов залога равной залоговой стоимости отказать. Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года. Аннулировать запись о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, произведенную Управлением Росреестра по КЧР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского районного суда от 29 января 2014 года отменить в части обращения взыскания на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, принадлежащие на праве собственности Г.К. и расположенные по адресу: <адрес> м. по направлению на восток, и по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предметов залога равной залоговой стоимости и отказа в удовлетворении встречного иска, в части признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года и аннулирования записи о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, произведенной Управлением Росреестра по КЧР - изменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Алан", Б.Б., К.Э.Ш., Г.К. об обращении взыскания на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, принадлежащие на праве собственности Г.К. и расположенные по адресу: КЧР, <адрес> по направлению на восток, и по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предметов залога равной залоговой стоимости - отказать.
Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года.
Аннулировать запись о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 17 октября 2008 года, произведенную Управлением Росреестра по КЧР.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)