Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, однако ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Л.Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N **, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ф.Н.
Взыскать с Ф.Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору: в счет просроченного кредита - 75.725 руб. 78 коп., пени за просроченные проценты - 1.000 рублей, пени за просроченный кредит - 50.000 рублей, текущие проценты - 2.583 руб. 41 коп., остаток кредита по договору - 542.546 руб. 17 коп., в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины - 9.918 руб. 55 коп., а всего взыскать 681.773 (шестьсот восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят три) руб. 91 коп.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на заложенное имущество - автомобиль **, 2012 г. выпуска, по договору залога N ** года, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ф.Н.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 978.100 (девятьсот семьдесят восемь тысяч сто) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО отказать".
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к Ф.Н. о расторжении кредитного договора N **, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 721.806,61 руб., в том числе: просроченного кредита в размере 75.725,78 руб., пени за просроченные проценты в размере 3.036,48 руб., пени за просроченный кредит в размере 97.914,77 руб., текущих процентов в размере 2.853,41 руб., остатка кредита по договору в размере 542.546,17 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 12.418.07 руб., об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки **, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога N **, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере 978.100 руб.
В обоснование указало, что 02.05.2012 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ф.Н. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Ф.Н. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1.112.000 руб. на срок 1089 дней.
02.05.2012 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ф.Н. заключен договор залога N ** автомобиля марки **.
В течение срока действия договора Ф.Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 16.01.2014 составила 721.806,61 руб.
Требование банка о досрочном возврате кредита Ф.Н. не выполнила.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - М. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ф.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Ф.Н. - Ф.А. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Н. просит решение суда отменить, отменить меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства "Мерседес-бенц", отказать банку в расторжении кредитного договора N ** и обязать его соблюдать все условия договора, обязать отменить все начисленные штрафные проценты, пени, неустойки по кредитному договору по дату вступления в законную силу судебного решения по делу N 2-2768/14 по причине грубого нарушения положений кредитного договора, досудебного порядка урегулирования спора, ГК РФ, ГПК РФ, Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Л.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ф.Н., представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Ф.Н. - Ф.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 02.05.2012 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ф.Н. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Ф.Н. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1.112.000 руб. на срок 1089 дней, до 27.04.2015.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора Ф.Н. обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 35.858,15 руб.
На основании п. п. 4.1.1 - 4.1.10 кредитного договора Ф.Н. должна была возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Ф.Н. была обязана пополнять свой текущий счет в срок и в сумме, позволяющей банку в дату погашения кредита производить безакцептное списание платежа.
Пунктом 4.1.9 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Ф.Н. уплачивает банку начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1, 4.4.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленных настоящим договором положений, в том числе нарушений срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, Ф.Н. обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, требованием о досрочном возврате кредита не удовлетворены, в результате чего, по состоянию на 16.01.2014, образовалась сумма задолженности в размере 721.806,61 руб.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просроченный кредит до 50.000 руб., за просроченные проценты до 1.000 руб. Судом были учтены конкретные обстоятельства дела и срок просрочки, а также несоразмерность сумм долга и предъявленной ко взысканию неустойки.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал ее в пользу банка.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.05.2012 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ф.Н. заключен договор залога N **, в соответствии с которым Ф.Н. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки **, в залог банку, стоимость которого оценена сторонами в размере 1.390.000 руб.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное ТС, в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно п. 3.3 договора залога, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога.
Разрешая требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ, условиями договора залога, заключением об оценке ООО "**", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 10.02.2014 составляет 978.100 руб.
Суд указал, что данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, Ф.Н. представлено не было.
Указание в жалобе о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при расторжении кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 26.06.2013 и 05.08.2013 банком в адрес Ф.Н. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые содержали разъяснение, что в случае неисполнения обязательств в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (л.д. 27). Указанные требования были получены Ф.Н. (л.д. 28 - 29).
Доводы жалобы о том, что банк должен был направлять поступающие от заемщика средств в первую очередь на погашение кредита и процентов по нему, а не на уплату пени за просроченный кредит и просроченные проценты, а первоочередное погашение пени искусственно увеличивало сумму непогашенного кредита и процентов по нему, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.
В соответствии с нормой статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО направляет поступающие денежные средства заемщика в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в первую очередь на погашение просроченных процентов, просроченного кредита, текущих процентов, а затем на погашение пени за просроченные проценты, пени за просроченный кредит.
Судом первой инстанции был исследован представленный банком расчет задолженности, Ф.Н. иного расчета суду представлено не было.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32492/2014, 2-2768/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, однако ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32492/2014
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Л.Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N **, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ф.Н.
Взыскать с Ф.Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору: в счет просроченного кредита - 75.725 руб. 78 коп., пени за просроченные проценты - 1.000 рублей, пени за просроченный кредит - 50.000 рублей, текущие проценты - 2.583 руб. 41 коп., остаток кредита по договору - 542.546 руб. 17 коп., в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины - 9.918 руб. 55 коп., а всего взыскать 681.773 (шестьсот восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят три) руб. 91 коп.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на заложенное имущество - автомобиль **, 2012 г. выпуска, по договору залога N ** года, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ф.Н.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 978.100 (девятьсот семьдесят восемь тысяч сто) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО отказать".
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к Ф.Н. о расторжении кредитного договора N **, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 721.806,61 руб., в том числе: просроченного кредита в размере 75.725,78 руб., пени за просроченные проценты в размере 3.036,48 руб., пени за просроченный кредит в размере 97.914,77 руб., текущих процентов в размере 2.853,41 руб., остатка кредита по договору в размере 542.546,17 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 12.418.07 руб., об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки **, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога N **, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере 978.100 руб.
В обоснование указало, что 02.05.2012 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ф.Н. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Ф.Н. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1.112.000 руб. на срок 1089 дней.
02.05.2012 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ф.Н. заключен договор залога N ** автомобиля марки **.
В течение срока действия договора Ф.Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 16.01.2014 составила 721.806,61 руб.
Требование банка о досрочном возврате кредита Ф.Н. не выполнила.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - М. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ф.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Ф.Н. - Ф.А. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Н. просит решение суда отменить, отменить меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства "Мерседес-бенц", отказать банку в расторжении кредитного договора N ** и обязать его соблюдать все условия договора, обязать отменить все начисленные штрафные проценты, пени, неустойки по кредитному договору по дату вступления в законную силу судебного решения по делу N 2-2768/14 по причине грубого нарушения положений кредитного договора, досудебного порядка урегулирования спора, ГК РФ, ГПК РФ, Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Л.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ф.Н., представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Ф.Н. - Ф.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 02.05.2012 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ф.Н. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Ф.Н. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1.112.000 руб. на срок 1089 дней, до 27.04.2015.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора Ф.Н. обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 35.858,15 руб.
На основании п. п. 4.1.1 - 4.1.10 кредитного договора Ф.Н. должна была возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Ф.Н. была обязана пополнять свой текущий счет в срок и в сумме, позволяющей банку в дату погашения кредита производить безакцептное списание платежа.
Пунктом 4.1.9 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Ф.Н. уплачивает банку начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1, 4.4.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленных настоящим договором положений, в том числе нарушений срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, Ф.Н. обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, требованием о досрочном возврате кредита не удовлетворены, в результате чего, по состоянию на 16.01.2014, образовалась сумма задолженности в размере 721.806,61 руб.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просроченный кредит до 50.000 руб., за просроченные проценты до 1.000 руб. Судом были учтены конкретные обстоятельства дела и срок просрочки, а также несоразмерность сумм долга и предъявленной ко взысканию неустойки.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал ее в пользу банка.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.05.2012 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Ф.Н. заключен договор залога N **, в соответствии с которым Ф.Н. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки **, в залог банку, стоимость которого оценена сторонами в размере 1.390.000 руб.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное ТС, в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно п. 3.3 договора залога, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога.
Разрешая требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, суд правильно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ, условиями договора залога, заключением об оценке ООО "**", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 10.02.2014 составляет 978.100 руб.
Суд указал, что данная сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, Ф.Н. представлено не было.
Указание в жалобе о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при расторжении кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 26.06.2013 и 05.08.2013 банком в адрес Ф.Н. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые содержали разъяснение, что в случае неисполнения обязательств в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (л.д. 27). Указанные требования были получены Ф.Н. (л.д. 28 - 29).
Доводы жалобы о том, что банк должен был направлять поступающие от заемщика средств в первую очередь на погашение кредита и процентов по нему, а не на уплату пени за просроченный кредит и просроченные проценты, а первоочередное погашение пени искусственно увеличивало сумму непогашенного кредита и процентов по нему, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.
В соответствии с нормой статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО направляет поступающие денежные средства заемщика в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в первую очередь на погашение просроченных процентов, просроченного кредита, текущих процентов, а затем на погашение пени за просроченные проценты, пени за просроченный кредит.
Судом первой инстанции был исследован представленный банком расчет задолженности, Ф.Н. иного расчета суду представлено не было.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)