Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Б." к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
ЗАО "ЮниКредит Б." обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику К. в размере 200 000 рублей на срок до 60 месяцев с выплатой за пользование К. 14,9% годовых. Истец условия договора со своей стороны исполнил. Однако ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполняет. По состоянию на день предъявления иска сумма задолженности ответчика перед Б. составила 225945,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 184469,92 рублей, начисленные проценты за пользование К. - 10987,67 рублей, штрафы и неустойка - 30488,30 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5459,45 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании пояснял, что свои обязательства по кредиту не исполнил в связи с финансовыми трудностями. Также полагал, что размер неустойки явно завышен, в связи с чем просил о ее снижении.
Решением суда заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С Г. в пользу ЗАО "ЮниКредит Б." взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205 457 рублей 59 копеек и судебные расходы, во взыскании неустойки в размере 20488 рублей 31 копейки отказано.
С решением суда ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недостаточность времени предоставленного ему при рассмотрении дела судом первой инстанции для предоставления доказательств, которые, по его мнению могли бы повлиять не постановленное по делу решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей по ставке 14,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит по частям с уплатой процентов путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей в размере 4748 рублей.
<Данные изъяты> истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, тем самым, свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил.
В нарушение положений ст. ст. 819, 810 ГК РФ, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно представленным расчетам общая сумма задолженности ответчика перед Банком на день подачи иска составила 225945,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 184469,92 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 10987,67 рублей, штрафы и неустойка - 30488,30 рублей.
Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, разрешены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени предоставленного ему при рассмотрении дела судом первой инстанции для предоставления доказательств, которые, по его мнению могли бы повлиять не постановленное по делу решение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайство о предоставление дополнительного времени ответчик в судебном заседании не заявлял. Каких-либо допустимых доказательств, которые моги бы поставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе ссылки на доказательства не конкретизированы.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в постановленном по делу решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11672/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11672/2014
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Б." к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Б." обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику К. в размере 200 000 рублей на срок до 60 месяцев с выплатой за пользование К. 14,9% годовых. Истец условия договора со своей стороны исполнил. Однако ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполняет. По состоянию на день предъявления иска сумма задолженности ответчика перед Б. составила 225945,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 184469,92 рублей, начисленные проценты за пользование К. - 10987,67 рублей, штрафы и неустойка - 30488,30 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5459,45 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании пояснял, что свои обязательства по кредиту не исполнил в связи с финансовыми трудностями. Также полагал, что размер неустойки явно завышен, в связи с чем просил о ее снижении.
Решением суда заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С Г. в пользу ЗАО "ЮниКредит Б." взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205 457 рублей 59 копеек и судебные расходы, во взыскании неустойки в размере 20488 рублей 31 копейки отказано.
С решением суда ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недостаточность времени предоставленного ему при рассмотрении дела судом первой инстанции для предоставления доказательств, которые, по его мнению могли бы повлиять не постановленное по делу решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей по ставке 14,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит по частям с уплатой процентов путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей в размере 4748 рублей.
<Данные изъяты> истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, тем самым, свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил.
В нарушение положений ст. ст. 819, 810 ГК РФ, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно представленным расчетам общая сумма задолженности ответчика перед Банком на день подачи иска составила 225945,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 184469,92 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 10987,67 рублей, штрафы и неустойка - 30488,30 рублей.
Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, разрешены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени предоставленного ему при рассмотрении дела судом первой инстанции для предоставления доказательств, которые, по его мнению могли бы повлиять не постановленное по делу решение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайство о предоставление дополнительного времени ответчик в судебном заседании не заявлял. Каких-либо допустимых доказательств, которые моги бы поставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе ссылки на доказательства не конкретизированы.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в постановленном по делу решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)