Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неоднократным нарушением обязательств по гашению кредита ответчику были направлены требования о возврате суммы просроченной задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с П.Е.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к П.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее ОАО "УРСА Банк") и П.Е.А. заключен кредитный договор N <...> на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <...>, с процентной ставкой <...>% годовых. <...> ОАО "УРСА Банк" в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от <...> и решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от <...> изменено на ОАО "МДМ Банк". В связи неоднократным нарушением обязательств по гашению кредита, ответчику были направлены требования о возврате суммы просроченной задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения. Просило взыскать с П.Е.А. сумму задолженности по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе <...> - задолженность по основному денежному долгу, <...> - задолженность по процентам по срочному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
ОАО "МДМ Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик П.Е.А. в судебном заседании возражал против расчета суммы исковых требований, пояснил, что денежные средства по кредиту уплачены им в полном объеме, переплата составила <...>.
Судом постановлено изложено выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.Е.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на недоведение банком информации относительно изменения ОАО "УРСА Банк" на ОАО "МДМ Банк", условий кредитования и условий использования банковской карты, а также сроков возврата основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Считает, что подписание договора в обоснование подтверждения факта ознакомления с условиями кредитования и пользования картой не свидетельствует о том, что банк разъяснил данные условия. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца условий пользования картой по выданному кредиту. Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, формально, не исследуя и не запрашивая для этого необходимые документы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его расчет произведен арифметически неверно. Указывает на навязывание банком дополнительного платежа в виде оплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств. Более того, указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем его следует признать недействительным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 ГК РФ.
На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик заполнил и представил в ОАО "УРСА Банк" заявление (оферту) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета на следующих условиях: сумма лимита задолженности по договору - <...>, процентная ставка - <...>% годовых, срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее <...>.
Согласно данным о кредите комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка - <...>% от суммы обналичиваемых денежных средств. Повышенная процентная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - <...>% годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
Своей подписью в заявлении (оферте) П.Е.А. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, условиями кредитования и условиями использования банковской карты международной платежной системы "<...>" размещенными в сети Интернет и обязался их соблюдать.
В соответствии с заключенным договором N <...> действия ОАО "УРСА Банк" по выпуску кредитной карты и заключению договора банковского счета являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.
Согласно выписке по счету <...> банк совершил в пользу заемщика первую расходную операцию в виде выдачи суммы кредита в размере <...>, в последующем до <...> П.Е.А. продолжал пользоваться лимитом кредитования, получая со счета карты денежные суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между банком и П.Е.А. в надлежащей форме был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежаще, в связи с чем перед банком у него образовалась сумма задолженности по состоянию на <...> в размере <...> копеек, из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам по срочному основному долгу за период с <...> по <...>.
<...> ОАО "УРСА Банк" в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от <...> и решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от <...> ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения обязательств по договору ответчиком, что в силу действующего законодательства и условий кредитных договоров является основанием для взыскания кредитной задолженности. Такие выводы суда следует признать правильными.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание расчеты задолженности, представленные истцом, из которых усматривается нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Фактический и правовой анализ представленных истцом в материалы дела документов позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что при взыскании ОАО "МДМ Банк" с ответчика суммы платежей имеется нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству в части взыскания пени.
В соответствие с выпиской по счету банковской карты П.Е.А. за период с <...> по <...> ОАО "МДМ Банк" было осуществлено списание пени за просрочку ежемесячных платежей по кредиту в период осуществления платежей в счет гашения суммы основного долга и процентов по кредиту на общую сумму <...>.
Тем не менее, согласно условиям соглашения о кредитовании и приведенным нормам ГК РФ, списание банком неустойки в период осуществления платежей в счет гашения суммы основного долга и процентов по кредиту является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ.
Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика следует уменьшить на сумму необоснованно списанной неустойки за период с <...> по <...>, путем зачета в счет задолженности по уплате процентов. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредиту в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по основному денежному долгу, <...> - задолженность по процентам по срочному основному долгу, за период с <...> по <...> (<...> - <...>).
Проверив расчет ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен арифметически неверно, начисление процентов не соответствует движению денежных средств по ссуде, указанной в выписке по счету заемщика (ответчиком не учитывалось комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств); кроме этого расчеты на определенную дату произведены с учетом процентной ставки по кредиту, умноженной на денежную сумму за вычетом последней внесенной денежной суммы, что является неверным, поскольку ответчик определенный период времени пользовался всей полученной суммой кредита.
Как видно из расчета задолженности (л.д. 9 - 17) банк осуществил начисление ответчику только основного долга (снято <...> погашено <...>), а также начисление процентов по кредиту по ставке <...>% годовых по состоянию на <...> в сумме <...> (начислено процентов <...> уплачено <...>.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении задолженности подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств является незаконной навязанной услугой банка.
Между тем взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через банкоматы действующим законодательством не запрещено и не может расцениваться заемщиком как ущемление его прав.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за снятие наличных.
Судом обоснованно было установлено, что договор между банком и П.Е.А. заключен на добровольных началах, без оговорок, своей подписью в экземпляре тарифов ОАО "УРСА Банк" ответчик подтвердил, что на дату заключения сделки, ознакомлен с условиями использования банковской карты, следовательно, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств по счету кредитной карты нельзя рассматривать как навязанную и незаконную услугу.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, правильно указал, что взимание такого рода комиссии не противоречит не только ст. 851 ГК РФ, но и ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также Положению ЦБ РФ от <...> N <...>-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ". Взимание указанной комиссии не ущемляет прав ответчика. Ответчик имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции в безналичной форме, в том числе с использованием заемных средств, при совершении которых начисление комиссии не предусмотрено, но при обналичивании денежных средств через банкоматы, в том числе иных банков, удерживалась комиссия согласно тарифов, что законом не запрещено. Данная услуга не относится к действиям банка по обслуживанию выданного кредита.
Следовательно, взимание оспариваемой ответчиком комиссии не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не доведение банком информации относительно условий кредитования и условий использования банковской карты, а также сроков возврата основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия находит данные доводы не основанными на материалах дела.
Банк довел до сведения П.Е.А. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, была разъяснена полная стоимость кредита, тарифный план, размер комиссии. Заявление собственноручно подписано П.Е.А., получившему экземпляры соответствующих документов, что позволяло определить размер возникшего обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.
Судебная коллегия считает, что П.Е.А. достоверно информирован о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, в том числе, об условиях предоставления, использования и возврата кредита (ставка <...>, лимит задолженности <...>, действие кредитного договора - до востребования, но не позднее <...>), о полной стоимости кредита (эффективная процентная ставка <...>% без учета комиссии за обналичивание денежных средств, повышенных процентов), которую банк определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле в процентах годовых, в связи с чем ссылка заемщика на недоведение банком информации относительно условий кредитования и условий использования банковской карты является необоснованной.
Доводы ответчика о том, что подписание договора в обоснование подтверждения факта ознакомления с условиями кредитования и пользования картой не свидетельствует о том, что банк разъяснил данные условия, судебной коллегией не принимаются как необоснованные. Заключение договора в офертно-акцептной форме устанавливает предложение клиента банку заключить договор на отраженных в заявлении условиях, соответственно, согласие с ними и обязанность дальнейшего исполнения.
Отклоняя доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца условий пользования картой по выданному кредиту, судебная коллегия указывает, что основные условия кредитного договора определены между сторонами в заявлении-оферте, именно на основании этих условий банком предъявлено в суд настоящее исковое заявление.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции односторонне, судебная коллегия признает необоснованными. Как видно из материалов дела к выводам суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Указание автора жалобы на его не извещение в части перенаименования банка, не может быть принято во внимание, поскольку даже сам факт отсутствия такового на правильность выводов суда не влияет. При этом коллегия судей учитывает, что после смены названия банка на ОАО "МДМ банк" препятствий как в снятии наличных, так и в возврате кредита у ответчика не было, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3066/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неоднократным нарушением обязательств по гашению кредита ответчику были направлены требования о возврате суммы просроченной задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3066/2015
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе П.Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с П.Е.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к П.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее ОАО "УРСА Банк") и П.Е.А. заключен кредитный договор N <...> на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере <...>, с процентной ставкой <...>% годовых. <...> ОАО "УРСА Банк" в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от <...> и решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от <...> изменено на ОАО "МДМ Банк". В связи неоднократным нарушением обязательств по гашению кредита, ответчику были направлены требования о возврате суммы просроченной задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения. Просило взыскать с П.Е.А. сумму задолженности по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе <...> - задолженность по основному денежному долгу, <...> - задолженность по процентам по срочному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
ОАО "МДМ Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик П.Е.А. в судебном заседании возражал против расчета суммы исковых требований, пояснил, что денежные средства по кредиту уплачены им в полном объеме, переплата составила <...>.
Судом постановлено изложено выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.Е.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на недоведение банком информации относительно изменения ОАО "УРСА Банк" на ОАО "МДМ Банк", условий кредитования и условий использования банковской карты, а также сроков возврата основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Считает, что подписание договора в обоснование подтверждения факта ознакомления с условиями кредитования и пользования картой не свидетельствует о том, что банк разъяснил данные условия. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца условий пользования картой по выданному кредиту. Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, формально, не исследуя и не запрашивая для этого необходимые документы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его расчет произведен арифметически неверно. Указывает на навязывание банком дополнительного платежа в виде оплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств. Более того, указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем его следует признать недействительным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 ГК РФ.
На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик заполнил и представил в ОАО "УРСА Банк" заявление (оферту) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета на следующих условиях: сумма лимита задолженности по договору - <...>, процентная ставка - <...>% годовых, срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее <...>.
Согласно данным о кредите комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка - <...>% от суммы обналичиваемых денежных средств. Повышенная процентная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - <...>% годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
Своей подписью в заявлении (оферте) П.Е.А. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, условиями кредитования и условиями использования банковской карты международной платежной системы "<...>" размещенными в сети Интернет и обязался их соблюдать.
В соответствии с заключенным договором N <...> действия ОАО "УРСА Банк" по выпуску кредитной карты и заключению договора банковского счета являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления.
Согласно выписке по счету <...> банк совершил в пользу заемщика первую расходную операцию в виде выдачи суммы кредита в размере <...>, в последующем до <...> П.Е.А. продолжал пользоваться лимитом кредитования, получая со счета карты денежные суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между банком и П.Е.А. в надлежащей форме был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежаще, в связи с чем перед банком у него образовалась сумма задолженности по состоянию на <...> в размере <...> копеек, из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам по срочному основному долгу за период с <...> по <...>.
<...> ОАО "УРСА Банк" в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от <...> и решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от <...> ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения обязательств по договору ответчиком, что в силу действующего законодательства и условий кредитных договоров является основанием для взыскания кредитной задолженности. Такие выводы суда следует признать правильными.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание расчеты задолженности, представленные истцом, из которых усматривается нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Фактический и правовой анализ представленных истцом в материалы дела документов позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что при взыскании ОАО "МДМ Банк" с ответчика суммы платежей имеется нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству в части взыскания пени.
В соответствие с выпиской по счету банковской карты П.Е.А. за период с <...> по <...> ОАО "МДМ Банк" было осуществлено списание пени за просрочку ежемесячных платежей по кредиту в период осуществления платежей в счет гашения суммы основного долга и процентов по кредиту на общую сумму <...>.
Тем не менее, согласно условиям соглашения о кредитовании и приведенным нормам ГК РФ, списание банком неустойки в период осуществления платежей в счет гашения суммы основного долга и процентов по кредиту является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ.
Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика следует уменьшить на сумму необоснованно списанной неустойки за период с <...> по <...>, путем зачета в счет задолженности по уплате процентов. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредиту в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по основному денежному долгу, <...> - задолженность по процентам по срочному основному долгу, за период с <...> по <...> (<...> - <...>).
Проверив расчет ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен арифметически неверно, начисление процентов не соответствует движению денежных средств по ссуде, указанной в выписке по счету заемщика (ответчиком не учитывалось комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств); кроме этого расчеты на определенную дату произведены с учетом процентной ставки по кредиту, умноженной на денежную сумму за вычетом последней внесенной денежной суммы, что является неверным, поскольку ответчик определенный период времени пользовался всей полученной суммой кредита.
Как видно из расчета задолженности (л.д. 9 - 17) банк осуществил начисление ответчику только основного долга (снято <...> погашено <...>), а также начисление процентов по кредиту по ставке <...>% годовых по состоянию на <...> в сумме <...> (начислено процентов <...> уплачено <...>.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении задолженности подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств является незаконной навязанной услугой банка.
Между тем взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через банкоматы действующим законодательством не запрещено и не может расцениваться заемщиком как ущемление его прав.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за снятие наличных.
Судом обоснованно было установлено, что договор между банком и П.Е.А. заключен на добровольных началах, без оговорок, своей подписью в экземпляре тарифов ОАО "УРСА Банк" ответчик подтвердил, что на дату заключения сделки, ознакомлен с условиями использования банковской карты, следовательно, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств по счету кредитной карты нельзя рассматривать как навязанную и незаконную услугу.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, правильно указал, что взимание такого рода комиссии не противоречит не только ст. 851 ГК РФ, но и ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также Положению ЦБ РФ от <...> N <...>-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ". Взимание указанной комиссии не ущемляет прав ответчика. Ответчик имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции в безналичной форме, в том числе с использованием заемных средств, при совершении которых начисление комиссии не предусмотрено, но при обналичивании денежных средств через банкоматы, в том числе иных банков, удерживалась комиссия согласно тарифов, что законом не запрещено. Данная услуга не относится к действиям банка по обслуживанию выданного кредита.
Следовательно, взимание оспариваемой ответчиком комиссии не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не доведение банком информации относительно условий кредитования и условий использования банковской карты, а также сроков возврата основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия находит данные доводы не основанными на материалах дела.
Банк довел до сведения П.Е.А. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, была разъяснена полная стоимость кредита, тарифный план, размер комиссии. Заявление собственноручно подписано П.Е.А., получившему экземпляры соответствующих документов, что позволяло определить размер возникшего обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.
Судебная коллегия считает, что П.Е.А. достоверно информирован о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, в том числе, об условиях предоставления, использования и возврата кредита (ставка <...>, лимит задолженности <...>, действие кредитного договора - до востребования, но не позднее <...>), о полной стоимости кредита (эффективная процентная ставка <...>% без учета комиссии за обналичивание денежных средств, повышенных процентов), которую банк определил в соответствии с требованиями Банка России по установленной формуле в процентах годовых, в связи с чем ссылка заемщика на недоведение банком информации относительно условий кредитования и условий использования банковской карты является необоснованной.
Доводы ответчика о том, что подписание договора в обоснование подтверждения факта ознакомления с условиями кредитования и пользования картой не свидетельствует о том, что банк разъяснил данные условия, судебной коллегией не принимаются как необоснованные. Заключение договора в офертно-акцептной форме устанавливает предложение клиента банку заключить договор на отраженных в заявлении условиях, соответственно, согласие с ними и обязанность дальнейшего исполнения.
Отклоняя доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца условий пользования картой по выданному кредиту, судебная коллегия указывает, что основные условия кредитного договора определены между сторонами в заявлении-оферте, именно на основании этих условий банком предъявлено в суд настоящее исковое заявление.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции односторонне, судебная коллегия признает необоснованными. Как видно из материалов дела к выводам суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Указание автора жалобы на его не извещение в части перенаименования банка, не может быть принято во внимание, поскольку даже сам факт отсутствия такового на правильность выводов суда не влияет. При этом коллегия судей учитывает, что после смены названия банка на ОАО "МДМ банк" препятствий как в снятии наличных, так и в возврате кредита у ответчика не было, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)