Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габдрахманов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 марта 2014 года частную жалобу Л. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Л. о направлении дела по иску ОАО "БыстроБанк" к М., Л. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности по месту жительства ответчика отказано,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
ОАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6 - в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д. - собственник автомобиля MAZDA 6. В дальнейшем судом произведена замена ответчика Д. на Л.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица Д., извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание поступило ходатайство Л. о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку с ней не достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по ее месту жительства, то есть в Ново-Савинский районный суд г. Казани. Включение банком в типовой кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права заемщика. Полагает п. 7.4 кредитного договора ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Исковые требования заявлены ОАО "БыстроБанк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного истцом с М. Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора с момента перехода ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Собственником находящегося в залоге автомобиля в настоящее время является Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
В соответствии с п. 7.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ споры по настоящему договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения Банка.
Истец обратился с требованиями к М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский районный суд г. Ижевска в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и п. 7.4 кредитного договора.
Данное дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку Л., к которой перешло право собственности на заложенное имущество, в залоговых правоотношениях встала на место залогодателя и приняла на себя все обязанности в отношении заложенного имущества, соглашение сторон об определении договорной подсудности, достигнутое на основании положений ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для Л.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления Л. и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту ее жительства.
Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, о незаконности определения суда не свидетельствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-936
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-936
Судья: Габдрахманов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 марта 2014 года частную жалобу Л. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Л. о направлении дела по иску ОАО "БыстроБанк" к М., Л. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности по месту жительства ответчика отказано,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
установила:
ОАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6 - в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д. - собственник автомобиля MAZDA 6. В дальнейшем судом произведена замена ответчика Д. на Л.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица Д., извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание поступило ходатайство Л. о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку с ней не достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по ее месту жительства, то есть в Ново-Савинский районный суд г. Казани. Включение банком в типовой кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права заемщика. Полагает п. 7.4 кредитного договора ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Исковые требования заявлены ОАО "БыстроБанк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного истцом с М. Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора с момента перехода ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Собственником находящегося в залоге автомобиля в настоящее время является Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
В соответствии с п. 7.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ споры по настоящему договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения Банка.
Истец обратился с требованиями к М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский районный суд г. Ижевска в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и п. 7.4 кредитного договора.
Данное дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку Л., к которой перешло право собственности на заложенное имущество, в залоговых правоотношениях встала на место залогодателя и приняла на себя все обязанности в отношении заложенного имущества, соглашение сторон об определении договорной подсудности, достигнутое на основании положений ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для Л.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления Л. и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту ее жительства.
Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, о незаконности определения суда не свидетельствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Ю.А.СТУПАК
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)