Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "КБ Дельта Кредит" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Т. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от * года.
Возвратить в собственность Т. квартиру, расположенную по адресу: *
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" на квартиру, расположенную по адресу: *, и совершения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Т. на квартиру, расположенную по адресу: *
Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд иском к Т. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.
Свои требования истец мотивировал тем, * года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Т. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере * долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу *, под ее залог. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчик * года прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору.
С учетом изложенного, истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу * установив ее начальную продажную цену. Определить и указать суммы, подлежащие уплате ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" из стоимости квартиры, расположенной по адресу: * и состоящие из:
суммы задолженности Т. по кредитному договору N * от * года, определенной на * года - * долларов США, включающей в себя:
- суммы невозвращенного кредита - * долларов США,
- суммы начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США,
- - суммы пени - * долларов США;
- суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N * от *года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,25% процентов годовых за период с * года и по день фактического возврата кредита.
Взыскать с Т., все возникшие судебные расходы, убытки и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере * рублей.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены, на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: * обращено взыскание.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от *. отменено.
При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Р.Е., А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Т. - С., К., которые с решением суда согласны, поддержали ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 мая 2007 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Т. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере * долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, под ее залог.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "КБ ДельтаКредит", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 327, 329, 348 ГК РФ, а также исходил из следующего.
Согласно материалам дела, ответчиком Т. по кредитному договору N * от * года в счет погашения задолженности оплачено ** долларов США.
Из материалов дела также усматривается, что * г. в ЗАО "КБ ДельтаКредит" от Т. поступили денежные средства в размере * долларов США (* руб.), которые * г. возвращены банком Т. ввиду отсутствия договорных отношений.
* г. в банк повторно поступили денежные средства в размере * руб. от Т.
Указанные денежные средства вновь возвращены ответчику банком, ввиду отсутствия договорных отношений.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Согласно ст. 87 "Основ законодательства РФ о нотариате" Нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.
Ответчик Т. * г. внесла на депозит нотариуса города Москвы Р.В. * рублей (* долларов США) с целью выдачи этой суммы ЗАО "КБ ДельтаКредит" в качестве исполнения обязательства в счет погашения кредитной задолженности по договору N * от * года.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что внесение ответчиком денежных средств в размере * рублей (* долларов США) на депозит нотариуса является исполнением обязательств по погашению имеющейся задолженности, в связи с чем не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения требований ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании ст. 443 ГПК РФ, учитывая, что ранее заочным решением суда исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены, на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: * обращено взыскание, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, суд произвел поворот исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от * года, возвратил в собственность Т. квартиру *, расположенную по адресу: *.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "КБ Дельта Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2437
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-2437
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "КБ Дельта Кредит" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Т. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от * года.
Возвратить в собственность Т. квартиру, расположенную по адресу: *
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" на квартиру, расположенную по адресу: *, и совершения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Т. на квартиру, расположенную по адресу: *
установила:
Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд иском к Т. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.
Свои требования истец мотивировал тем, * года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Т. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере * долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу *, под ее залог. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчик * года прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору.
С учетом изложенного, истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу * установив ее начальную продажную цену. Определить и указать суммы, подлежащие уплате ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" из стоимости квартиры, расположенной по адресу: * и состоящие из:
суммы задолженности Т. по кредитному договору N * от * года, определенной на * года - * долларов США, включающей в себя:
- суммы невозвращенного кредита - * долларов США,
- суммы начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США,
- - суммы пени - * долларов США;
- суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N * от *года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,25% процентов годовых за период с * года и по день фактического возврата кредита.
Взыскать с Т., все возникшие судебные расходы, убытки и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере * рублей.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены, на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: * обращено взыскание.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от * г. заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от *. отменено.
При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Р.Е., А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Т. - С., К., которые с решением суда согласны, поддержали ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 мая 2007 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Т. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере * долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *, под ее залог.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "КБ ДельтаКредит", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 327, 329, 348 ГК РФ, а также исходил из следующего.
Согласно материалам дела, ответчиком Т. по кредитному договору N * от * года в счет погашения задолженности оплачено ** долларов США.
Из материалов дела также усматривается, что * г. в ЗАО "КБ ДельтаКредит" от Т. поступили денежные средства в размере * долларов США (* руб.), которые * г. возвращены банком Т. ввиду отсутствия договорных отношений.
* г. в банк повторно поступили денежные средства в размере * руб. от Т.
Указанные денежные средства вновь возвращены ответчику банком, ввиду отсутствия договорных отношений.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Согласно ст. 87 "Основ законодательства РФ о нотариате" Нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.
Ответчик Т. * г. внесла на депозит нотариуса города Москвы Р.В. * рублей (* долларов США) с целью выдачи этой суммы ЗАО "КБ ДельтаКредит" в качестве исполнения обязательства в счет погашения кредитной задолженности по договору N * от * года.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что внесение ответчиком денежных средств в размере * рублей (* долларов США) на депозит нотариуса является исполнением обязательств по погашению имеющейся задолженности, в связи с чем не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения требований ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании ст. 443 ГПК РФ, учитывая, что ранее заочным решением суда исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены, на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: * обращено взыскание, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, суд произвел поворот исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от * года, возвратил в собственность Т. квартиру *, расположенную по адресу: *.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "КБ Дельта Кредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)