Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банком был нарушен срок возврата денежных средств по договору банковского обслуживания лицевого счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Пачиной Л.Н.
Судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
При секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2015 года дело по иску К. к ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N 8594 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 года
заслушав доклад председательствующего Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. 20 августа 2014 года обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" отделение N 8594 о взыскании денежных средств, указав, что 16.04.2014 года им (истцом) был заключен договор банковского обслуживания лицевого счета ***, на который он перевел средства по договорам беспроцентного займа с ООО "Вернэкс", единственным учредителем и директором которого он (истец) являлся и предоставлял займы своей организации на развитие бизнеса.
20.06.2014 г. платежными поручениями N 127 и N 131 со счета ООО "Вернэкс" на его лицевой счет было перечислено *** и *** соответственно по договорам беспроцентного займа от 27.05.2014 и от 05.06.2014, однако, снять деньги со счета он (истец) не смог ввиду заблокирования Банком в лице отделения N 8594 ОАО "Сбербанка России" г. Тамбова его лицевого счета и денежных средств на нем, а также банковской карты.
При обращении в отделение банка сотрудники Банка объясняли блокировку различными причинами, в том числе вирусом, неисправностью банковской карты.
При очередном обращении 23.06.2014 г. в Банк у него была изъята банковская карта, сотрудник банка разрезал ее ножницами и потребовал от него (истца) написания заявления о закрытии лицевого счета с угрозами, что иначе деньги не будут возвращены. Такое заявление им (истцом) из-за боязни потерять деньги было написано.
24.06.2014 г. он (истец) написал претензию в адрес Банка о возврате денежных средств, но ответа не получил. Не было получено ответа и на претензию от 03.07.2014 г.
Денежные средства Банком до настоящего времени не возвращены.
Действиями ответчика нарушены его права (истца) как потребителя, поскольку Банком не оказана услуга по договору банковского обслуживания и незаконно удерживаются денежные средства.
К. просил суд взыскать с отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" г. Тамбова в его пользу ***, перечисленных на банковскую карту ООО "Вернэкс"; штраф в размере *** неустойку из расчета за период с 14.07.2014 г. по 20.08.2014 г. - *** компенсацию морального вреда в сумме ***.
01.10.2014 г. К. уточнил свои требования, указав, что им получены денежные средства в сумме ***, а поэтому он просит взыскать с ответчика штраф в сумме *** неустойку из расчета за период с 14.07.2014 г. по 20.08.2014 г - 37 дней - *** компенсацию морального вреда в сумме ***.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области.
20.10.2014 г. К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 года в иске К. к ОАО "Сбербанк России" отделение N 8594 о взыскании денежных средств отказано. Взыскано с ОАО "Сбербанк России" отделение N 8594 в пользу К. судебных расходов ***.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Д., поддержавшего жалобу частично и просившего об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в сумме ***.
Судом первой инстанции отказано в полном объеме К. в удовлетворении уточненных исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
При этом суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 845 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. п. 10, 11, 12 ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 год N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года" "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", рекомендательные письма Банка России, указал в решении, что у Банка имелись законные основания для приостановления операций по банковскому счету истца; денежные средства перечислены банком на счета истца 18 сентября 2014 года; требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по оказанию финансовой услуги физическому лицу в связи с размещением им денежных средств и ведению банковского счета, урегулированы нормами специальных законов.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств никем из сторон не обжаловано, а поэтому законность и обоснованность решения в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца К. оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.
Более того, не имелось законных оснований и для выводов, содержащихся в решении в обоснование взыскания судебных расходов о том, что денежные средства К. были возвращены истцу Банком 18 сентября 2014 года с нарушением установленного 45 дневного срока, поскольку требования истца по существу оставлены без удовлетворения судом, и истец решение в части основных требований не оспаривает.
Названные выводы в данной части решения при разрешении заявления о взыскании судебных расходов о нарушении прав истца выходят за пределы рассматриваемого спора и находятся в противоречии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных К. требований по существу.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ОАО "Сбербанк России" отделение N 8594 в пользу К. судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства с вынесением нового решения по делу в этой части по вышеизложенным обстоятельствам об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 года в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" отделение N 8594 в пользу К. судебных расходов *** отменить. В удовлетворении заявления К. к ОАО "Сбербанк России" отделение N 8594 о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-193
Требование: О взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банком был нарушен срок возврата денежных средств по договору банковского обслуживания лицевого счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-193
Судья Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Пачиной Л.Н.
Судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.
При секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2015 года дело по иску К. к ОАО "Сбербанк России" в лице отделения N 8594 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 года
заслушав доклад председательствующего Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. 20 августа 2014 года обратился в суд к ОАО "Сбербанк России" отделение N 8594 о взыскании денежных средств, указав, что 16.04.2014 года им (истцом) был заключен договор банковского обслуживания лицевого счета ***, на который он перевел средства по договорам беспроцентного займа с ООО "Вернэкс", единственным учредителем и директором которого он (истец) являлся и предоставлял займы своей организации на развитие бизнеса.
20.06.2014 г. платежными поручениями N 127 и N 131 со счета ООО "Вернэкс" на его лицевой счет было перечислено *** и *** соответственно по договорам беспроцентного займа от 27.05.2014 и от 05.06.2014, однако, снять деньги со счета он (истец) не смог ввиду заблокирования Банком в лице отделения N 8594 ОАО "Сбербанка России" г. Тамбова его лицевого счета и денежных средств на нем, а также банковской карты.
При обращении в отделение банка сотрудники Банка объясняли блокировку различными причинами, в том числе вирусом, неисправностью банковской карты.
При очередном обращении 23.06.2014 г. в Банк у него была изъята банковская карта, сотрудник банка разрезал ее ножницами и потребовал от него (истца) написания заявления о закрытии лицевого счета с угрозами, что иначе деньги не будут возвращены. Такое заявление им (истцом) из-за боязни потерять деньги было написано.
24.06.2014 г. он (истец) написал претензию в адрес Банка о возврате денежных средств, но ответа не получил. Не было получено ответа и на претензию от 03.07.2014 г.
Денежные средства Банком до настоящего времени не возвращены.
Действиями ответчика нарушены его права (истца) как потребителя, поскольку Банком не оказана услуга по договору банковского обслуживания и незаконно удерживаются денежные средства.
К. просил суд взыскать с отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" г. Тамбова в его пользу ***, перечисленных на банковскую карту ООО "Вернэкс"; штраф в размере *** неустойку из расчета за период с 14.07.2014 г. по 20.08.2014 г. - *** компенсацию морального вреда в сумме ***.
01.10.2014 г. К. уточнил свои требования, указав, что им получены денежные средства в сумме ***, а поэтому он просит взыскать с ответчика штраф в сумме *** неустойку из расчета за период с 14.07.2014 г. по 20.08.2014 г - 37 дней - *** компенсацию морального вреда в сумме ***.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области.
20.10.2014 г. К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 года в иске К. к ОАО "Сбербанк России" отделение N 8594 о взыскании денежных средств отказано. Взыскано с ОАО "Сбербанк России" отделение N 8594 в пользу К. судебных расходов ***.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Д., поддержавшего жалобу частично и просившего об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов в сумме ***.
Судом первой инстанции отказано в полном объеме К. в удовлетворении уточненных исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
При этом суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 845 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. п. 10, 11, 12 ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 год N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года" "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", рекомендательные письма Банка России, указал в решении, что у Банка имелись законные основания для приостановления операций по банковскому счету истца; денежные средства перечислены банком на счета истца 18 сентября 2014 года; требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по оказанию финансовой услуги физическому лицу в связи с размещением им денежных средств и ведению банковского счета, урегулированы нормами специальных законов.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств никем из сторон не обжаловано, а поэтому законность и обоснованность решения в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца К. оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.
Более того, не имелось законных оснований и для выводов, содержащихся в решении в обоснование взыскания судебных расходов о том, что денежные средства К. были возвращены истцу Банком 18 сентября 2014 года с нарушением установленного 45 дневного срока, поскольку требования истца по существу оставлены без удовлетворения судом, и истец решение в части основных требований не оспаривает.
Названные выводы в данной части решения при разрешении заявления о взыскании судебных расходов о нарушении прав истца выходят за пределы рассматриваемого спора и находятся в противоречии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных К. требований по существу.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ОАО "Сбербанк России" отделение N 8594 в пользу К. судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства с вынесением нового решения по делу в этой части по вышеизложенным обстоятельствам об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 года в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" отделение N 8594 в пользу К. судебных расходов *** отменить. В удовлетворении заявления К. к ОАО "Сбербанк России" отделение N 8594 о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)