Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года дело по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 января 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований. В пользу Банка взыскано с П. задолженность по кредитному договору в размере 248762,41 руб., сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 5687,62 руб., а всего взыскать 254450,03 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя П. - С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику 250000 рублей под 24% годовых сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составляет 248762,41 руб.
Истец, просил взыскать кредитную задолженность в размере 248762,41 руб., из которых: просроченный основной долг - 229160,72 руб., проценты - 16597,61 руб., пени за просрочку платежа основного долга - 3004,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5687,62 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части, постановить новое решение об отказе истцу в иске о взыскании пени и снизить судебные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику 250000 рублей под 24% годовых сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 17).
Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере 248762,41 руб.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ссылка заявителя на необходимость применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако, как следует из представленных материалов, сумма основного долга составляет 229160,72 руб. Сумма неустойки - 3004,08 руб.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательств и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер пени. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера пени, не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-770-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-770-2014
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года дело по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 января 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований. В пользу Банка взыскано с П. задолженность по кредитному договору в размере 248762,41 руб., сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 5687,62 руб., а всего взыскать 254450,03 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя П. - С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику 250000 рублей под 24% годовых сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составляет 248762,41 руб.
Истец, просил взыскать кредитную задолженность в размере 248762,41 руб., из которых: просроченный основной долг - 229160,72 руб., проценты - 16597,61 руб., пени за просрочку платежа основного долга - 3004,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5687,62 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в части, постановить новое решение об отказе истцу в иске о взыскании пени и снизить судебные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику 250000 рублей под 24% годовых сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 17).
Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере 248762,41 руб.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ссылка заявителя на необходимость применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако, как следует из представленных материалов, сумма основного долга составляет 229160,72 руб. Сумма неустойки - 3004,08 руб.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательств и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер пени. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера пени, не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)