Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик является поручителем по кредитному договору. Банк указывает, что заемщик нарушил свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Б. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N 4548/13 от 09 августа 2014 года в размере *** руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 46 коп., а всего *** руб. 11 коп. (*** руб. 11 коп.),
установила:
истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 4548/13 от 09 августа 2013 года. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25 июля 2012 между истцом и ООО "Б***" заключен договор банковского счета N 5694/76, согласно которому банк открыл обществу банковский счет N 407***. При этом 09 августа 2013 года между истцом и ООО "Б***" заключен кредитный договор N 4548/13, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности *** рублей под **% годовых при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика, открытом в банке, путем исполнения (оплаты) платежных документов заемщика, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить кредиты и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Лимит задолженности по кредитам установлен на период до 08 августа 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Б***" по кредитному договору N 4548/13 от 09.08.2013 между истцом и Б. заключен договор поручительства N 4552/13 от 09 августа 2013 года, согласно которому ответчик обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для досрочного расторжения кредитного договора и истребования задолженности. Направленные истцом требования ни заемщиком, ни поручителями в добровольном порядке не исполнены.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности А. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил, в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения.
Третьи лица ООО "Эмка", ЗАО "АвтоГуру", ЗАО "Автовэлл" и ООО "Вилс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, письменных возражений не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Б., представители третьих лиц ООО "Эмка", ЗАО "АвтоГуру", ЗАО "Автовэлл" и ООО "Вилс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Б. уполномочил представлять свои интересы Г. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Б. - Г., возражения представителя истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что истец заключил с ООО "Б***" кредитный договор N 4548/13 от 09 августа 2013 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности *** рублей под **% годовых при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика, открытом в банке, путем исполнения (оплаты) платежных документов заемщика, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитами. Лимит задолженности по кредиту установлен на период до 08 августа 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Б***" по кредитному договору N 4548/13 от 09 августа 2013 года между истцом и Б. заключен договор поручительства N 4552/13 от 09 августа 2013 года.
По условиям договора поручительства (п. 1.1., 1.3., 2.1., 2.2.) ответчик обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с существенным нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 450 ГК РФ и на основании п. 5.2 кредитного договора, - кредитор в одностороннем порядке досрочно расторг 15 июля 2014 года кредитный договор и потребовал погасить задолженность. Требования о погашении задолженности, направленные заемщику и поручителю, не исполнены до настоящего времени.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма непогашенной задолженности по кредитному договору N 4548/13 от 09 августа 2013 года составляет *** рубля 65 копеек, из которых: основной долг *** руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом *** руб. 99 коп., штраф на просроченную ссуду *** руб. 69 коп., штраф на просроченные проценты - *** руб. 27 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик Б. оспаривал факт заключения договора поручительства и указал, что договор поручительства не подписывал, а также утверждал, что истец, возможно, сфальсифицировал текст договора поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 314, 323, 363, 450, 850 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время ООО "Б***" и Б. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору N 4548/13 от 09 августа 2013 года и договору поручительства N 4552/13 от 09 августа 2013 года не исполняют, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, а по смыслу норм ст. 323 и п. 1 ст. 9 ГК РФ выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно, - постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа.
В связи с тем, что ответчик Б. оспаривал факты заключения и подписания договора поручительства, то в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени Б., расположенная в графе поручитель договора поручительства N 4552/13 от 09.08.2013, вероятно выполнена Б. Вопросы: изготовлен ли текст договора и последняя страница договора поручительства с реквизитами и подписями сторон одновременно или в разное время, изготовлен ли скрепляющий лист на тексте договора до подписания договора и "сшивки" сторонами либо после таковой и имеется ли разница во времени изготовления текста договора и текста скрепляющего листа, если да, то какая не решались экспертом. Эксперт указал, что данные вопросы выходят за пределы его специальных познаний, что не позволяет ему ответить на них.
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", в распоряжение представлено настоящее гражданское дело, а также подлинники всех необходимых документов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 107). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный, а не утвердительный характер, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, поскольку согласно выводу эксперта вероятностный характер о том, что подпись от имени Б., расположенная в графе поручитель договора поручительства N 4552/13 от 09.08.2013, выполнена самим Б. основан исключительно только на невозможности однозначной оценки природы происхождения различий транскрипции исследуемой подписи и экспериментальных образов, которые могут являться как следствием устойчивости, так и следствием вариационности признаков почерка подписи, проследить варианты которых не представляется возможным, в связи с низким уровнем информативности исследуемой подписи (л.д. 113).
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" является не полным, сомнительным, составленным со значительными нарушениями, допущенными экспертом либо по причине низкой квалификации, либо неправомерной заинтересованности, равно как и доводы о незаконности выводов суда о подписании ответчиком договора поручительства, основанных на спорных доказательствах, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, тогда как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание в их совокупности показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на наличие ходатайств сторон, с указанием вопросов и экспертных учреждений, самостоятельно сформулировал вопросы для экспертизы, так же самостоятельно выбрал экспертное учреждение, чем вызвал сомнение в своей беспристрастности и незаинтересованности, - судебная коллегия не принимает во вниманием, так как в согласно с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не извещена о дате и времени рассмотрения дела после его возобновления, в связи с этим, лишена права ознакомиться с экспертным заключением, подготовиться надлежащим образом, участвовать в судебном заседании, - судебная коллегия не принимает в силу следующего. Как усматривается из материалов дела суд откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика Б., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу (л.д. 130). Тот факт, что Б. не получил телеграмму по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В таком случае, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства суд правомерно взыскал с Б. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N 4548/13 от 09 августа 2014 года в размере *** руб. 65 коп., а также согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 46 копеек.
Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда первой инстанции, т.к. они не противоречат приведенным нормам материального права, равно как и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7673
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик является поручителем по кредитному договору. Банк указывает, что заемщик нарушил свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7673
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Б. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N 4548/13 от 09 августа 2014 года в размере *** руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 46 коп., а всего *** руб. 11 коп. (*** руб. 11 коп.),
установила:
истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 4548/13 от 09 августа 2013 года. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25 июля 2012 между истцом и ООО "Б***" заключен договор банковского счета N 5694/76, согласно которому банк открыл обществу банковский счет N 407***. При этом 09 августа 2013 года между истцом и ООО "Б***" заключен кредитный договор N 4548/13, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности *** рублей под **% годовых при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика, открытом в банке, путем исполнения (оплаты) платежных документов заемщика, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить кредиты и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Лимит задолженности по кредитам установлен на период до 08 августа 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Б***" по кредитному договору N 4548/13 от 09.08.2013 между истцом и Б. заключен договор поручительства N 4552/13 от 09 августа 2013 года, согласно которому ответчик обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для досрочного расторжения кредитного договора и истребования задолженности. Направленные истцом требования ни заемщиком, ни поручителями в добровольном порядке не исполнены.
Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности А. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил, в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения.
Третьи лица ООО "Эмка", ЗАО "АвтоГуру", ЗАО "Автовэлл" и ООО "Вилс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, письменных возражений не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Б., представители третьих лиц ООО "Эмка", ЗАО "АвтоГуру", ЗАО "Автовэлл" и ООО "Вилс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Б. уполномочил представлять свои интересы Г. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Б. - Г., возражения представителя истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что истец заключил с ООО "Б***" кредитный договор N 4548/13 от 09 августа 2013 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности *** рублей под **% годовых при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика, открытом в банке, путем исполнения (оплаты) платежных документов заемщика, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитами. Лимит задолженности по кредиту установлен на период до 08 августа 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Б***" по кредитному договору N 4548/13 от 09 августа 2013 года между истцом и Б. заключен договор поручительства N 4552/13 от 09 августа 2013 года.
По условиям договора поручительства (п. 1.1., 1.3., 2.1., 2.2.) ответчик обязался солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с существенным нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 450 ГК РФ и на основании п. 5.2 кредитного договора, - кредитор в одностороннем порядке досрочно расторг 15 июля 2014 года кредитный договор и потребовал погасить задолженность. Требования о погашении задолженности, направленные заемщику и поручителю, не исполнены до настоящего времени.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма непогашенной задолженности по кредитному договору N 4548/13 от 09 августа 2013 года составляет *** рубля 65 копеек, из которых: основной долг *** руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом *** руб. 99 коп., штраф на просроченную ссуду *** руб. 69 коп., штраф на просроченные проценты - *** руб. 27 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик Б. оспаривал факт заключения договора поручительства и указал, что договор поручительства не подписывал, а также утверждал, что истец, возможно, сфальсифицировал текст договора поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 314, 323, 363, 450, 850 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время ООО "Б***" и Б. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору N 4548/13 от 09 августа 2013 года и договору поручительства N 4552/13 от 09 августа 2013 года не исполняют, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, а по смыслу норм ст. 323 и п. 1 ст. 9 ГК РФ выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно, - постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа.
В связи с тем, что ответчик Б. оспаривал факты заключения и подписания договора поручительства, то в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени Б., расположенная в графе поручитель договора поручительства N 4552/13 от 09.08.2013, вероятно выполнена Б. Вопросы: изготовлен ли текст договора и последняя страница договора поручительства с реквизитами и подписями сторон одновременно или в разное время, изготовлен ли скрепляющий лист на тексте договора до подписания договора и "сшивки" сторонами либо после таковой и имеется ли разница во времени изготовления текста договора и текста скрепляющего листа, если да, то какая не решались экспертом. Эксперт указал, что данные вопросы выходят за пределы его специальных познаний, что не позволяет ему ответить на них.
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", в распоряжение представлено настоящее гражданское дело, а также подлинники всех необходимых документов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 107). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный, а не утвердительный характер, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, поскольку согласно выводу эксперта вероятностный характер о том, что подпись от имени Б., расположенная в графе поручитель договора поручительства N 4552/13 от 09.08.2013, выполнена самим Б. основан исключительно только на невозможности однозначной оценки природы происхождения различий транскрипции исследуемой подписи и экспериментальных образов, которые могут являться как следствием устойчивости, так и следствием вариационности признаков почерка подписи, проследить варианты которых не представляется возможным, в связи с низким уровнем информативности исследуемой подписи (л.д. 113).
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" является не полным, сомнительным, составленным со значительными нарушениями, допущенными экспертом либо по причине низкой квалификации, либо неправомерной заинтересованности, равно как и доводы о незаконности выводов суда о подписании ответчиком договора поручительства, основанных на спорных доказательствах, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, тогда как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание в их совокупности показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на наличие ходатайств сторон, с указанием вопросов и экспертных учреждений, самостоятельно сформулировал вопросы для экспертизы, так же самостоятельно выбрал экспертное учреждение, чем вызвал сомнение в своей беспристрастности и незаинтересованности, - судебная коллегия не принимает во вниманием, так как в согласно с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не извещена о дате и времени рассмотрения дела после его возобновления, в связи с этим, лишена права ознакомиться с экспертным заключением, подготовиться надлежащим образом, участвовать в судебном заседании, - судебная коллегия не принимает в силу следующего. Как усматривается из материалов дела суд откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика Б., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известному суду адресу (л.д. 130). Тот факт, что Б. не получил телеграмму по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В таком случае, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства суд правомерно взыскал с Б. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N 4548/13 от 09 августа 2014 года в размере *** руб. 65 коп., а также согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 46 копеек.
Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда первой инстанции, т.к. они не противоречат приведенным нормам материального права, равно как и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)