Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Студия Дом" - представителя Тихонова Ю.А., доверенность от 28.03.2013 года N 7,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представителя Лукашевич Е.В., доверенность от 30.12.2013 года N 16-05-25/025033,
от общества с ограниченной ответственностью "Рата" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Студия Дом"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года по делу N А72-6606/2013 (судья Леонтьев Д.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Дом", г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рата", г. Москва,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия Дом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) от 29.03.2013 г. N 16-14-28/005773.
Определением суда от 26.09.2013 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рата", ИНН 7325080900 (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.03.2013 N 16-14-28/005773 в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 439 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 00 коп., а также соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Доводы инспекции в отношении подписания первичных документов поставщиков и заявления Веприкова Е.В. о его "непричастности" к деятельности ООО "Плазма" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, отбывая наказание в ФКУ-10 УФСИН России по Ульяновской области, Веприков Е.В., в порядке самозащиты, специально расписался не свойственным ему образом, либо на экспертизу был представлены образцы подписи другого человека. Соответственно, эксперт сравнил подписи на первичных бухгалтерских документах, в качестве исходных (базовых) используя специально "подготовленные" для такой экспертизы.
В распоряжении инспекции и суда имеются образцы реальной подписи Веприкова Е.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Плазма" и карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии банковского счета в ЗАО Банк "Венец".
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы образцов почерка Веприкова Е.В., содержащихся в следующих документах: договор банковского счета N 263 от 01.11.2009 между ООО "Плазма" и ЗАО Банк "Венец", карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Плазма", которые была оформлены ООО "Плазма" в ЗАО Банк "Венец" при открытии расчетного счета, копия паспорта Веприкова Б.В. с его подписью, которую ЗАО Банк "Венец" хранит в деле клиента, заверенное нотариусом заявление о государственной регистрации ООО "Плазма", образцы почерка и подписи Веприкова Е.В., представленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки для производства почерковедческой экспертизы на пятнадцати листах бумаги белого цвета формата А4.
Провести экспертизу просит поручить Федеральному бюджетному учреждению "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", адрес: 432045, г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 66.1. Перед экспертом поставить следующий вопрос:
Одним или разными лицами выполнены подписи на образцах почерка и подписи Веприкова Е.В., представленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки для производства почерковедческой экспертизы на пятнадцати листах бумаги белого цвета формата А4, и подписями Веприкова Е.В.. содержащимися: 1) в договоре банковского счета N 263 от 01.11.2009 между ООО "Плазма" и ЗАО Банк "Венец", 2) карточке с образцами подписей и оттиска печати, которые была оформлены ООО "Плазма" в ЗАО Банк "Венец" при открытии расчетного счета, 3) в заверенном нотариусом заявлении о государственной регистрации ООО "Плазма", 4) копия паспорта Веприкова Е.В. с его подписью, которую ЗАО Банк "Венец" хранит в деле клиента, В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие обоснования необходимости проведения экспертизы (заявитель ссылается на свое предположение), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ЗАО Банк "Венец" Борисовой Е.А. (при ее отсутствии иного уполномоченного сотрудника банка), которая оформляла договор банковского счета N 263 от 01.11.2009, для дачи пояснений относительно подписи Веприкова Е.В. на документах, с учетом мнения ответчика, отклонено апелляционным судом на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены обоснования невозможности заявления указанного ходатайства о вызове свидетелей в суде первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Студия Дом" ответчиком составлен акт N 16-14-28/0462 дсп от 06.03.2013 и вынесено решение N 16-14-28/005773 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 61 430, 50 рублей, обществу начислены пени в размере 80 544,19 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 614 400,19 рублей.
УФНС России по Ульяновской области решением N 16-15-11/05415 от 17.05.2013 оставило без изменения оспариваемое решение.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что заявителем заключены договоры на выполнение работ по ремонту и отделке офисного помещения и на поставку товара с ООО "Плазма" на общую сумму 655 652,56 рублей, в том числе НДС 100 014,80 рублей:
- - стоимость выполненных работ по ремонту и отделке офисного помещения в 2011 году - 384 975,90 рублей, в том числе НДС 58 725,14 рублей;
- - стоимость поставленного товара в 2010 году составила 203 186,94 рублей, в том числе НДС 30 994,62 рублей, 2011 году 67 489,72 рублей, в том числе НДС 10 295,04 рублей.
В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО "Плазма" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 23.09.2009. В настоящее время ООО "Плазма" с 28.01.2013 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Основной вид деятельности - "оптовая торговля прочими строительными материалами". Учредитель, руководитель Общества - Веприков Евгений Владимирович. Согласно материалам проверки Веприков Е.В. является массовым руководителем в следующих организациях: ООО "Поволжье-Строй"; ООО "Порт"; ООО "Метеор"; ООО "Медиум"; ООО "Константа"; ООО "Мастер"; ООО "Тера".
Согласно объяснениям Веприкова Е.В от 23.10.2012 директором ООО "Плазма" он не работал и никакого отношения к данной организации, а также к вышеуказанным организациям не имеет, пояснил, что терял свой паспорт. Никогда, ни в каких организациях не являлся ни учредителем, ни директором, никакие документы не подписывал, в том числе документы, связанные с государственной регистрацией организаций. Какие-либо договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметы, справки, акты не подписывал, в том числе в адрес ООО "Студия Дом". В настоящее время Веприков Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
В ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Веприкова Е.В. на документах ООО "Плазма".
Проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Ульяновской области почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в вышеуказанных документах выполнена не Веприковым Е.В, а другим лицом (Заключение эксперта N 31/1452 от 15.11.2012 и N 31/1453 от 16.11.2012) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области на основании запроса Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (N 16-16-27/024649 от 19.10.2012) отобрано объяснение руководителя ООО "Плазма" Веприкова Евгения Владимировича, который показал, что чистые листы бумаги и (или) доверенности от своего имени не подписывал, расчетным счетом не распоряжался, банковские документы не подписывал, указать на то, какие виды деятельности осуществляло ООО "Плазма" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не смог.
Пунктами 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы, оформленные с нарушением указанных норм, не могут быть учтены при отражении хозяйственных операций в налоговом учете, и, соответственно, произведенные расходы не могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, что является нарушением ст. 313 части II Налогового Кодекса РФ, согласно которой налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение подписи директора ООО "Плазма" Веприкова Е.В. в вышеуказанных документах другим лицом, влечет невозможность принятия этих документов к учету, поскольку они являются недостоверными.
Отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товаров и выполнения работ по ремонту и отделке офисного помещения от ООО "Плазма" в адрес ООО "Студия Дом".
В соответствии с договором поставки б/н от 15.06.2011 на поставку подвесного светильника, договора поставки б/н от 15.06.2011 на поставку ковровой плитки, договора поставки б/н от 25.12.2010 на поставку комплекта кухонной мебели, договора поставки б/н от 11.01.2010 на поставку мебели - ООО "Плазма" предоставляет услуги по доставке и сборке товара с оплатой указанных услуг согласно составленному и оговоренному отдельно дополнительному соглашению. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика, а не транспортом ООО "Студия Дом". При этом, товарно-транспортная накладная, являющаяся основным перевозочным документом по которой производится списание груза грузоотправителем и учет транспортно-заготовительных расходов услуг по доставке грузополучателем товаров отсутствует, что и послужило основанием для непринятия затрат налоговым органом.
В отношении схемы по обналичиванию денежных средств судом первой инстанции правомерно указано следующее.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что ООО "Плазма" является организацией, занимающейся обналичиванием денежных средств. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Плазма" N 40702810700002481974 в ЗАО Банк "Венец" показал, что данный счет использовался в основном для "обналичивания" денежных средств.
В периоде 01.10.2009 по 13.12.2011 на счет поступило - 103 766 812,55 рублей, от различных организаций за товары (работы, услуги), а именно: за трикотажные изделия, за стройматериалы, за вывоз снега, за мебель, за люстры, за товары народного потребления, за полуфабрикаты, за кафель, за двери, за сантехнику, за подложку, за панели, за трубы, за коврики, за перчатки, за зеркала, за текущий ремонт помещений, за оборудование и др. Денежные средства снимались наличными по кассовым чекам с указанием назначения платежа по операции "расчеты с поставщиками" в сумме 12 083 000,00 рублей. Согласно документам от ЗАО Банк "Венец" представленным по требованию N 50 от 17.01.2013, установлено, что право получения: выписки, денежных средств со счетов, расчетные документы было предоставлено Тресковой В.В., Анучиной И.Е., Филипповой А.А.
С целью установления схемы, по которой ООО "Плазма" осуществляло обналичивание денежных средств, ответчиком проведены контрольные мероприятия, по результатам проведения которых установлено, что одним из источников обналичивания денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "Плазма", являлись юридические лица: ООО "СОМТОРГ" (оплата за обои в сумме 5 865 557, 92 рублей), ООО "ТОПАЗ" (оплаты за трикотажные изделия и стройматериалы в сумме 6 331 900,00 рублей), ОАО "Шелангерский химзавод "Саивер" (оплата за краску в сумме 5 799 885,26 рублей), ООО "СтройТехСервис" (оплата за стройматериалы в сумме 1 003 000,00 рублей).
Согласно материалам проверки у поименованных организаций отсутствуют основные средства, транспорт, производственные активы (товарные запасы), складские помещения и т.п., необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.
Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком сделан вывод о том, что ООО "Плазма" являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств, поступавших в этот период на ее расчетный счет, а именно: денежные средства, поступавшие на расчетный счет в этот же день или последующие дни, снимались наличными по кассовым чекам и перечислялись на расчетные счета юридических лиц на приобретение товаров.
- Совокупность признаков, подробно изложенных в спорном решении Инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО "Плазма": директор ООО "Плазма" Веприков Е.В. является номинальным директором и учредителем, который фактически не осуществлял руководство обществом, а лишь формально числился в указанной должности; документы ООО "Плазма" подписанные от имени Веприкова Е.В. выполнены не Веприковым Е.В., а другим лицом (лицами);
- отсутствие у ООО "Плазма" необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товаров и выполнение работ по ремонту и отделке офисного помещения от ООО "Плазма" в адрес ООО "Студия Дом"; искажение (занижение) ООО "Плазма" налоговой базы по налогам за 2009-2010; наличие схемы по обналичиванию денежных средств; отсутствие у ООО "Плазма" платежей за коммунальные услуги, услуги связи, по юридическому адресу ООО "Плазма" отсутствует.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы (почерковедческой) подписи Веприкова Е.В. для установления его ли подпись стоит на документах, подписанных от ООО "Плазма" с ООО "Студия Дом", поскольку совокупностью представленных доказательств ответчиком доказано, что ООО "Плазма" не имело возможности продать спорный товар заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО "СтройТехСервис" судом правомерно указано следующее.
Заявитель в обоснование наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройТехСервис" сослался на выполнение указанным контрагентом работ по художественному оформлению музея на объекте "Метеорологическая станция Симбирска. Планетарий" на сумму 2 048 485,84 руб. ООО "Студия Дом" представило локальную смету, накладные на отпуск материалов на сторону, акт переработки материалов, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура.
По результатам проведенной ООО "Судебные Экспертизы и Исследования -Ульяновск" почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись в документах от имени ООО "СтройТехСервис" выполнена не Улановым Н.Г., а другим лицом, следовательно, вышеуказанные документы не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.
Приглашенный в судебное заседание по ходатайству заявителя в качестве свидетеля директор ООО "Рата" Уланов Н.Г. подтвердил личное подписание от имени ООО "СтройТехСервис" спорных документов и выполнение ремонтных работ.
В связи с тем, что Инспекция отказала в предоставлении вычетов по НДС по ООО "СтройТехСервис" не только в связи с подписанием финансово-хозяйственной документов неуполномоченными лицами, а исходя из совокупности обстоятельств, в том числе в связи с отсутствием реальной возможности ООО "СтройТехСервис" проводить строительные работы, суд правомерно привлек ООО "Рата" к участию в деле в качестве третьего лица и предложил предоставить доказательства реальной возможности осуществления ремонтных (строительных) работ.
Однако, от ООО "Рата" в суд не поступили доказательства наличия реальной возможности выполнить работы.
На основании указанных обстоятельств, ответчиком верно указано, что целью составления фиктивных документов с ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") являлось получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Ответчиком также установлено, что ООО "Студия "Дом" перечисляло денежные средства ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") на расчетный счет N 40702810250000010645, открытый в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Согласно договора субподряда N 7 от 24.06.2011 за работы по художественному оформлению музея на р/с 19.11.2011 перечислено 2 417 213,29 руб.
За 2011 на вышеуказанный расчетный счет поступило 187 274 070,46 рублей, списано 192 741 200,67 рублей.
Анализ движения денежных средств по данному расчетному счету ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") за 2011 показал, что данный счет использовался для "обналичивания" денежных средств. С 01.01.2009 по 31.12.2011 с вышеуказанного счета было снято 28 428 000 руб. Согласно документам, представленным по требованию Инспекции N 3654 от 25.10.2012 ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ульяновске, доверенность на снятие наличных денежных средств со счета была выписана на Трескову В.В., Филиппову А.А.
По данным выписки по операциям на расчетном счете ООО "Плазма" в ЗАО Банк "Венец" установлено, что ООО "Плазма" перечислило в адрес ООО "СтройТехСервис" денежные средства на его расчетный счет N 40702810250000010645 в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ульяновске в качестве оплаты за стройматериалы в сумме 1 003 000,0 рублей. (ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") является контрагентом ООО "Студия Дом") По данным выписки по операциям на расчетном счете ООО "СтройТехСервис" в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ульяновске установлено, что ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") перечислило в адрес: ООО "Плазма" денежные средства на его расчетный счет N 40702810700002481974 в ЗАО Банк "Венец" в качестве оплаты за стройматериалы на сумму 1 588 000,00 руб. (ООО "Плазма" является контрагентом ООО "Студия Дом").
Согласно документам от ЗАО Банк "Венец" представленным по требованию N 50 от 17.01.2013, установлено, что право получения: выписки, денежных средств со счетов, расчетные документы было предоставлено Тресковой В.В., право на получение наличных денежных средств со счета ООО "Плазма" и ООО "СтройТехСервис" Филипповой А.А.
Таким образом, ответчиком сделан верный вывод о том, что расчетный счет ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") обладает признаками "транзитного" счета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность указанных признаков подтверждает невозможность реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") поскольку: документы ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") подписаны от имени Уланова Н.Г. другим лицом (лицами); у ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, основные средства, сырье, материалы, товары, складские помещения), для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует документальное подтверждение факта транспортировки товаров и оборудования для художественного оформления музея от ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") в адрес ООО "Студия Дом"; установлена схема по обналичиванию денежных средств; у ООО "СтройТехСервис" отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи.
Судом верно указано, что ООО "Студия Дом" при заключении сделок следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований ссылался также на то, что недобросовестность контрагента не является основанием для отказа в вычете по НДС и принятии расходов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных данной статьей.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6, 7, 8 статьи 171 НК РФ.
Перечень показателей, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, установлен пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако, в нарушение пункта 5, 6 статьи 169 Кодекса, ООО "Студия Дом" заявило налоговые вычеты по НДС, надлежащее документальное подтверждение которых отсутствует, поскольку представленные на проверку счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части совершенных хозяйственных операций и подписаны неустановленными и неуполномоченными на то лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.
Поскольку счета-фактуры, и иные документы, представленные обществом в обоснование права на применение спорной суммы налогового вычета, подписаны неустановленным лицом, то в силу прямого указания Кодекса они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 439 рублей, а также соответствующей суммы пени и штрафа, правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что составленный ответчиком по результатам проверки акт вручен налогоплательщику.
Из акта проверки следует, что заявителю предложено доначислить, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 520 845 тыс. руб., в том числе: 409 697 тыс. руб. по ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") и 111 127 руб. по ООО "Плазма".
По результатам рассмотрения акта и возражений 29.03.2013 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения были частично удовлетворены возражения налогоплательщика относительно доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "СтройТехСервис". При этом было учтено, что материалами налогового контроля подтверждено реальное выполнение работ, перечисленных в документах и не установлено превышение уровня рыночных цен по данным работам. Таким образом, сумма неуплаченного налога на прибыль составила 111 127 руб. по контрагенту ООО "Плазма" в том числе 34 439 руб. за 2010 год и 76 689 руб. за 2011 год. В оспариваемом решении была допущена техническая ошибка, и налог на прибыль за 2010 год по контрагенту ООО "Плазма" в сумме 34 439 руб. был повторно включен в начисления 2011 года.
На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года по делу N А72-6606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А72-6606/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А72-6606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Студия Дом" - представителя Тихонова Ю.А., доверенность от 28.03.2013 года N 7,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представителя Лукашевич Е.В., доверенность от 30.12.2013 года N 16-05-25/025033,
от общества с ограниченной ответственностью "Рата" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Студия Дом"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года по делу N А72-6606/2013 (судья Леонтьев Д.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Дом", г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рата", г. Москва,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия Дом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) от 29.03.2013 г. N 16-14-28/005773.
Определением суда от 26.09.2013 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рата", ИНН 7325080900 (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.03.2013 N 16-14-28/005773 в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 439 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 00 коп., а также соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Доводы инспекции в отношении подписания первичных документов поставщиков и заявления Веприкова Е.В. о его "непричастности" к деятельности ООО "Плазма" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, отбывая наказание в ФКУ-10 УФСИН России по Ульяновской области, Веприков Е.В., в порядке самозащиты, специально расписался не свойственным ему образом, либо на экспертизу был представлены образцы подписи другого человека. Соответственно, эксперт сравнил подписи на первичных бухгалтерских документах, в качестве исходных (базовых) используя специально "подготовленные" для такой экспертизы.
В распоряжении инспекции и суда имеются образцы реальной подписи Веприкова Е.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Плазма" и карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии банковского счета в ЗАО Банк "Венец".
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы образцов почерка Веприкова Е.В., содержащихся в следующих документах: договор банковского счета N 263 от 01.11.2009 между ООО "Плазма" и ЗАО Банк "Венец", карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Плазма", которые была оформлены ООО "Плазма" в ЗАО Банк "Венец" при открытии расчетного счета, копия паспорта Веприкова Б.В. с его подписью, которую ЗАО Банк "Венец" хранит в деле клиента, заверенное нотариусом заявление о государственной регистрации ООО "Плазма", образцы почерка и подписи Веприкова Е.В., представленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки для производства почерковедческой экспертизы на пятнадцати листах бумаги белого цвета формата А4.
Провести экспертизу просит поручить Федеральному бюджетному учреждению "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", адрес: 432045, г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 66.1. Перед экспертом поставить следующий вопрос:
Одним или разными лицами выполнены подписи на образцах почерка и подписи Веприкова Е.В., представленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки для производства почерковедческой экспертизы на пятнадцати листах бумаги белого цвета формата А4, и подписями Веприкова Е.В.. содержащимися: 1) в договоре банковского счета N 263 от 01.11.2009 между ООО "Плазма" и ЗАО Банк "Венец", 2) карточке с образцами подписей и оттиска печати, которые была оформлены ООО "Плазма" в ЗАО Банк "Венец" при открытии расчетного счета, 3) в заверенном нотариусом заявлении о государственной регистрации ООО "Плазма", 4) копия паспорта Веприкова Е.В. с его подписью, которую ЗАО Банк "Венец" хранит в деле клиента, В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие обоснования необходимости проведения экспертизы (заявитель ссылается на свое предположение), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ЗАО Банк "Венец" Борисовой Е.А. (при ее отсутствии иного уполномоченного сотрудника банка), которая оформляла договор банковского счета N 263 от 01.11.2009, для дачи пояснений относительно подписи Веприкова Е.В. на документах, с учетом мнения ответчика, отклонено апелляционным судом на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены обоснования невозможности заявления указанного ходатайства о вызове свидетелей в суде первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Студия Дом" ответчиком составлен акт N 16-14-28/0462 дсп от 06.03.2013 и вынесено решение N 16-14-28/005773 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 61 430, 50 рублей, обществу начислены пени в размере 80 544,19 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 614 400,19 рублей.
УФНС России по Ульяновской области решением N 16-15-11/05415 от 17.05.2013 оставило без изменения оспариваемое решение.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что заявителем заключены договоры на выполнение работ по ремонту и отделке офисного помещения и на поставку товара с ООО "Плазма" на общую сумму 655 652,56 рублей, в том числе НДС 100 014,80 рублей:
- - стоимость выполненных работ по ремонту и отделке офисного помещения в 2011 году - 384 975,90 рублей, в том числе НДС 58 725,14 рублей;
- - стоимость поставленного товара в 2010 году составила 203 186,94 рублей, в том числе НДС 30 994,62 рублей, 2011 году 67 489,72 рублей, в том числе НДС 10 295,04 рублей.
В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО "Плазма" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 23.09.2009. В настоящее время ООО "Плазма" с 28.01.2013 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Основной вид деятельности - "оптовая торговля прочими строительными материалами". Учредитель, руководитель Общества - Веприков Евгений Владимирович. Согласно материалам проверки Веприков Е.В. является массовым руководителем в следующих организациях: ООО "Поволжье-Строй"; ООО "Порт"; ООО "Метеор"; ООО "Медиум"; ООО "Константа"; ООО "Мастер"; ООО "Тера".
Согласно объяснениям Веприкова Е.В от 23.10.2012 директором ООО "Плазма" он не работал и никакого отношения к данной организации, а также к вышеуказанным организациям не имеет, пояснил, что терял свой паспорт. Никогда, ни в каких организациях не являлся ни учредителем, ни директором, никакие документы не подписывал, в том числе документы, связанные с государственной регистрацией организаций. Какие-либо договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметы, справки, акты не подписывал, в том числе в адрес ООО "Студия Дом". В настоящее время Веприков Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.
В ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Веприкова Е.В. на документах ООО "Плазма".
Проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Ульяновской области почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в вышеуказанных документах выполнена не Веприковым Е.В, а другим лицом (Заключение эксперта N 31/1452 от 15.11.2012 и N 31/1453 от 16.11.2012) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области на основании запроса Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (N 16-16-27/024649 от 19.10.2012) отобрано объяснение руководителя ООО "Плазма" Веприкова Евгения Владимировича, который показал, что чистые листы бумаги и (или) доверенности от своего имени не подписывал, расчетным счетом не распоряжался, банковские документы не подписывал, указать на то, какие виды деятельности осуществляло ООО "Плазма" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не смог.
Пунктами 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы, оформленные с нарушением указанных норм, не могут быть учтены при отражении хозяйственных операций в налоговом учете, и, соответственно, произведенные расходы не могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, что является нарушением ст. 313 части II Налогового Кодекса РФ, согласно которой налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение подписи директора ООО "Плазма" Веприкова Е.В. в вышеуказанных документах другим лицом, влечет невозможность принятия этих документов к учету, поскольку они являются недостоверными.
Отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товаров и выполнения работ по ремонту и отделке офисного помещения от ООО "Плазма" в адрес ООО "Студия Дом".
В соответствии с договором поставки б/н от 15.06.2011 на поставку подвесного светильника, договора поставки б/н от 15.06.2011 на поставку ковровой плитки, договора поставки б/н от 25.12.2010 на поставку комплекта кухонной мебели, договора поставки б/н от 11.01.2010 на поставку мебели - ООО "Плазма" предоставляет услуги по доставке и сборке товара с оплатой указанных услуг согласно составленному и оговоренному отдельно дополнительному соглашению. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика, а не транспортом ООО "Студия Дом". При этом, товарно-транспортная накладная, являющаяся основным перевозочным документом по которой производится списание груза грузоотправителем и учет транспортно-заготовительных расходов услуг по доставке грузополучателем товаров отсутствует, что и послужило основанием для непринятия затрат налоговым органом.
В отношении схемы по обналичиванию денежных средств судом первой инстанции правомерно указано следующее.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что ООО "Плазма" является организацией, занимающейся обналичиванием денежных средств. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Плазма" N 40702810700002481974 в ЗАО Банк "Венец" показал, что данный счет использовался в основном для "обналичивания" денежных средств.
В периоде 01.10.2009 по 13.12.2011 на счет поступило - 103 766 812,55 рублей, от различных организаций за товары (работы, услуги), а именно: за трикотажные изделия, за стройматериалы, за вывоз снега, за мебель, за люстры, за товары народного потребления, за полуфабрикаты, за кафель, за двери, за сантехнику, за подложку, за панели, за трубы, за коврики, за перчатки, за зеркала, за текущий ремонт помещений, за оборудование и др. Денежные средства снимались наличными по кассовым чекам с указанием назначения платежа по операции "расчеты с поставщиками" в сумме 12 083 000,00 рублей. Согласно документам от ЗАО Банк "Венец" представленным по требованию N 50 от 17.01.2013, установлено, что право получения: выписки, денежных средств со счетов, расчетные документы было предоставлено Тресковой В.В., Анучиной И.Е., Филипповой А.А.
С целью установления схемы, по которой ООО "Плазма" осуществляло обналичивание денежных средств, ответчиком проведены контрольные мероприятия, по результатам проведения которых установлено, что одним из источников обналичивания денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "Плазма", являлись юридические лица: ООО "СОМТОРГ" (оплата за обои в сумме 5 865 557, 92 рублей), ООО "ТОПАЗ" (оплаты за трикотажные изделия и стройматериалы в сумме 6 331 900,00 рублей), ОАО "Шелангерский химзавод "Саивер" (оплата за краску в сумме 5 799 885,26 рублей), ООО "СтройТехСервис" (оплата за стройматериалы в сумме 1 003 000,00 рублей).
Согласно материалам проверки у поименованных организаций отсутствуют основные средства, транспорт, производственные активы (товарные запасы), складские помещения и т.п., необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.
Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком сделан вывод о том, что ООО "Плазма" являлось участником схемы по обналичиванию денежных средств, поступавших в этот период на ее расчетный счет, а именно: денежные средства, поступавшие на расчетный счет в этот же день или последующие дни, снимались наличными по кассовым чекам и перечислялись на расчетные счета юридических лиц на приобретение товаров.
- Совокупность признаков, подробно изложенных в спорном решении Инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО "Плазма": директор ООО "Плазма" Веприков Е.В. является номинальным директором и учредителем, который фактически не осуществлял руководство обществом, а лишь формально числился в указанной должности; документы ООО "Плазма" подписанные от имени Веприкова Е.В. выполнены не Веприковым Е.В., а другим лицом (лицами);
- отсутствие у ООО "Плазма" необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товаров и выполнение работ по ремонту и отделке офисного помещения от ООО "Плазма" в адрес ООО "Студия Дом"; искажение (занижение) ООО "Плазма" налоговой базы по налогам за 2009-2010; наличие схемы по обналичиванию денежных средств; отсутствие у ООО "Плазма" платежей за коммунальные услуги, услуги связи, по юридическому адресу ООО "Плазма" отсутствует.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы (почерковедческой) подписи Веприкова Е.В. для установления его ли подпись стоит на документах, подписанных от ООО "Плазма" с ООО "Студия Дом", поскольку совокупностью представленных доказательств ответчиком доказано, что ООО "Плазма" не имело возможности продать спорный товар заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
По эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО "СтройТехСервис" судом правомерно указано следующее.
Заявитель в обоснование наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройТехСервис" сослался на выполнение указанным контрагентом работ по художественному оформлению музея на объекте "Метеорологическая станция Симбирска. Планетарий" на сумму 2 048 485,84 руб. ООО "Студия Дом" представило локальную смету, накладные на отпуск материалов на сторону, акт переработки материалов, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура.
По результатам проведенной ООО "Судебные Экспертизы и Исследования -Ульяновск" почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись в документах от имени ООО "СтройТехСервис" выполнена не Улановым Н.Г., а другим лицом, следовательно, вышеуказанные документы не могут быть приняты к учету, так как являются недостоверными.
Приглашенный в судебное заседание по ходатайству заявителя в качестве свидетеля директор ООО "Рата" Уланов Н.Г. подтвердил личное подписание от имени ООО "СтройТехСервис" спорных документов и выполнение ремонтных работ.
В связи с тем, что Инспекция отказала в предоставлении вычетов по НДС по ООО "СтройТехСервис" не только в связи с подписанием финансово-хозяйственной документов неуполномоченными лицами, а исходя из совокупности обстоятельств, в том числе в связи с отсутствием реальной возможности ООО "СтройТехСервис" проводить строительные работы, суд правомерно привлек ООО "Рата" к участию в деле в качестве третьего лица и предложил предоставить доказательства реальной возможности осуществления ремонтных (строительных) работ.
Однако, от ООО "Рата" в суд не поступили доказательства наличия реальной возможности выполнить работы.
На основании указанных обстоятельств, ответчиком верно указано, что целью составления фиктивных документов с ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") являлось получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Ответчиком также установлено, что ООО "Студия "Дом" перечисляло денежные средства ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") на расчетный счет N 40702810250000010645, открытый в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Согласно договора субподряда N 7 от 24.06.2011 за работы по художественному оформлению музея на р/с 19.11.2011 перечислено 2 417 213,29 руб.
За 2011 на вышеуказанный расчетный счет поступило 187 274 070,46 рублей, списано 192 741 200,67 рублей.
Анализ движения денежных средств по данному расчетному счету ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") за 2011 показал, что данный счет использовался для "обналичивания" денежных средств. С 01.01.2009 по 31.12.2011 с вышеуказанного счета было снято 28 428 000 руб. Согласно документам, представленным по требованию Инспекции N 3654 от 25.10.2012 ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ульяновске, доверенность на снятие наличных денежных средств со счета была выписана на Трескову В.В., Филиппову А.А.
По данным выписки по операциям на расчетном счете ООО "Плазма" в ЗАО Банк "Венец" установлено, что ООО "Плазма" перечислило в адрес ООО "СтройТехСервис" денежные средства на его расчетный счет N 40702810250000010645 в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ульяновске в качестве оплаты за стройматериалы в сумме 1 003 000,0 рублей. (ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") является контрагентом ООО "Студия Дом") По данным выписки по операциям на расчетном счете ООО "СтройТехСервис" в ФЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ульяновске установлено, что ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") перечислило в адрес: ООО "Плазма" денежные средства на его расчетный счет N 40702810700002481974 в ЗАО Банк "Венец" в качестве оплаты за стройматериалы на сумму 1 588 000,00 руб. (ООО "Плазма" является контрагентом ООО "Студия Дом").
Согласно документам от ЗАО Банк "Венец" представленным по требованию N 50 от 17.01.2013, установлено, что право получения: выписки, денежных средств со счетов, расчетные документы было предоставлено Тресковой В.В., право на получение наличных денежных средств со счета ООО "Плазма" и ООО "СтройТехСервис" Филипповой А.А.
Таким образом, ответчиком сделан верный вывод о том, что расчетный счет ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") обладает признаками "транзитного" счета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность указанных признаков подтверждает невозможность реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") поскольку: документы ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") подписаны от имени Уланова Н.Г. другим лицом (лицами); у ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, основные средства, сырье, материалы, товары, складские помещения), для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует документальное подтверждение факта транспортировки товаров и оборудования для художественного оформления музея от ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") в адрес ООО "Студия Дом"; установлена схема по обналичиванию денежных средств; у ООО "СтройТехСервис" отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи.
Судом верно указано, что ООО "Студия Дом" при заключении сделок следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований ссылался также на то, что недобросовестность контрагента не является основанием для отказа в вычете по НДС и принятии расходов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных данной статьей.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6, 7, 8 статьи 171 НК РФ.
Перечень показателей, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, установлен пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако, в нарушение пункта 5, 6 статьи 169 Кодекса, ООО "Студия Дом" заявило налоговые вычеты по НДС, надлежащее документальное подтверждение которых отсутствует, поскольку представленные на проверку счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части совершенных хозяйственных операций и подписаны неустановленными и неуполномоченными на то лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.
Поскольку счета-фактуры, и иные документы, представленные обществом в обоснование права на применение спорной суммы налогового вычета, подписаны неустановленным лицом, то в силу прямого указания Кодекса они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 439 рублей, а также соответствующей суммы пени и штрафа, правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что составленный ответчиком по результатам проверки акт вручен налогоплательщику.
Из акта проверки следует, что заявителю предложено доначислить, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 520 845 тыс. руб., в том числе: 409 697 тыс. руб. по ООО "СтройТехСервис" (ООО "Рата") и 111 127 руб. по ООО "Плазма".
По результатам рассмотрения акта и возражений 29.03.2013 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения были частично удовлетворены возражения налогоплательщика относительно доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "СтройТехСервис". При этом было учтено, что материалами налогового контроля подтверждено реальное выполнение работ, перечисленных в документах и не установлено превышение уровня рыночных цен по данным работам. Таким образом, сумма неуплаченного налога на прибыль составила 111 127 руб. по контрагенту ООО "Плазма" в том числе 34 439 руб. за 2010 год и 76 689 руб. за 2011 год. В оспариваемом решении была допущена техническая ошибка, и налог на прибыль за 2010 год по контрагенту ООО "Плазма" в сумме 34 439 руб. был повторно включен в начисления 2011 года.
На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года по делу N А72-6606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)