Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что полная сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам председателя ликвидационной комиссии ООО ГК "РусДолг" С.А. и А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с А., ООО ГК "Русская Долговая Корпорация" солидарно в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 5074/10 от 19 августа 2010 года в размере ****** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
установила:
Истец КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО УК "Международный Финансовый Альянс", А., ООО ГК "Русская Долговая Корпорация", ООО КА "Русская Долговая Корпорация" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере ******.
Свои требования мотивировал тем, что между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ответчиком ООО УК "Международный Финансовый Альянс" заключен кредитный договор N ****** от 19 августа 2010 года, по которому ООО УК "Международный Финансовый Альянс" предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере ****** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ****** годовых на срок в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18 января 2013 года к кредитному договору до 17 января 2014 года включительно. Однако, полная сумма кредита не возвращена. В обеспечение обязательств заемщика ООО УК "Международный Финансовый Альянс" между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и А., ООО ГК "Русская Долговая Корпорация, ООО КА "Русская Долговая Корпорация" были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО УК "Международный Финансовый Альянс" за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года производство по делу в части исковых требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к ответчикам ООО УК "Международный Финансовый Альянс" и ООО КА "Русская Долговая Корпорация" прекращено в связи с признанием решениями Арбитражного суда г. Москвы указанных ответчиков банкротами и возможностью предъявления к ним требований только в рамках конкурсной процедуры.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.И. исковые требования заявленные к ответчикам А. и ООО ГК "Русская Долговая Корпорация" поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков А. и ООО ГК "Русская Долговая Корпорация" по доверенностям в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое председатель ликвидационной комиссии ООО ГК "РусДолг" С.А. и А. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное, полагают, что решение должно быть принято в отношении всех ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело рассмотренное судом первой инстанции с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение дела по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении.
Из материалов дела видно, что 19 августа 2010 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО УК "Международный Финансовый Альянс" был заключен кредитный договор N 5074\\10, в соответствии с которым КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с учетом дополнительных соглашений предоставил ответчику ООО УК "Международный Финансовый Альянс" кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) в размере ****** руб. на деятельность, предусмотренную Уставом заемщика под ****** годовых со сроком возврата кредита до 17 января 2014 года включительно.
Выполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ООО ГК "Русская Долговая Корпорация (договор поручительства от 19 августа 2010 года N 5074/10-П-2), поручительством А. (договор поручительства от 18 января 2013 года N 5074/10-П-3 и поручительством ООО КА "Русская Долговая Корпорация" (договор поручительства от 19 августа 2010 года N 5074/10-П-1).
Обязательства Банка перед заемщиком по кредитному договору были исполнены в полном объеме.
Ответчиками условия договора не выполняются. По состоянию на 4 августа 2014 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в общем размере ******. (просроченный долг - ****** руб., просроченные проценты ****** коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - ******, повышенные проценты на сумму просроченных процентов - ****** коп.).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ****** коп. только с двух ответчиков - поручителей А. и ООО ГК "Русская Долговая Корпорация".
Исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков: заемщика - ООО УК "Международный Финансовый Альянс" и поручителя ООО КА "Русская Долговая Корпорация" по существу судом не рассмотрены, производство по делу в указанной части прекращено.
При этом, прекращая производство по делу в части исковых требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к ООО УК "Международный Финансовый Альянс" и ООО КА "Русская Долговая Корпорация" суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 п. 1 ГПК РФ, исходил из того, что требования к данным ответчикам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в ином порядке, поскольку, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года ООО УК "Международный Финансовый Альянс" признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении Обществ открыты конкурсные производства.
Однако, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд 4 августа 2014 года (л.д. 2). Таким образом, исковые требования были предъявлены к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства в пределах действия договоров поручительства, до признания ответчиков банкротами.
Включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует об исполнении обязательств по возврату денежных средств, а лишь подтверждает наличие и размер задолженности ответчиков.
Разрешая спор, суд также не принял во внимание и не учел, что ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований было заявлено представителем конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов", то есть представителем истца, однако отказа от части исковых требования заявлено не было.
Прекращая производство по делу, суд не выяснил, отказывается ли представитель истца от части исковых требований, не нарушает ли отказ права других лиц.
Таким образом, все обстоятельства ходатайства о прекращении производства по делу, в частности имеется ли отказ от исковых требований в части, суд не выяснил.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Заявление об отказе от исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО УК "Международный Финансовый Альянс" и ООО КА "Русская Долговая Корпорация" материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайства об отказе от исковых требований, либо части исковых требований не заявил.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, изложенное, учитывая, что исковые требования в полном объеме судом первой инстанции рассмотрены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12357
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что полная сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-12357
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам председателя ликвидационной комиссии ООО ГК "РусДолг" С.А. и А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с А., ООО ГК "Русская Долговая Корпорация" солидарно в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 5074/10 от 19 августа 2010 года в размере ****** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.
установила:
Истец КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО УК "Международный Финансовый Альянс", А., ООО ГК "Русская Долговая Корпорация", ООО КА "Русская Долговая Корпорация" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере ******.
Свои требования мотивировал тем, что между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ответчиком ООО УК "Международный Финансовый Альянс" заключен кредитный договор N ****** от 19 августа 2010 года, по которому ООО УК "Международный Финансовый Альянс" предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере ****** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ****** годовых на срок в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18 января 2013 года к кредитному договору до 17 января 2014 года включительно. Однако, полная сумма кредита не возвращена. В обеспечение обязательств заемщика ООО УК "Международный Финансовый Альянс" между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и А., ООО ГК "Русская Долговая Корпорация, ООО КА "Русская Долговая Корпорация" были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО УК "Международный Финансовый Альянс" за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года производство по делу в части исковых требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к ответчикам ООО УК "Международный Финансовый Альянс" и ООО КА "Русская Долговая Корпорация" прекращено в связи с признанием решениями Арбитражного суда г. Москвы указанных ответчиков банкротами и возможностью предъявления к ним требований только в рамках конкурсной процедуры.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.И. исковые требования заявленные к ответчикам А. и ООО ГК "Русская Долговая Корпорация" поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков А. и ООО ГК "Русская Долговая Корпорация" по доверенностям в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое председатель ликвидационной комиссии ООО ГК "РусДолг" С.А. и А. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное, полагают, что решение должно быть принято в отношении всех ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело рассмотренное судом первой инстанции с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение дела по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении.
Из материалов дела видно, что 19 августа 2010 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО УК "Международный Финансовый Альянс" был заключен кредитный договор N 5074\\10, в соответствии с которым КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с учетом дополнительных соглашений предоставил ответчику ООО УК "Международный Финансовый Альянс" кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) в размере ****** руб. на деятельность, предусмотренную Уставом заемщика под ****** годовых со сроком возврата кредита до 17 января 2014 года включительно.
Выполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ООО ГК "Русская Долговая Корпорация (договор поручительства от 19 августа 2010 года N 5074/10-П-2), поручительством А. (договор поручительства от 18 января 2013 года N 5074/10-П-3 и поручительством ООО КА "Русская Долговая Корпорация" (договор поручительства от 19 августа 2010 года N 5074/10-П-1).
Обязательства Банка перед заемщиком по кредитному договору были исполнены в полном объеме.
Ответчиками условия договора не выполняются. По состоянию на 4 августа 2014 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в общем размере ******. (просроченный долг - ****** руб., просроченные проценты ****** коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - ******, повышенные проценты на сумму просроченных процентов - ****** коп.).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ****** коп. только с двух ответчиков - поручителей А. и ООО ГК "Русская Долговая Корпорация".
Исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков: заемщика - ООО УК "Международный Финансовый Альянс" и поручителя ООО КА "Русская Долговая Корпорация" по существу судом не рассмотрены, производство по делу в указанной части прекращено.
При этом, прекращая производство по делу в части исковых требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к ООО УК "Международный Финансовый Альянс" и ООО КА "Русская Долговая Корпорация" суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 п. 1 ГПК РФ, исходил из того, что требования к данным ответчикам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в ином порядке, поскольку, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года ООО УК "Международный Финансовый Альянс" признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении Обществ открыты конкурсные производства.
Однако, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд 4 августа 2014 года (л.д. 2). Таким образом, исковые требования были предъявлены к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства в пределах действия договоров поручительства, до признания ответчиков банкротами.
Включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует об исполнении обязательств по возврату денежных средств, а лишь подтверждает наличие и размер задолженности ответчиков.
Разрешая спор, суд также не принял во внимание и не учел, что ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований было заявлено представителем конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов", то есть представителем истца, однако отказа от части исковых требования заявлено не было.
Прекращая производство по делу, суд не выяснил, отказывается ли представитель истца от части исковых требований, не нарушает ли отказ права других лиц.
Таким образом, все обстоятельства ходатайства о прекращении производства по делу, в частности имеется ли отказ от исковых требований в части, суд не выяснил.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Заявление об отказе от исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО УК "Международный Финансовый Альянс" и ООО КА "Русская Долговая Корпорация" материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайства об отказе от исковых требований, либо части исковых требований не заявил.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, изложенное, учитывая, что исковые требования в полном объеме судом первой инстанции рассмотрены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)