Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болохнова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2013 года, которым были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "<.......>" к Т., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Л., его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к Т., Л., с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и Т. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> на покупку транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером N <...>, со сроком погашения кредита до 17 мая 2017 года, и взиманием за пользование кредитом 16,25% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого Т. в собственность транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...>.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца указанного автомобиля ООО "<.......>".
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Т. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - <.......>.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с Т. в свою пользу, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на момент вынесения решения Л. - автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...>, установив начальную продажную цену в размере <.......>. Взыскать с Т. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ОАО "<.......>" по доверенности Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Таким образом, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и Т. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> на покупку транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...>, со сроком погашения кредита до 17 мая 2017 года, и взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,25% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого Т. в собственность транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...> (пункты 6.5 и 16 кредитного договора).
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца указанного выше автомобиля - ООО "<.......>".
Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Кроме того, в нарушение требований пункта 9.2 договора Т. в десятидневный срок не был предоставлен Банку оригинал паспорта технического средства и свидетельства о праве собственности на техническое средство, что послужило основанием для принятия Банком решения о досрочном истребовании кредитных ресурсов и расторжении кредитного договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 15.4 кредитного договора и положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением заемщиком условий договора, в его адрес направлялись уведомления с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.
Из расчета задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность Т. перед Банком составляет <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - <.......>.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив в судебном заседании, что заемщик Т. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, при заключении спорного кредитного договора соглашением сторон была установлена оценочная стоимость заложенного имущества - автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, в размере <.......> (пункт 6.5 Договора).
В соответствии с пунктом 16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о иной цене, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости этого предмета, указанной в пункте 6.5 договора (<.......>), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения имущества до даты его реализации за первый месяц - на 5%, за второй - на 3%, за каждый последующий месяц - на 1,5%.
Таким образом, учитывая вышеприведенные условия кредитного договора, начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, составляет <.......>.
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а так же учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь при определении продажной рыночной стоимости имущества соглашением сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Т., является залог приобретаемого ею в собственность транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...> (пункты 6.5 и 16 Кредитного договора).
Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортных средств, автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером VIN N <...>, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, принадлежит Л. и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет Отделением N <...> МОГТОР ГИБДД N <...> ГУ МВД РФ по <адрес> с регистрационным знаком N <...>.
Суд первой инстанции обоснованно учитывая, что на момент рассмотрения дела залоговый автомобиль принадлежит Л., не являющемуся стороной спорных кредитных правоотношений, правомерно указал, что в силу действующего законодательства залог сохраняет силу и в том случае если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Таким образом, оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указывает на незаконность обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий на день вынесения решения суда добросовестному покупателю.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела предмет залога был продан без согласия ОАО "<.......>", а утверждения ответчика Л. о том, что он узнал о нахождении спорного автомобиля в залоге только после получения настоящего искового заявления и является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют.
Судебная коллегия учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Необоснованны и ссылки в жалобе Л. на неправильное установление начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку суд первой инстанции принял во внимание стоимость предмета залога, определенную сторонами спора при заключении договора, при этом Л. правом участия в судебном заседании не воспользовался и доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы Л. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-731/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-731/2014
Судья: Болохнова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2013 года, которым были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "<.......>" к Т., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Л., его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к Т., Л., с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и Т. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> на покупку транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером N <...>, со сроком погашения кредита до 17 мая 2017 года, и взиманием за пользование кредитом 16,25% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого Т. в собственность транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...>.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца указанного автомобиля ООО "<.......>".
Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Т. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - <.......>.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с Т. в свою пользу, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на момент вынесения решения Л. - автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...>, установив начальную продажную цену в размере <.......>. Взыскать с Т. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ОАО "<.......>" по доверенности Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Таким образом, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и Т. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> на покупку транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...>, со сроком погашения кредита до 17 мая 2017 года, и взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,25% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого Т. в собственность транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...> (пункты 6.5 и 16 кредитного договора).
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет продавца указанного выше автомобиля - ООО "<.......>".
Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Кроме того, в нарушение требований пункта 9.2 договора Т. в десятидневный срок не был предоставлен Банку оригинал паспорта технического средства и свидетельства о праве собственности на техническое средство, что послужило основанием для принятия Банком решения о досрочном истребовании кредитных ресурсов и расторжении кредитного договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 15.4 кредитного договора и положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением заемщиком условий договора, в его адрес направлялись уведомления с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.
Из расчета задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность Т. перед Банком составляет <.......>, из которых основной долг - <.......>, проценты за пользование кредитом - <.......>, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - <.......>.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив в судебном заседании, что заемщик Т. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, при заключении спорного кредитного договора соглашением сторон была установлена оценочная стоимость заложенного имущества - автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, в размере <.......> (пункт 6.5 Договора).
В соответствии с пунктом 16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о иной цене, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости этого предмета, указанной в пункте 6.5 договора (<.......>), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения имущества до даты его реализации за первый месяц - на 5%, за второй - на 3%, за каждый последующий месяц - на 1,5%.
Таким образом, учитывая вышеприведенные условия кредитного договора, начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, составляет <.......>.
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а так же учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь при определении продажной рыночной стоимости имущества соглашением сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Т., является залог приобретаемого ею в собственность транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером N <...> (пункты 6.5 и 16 Кредитного договора).
Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортных средств, автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером VIN N <...>, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, принадлежит Л. и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет Отделением N <...> МОГТОР ГИБДД N <...> ГУ МВД РФ по <адрес> с регистрационным знаком N <...>.
Суд первой инстанции обоснованно учитывая, что на момент рассмотрения дела залоговый автомобиль принадлежит Л., не являющемуся стороной спорных кредитных правоотношений, правомерно указал, что в силу действующего законодательства залог сохраняет силу и в том случае если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Таким образом, оснований не согласиться с постановленным по делу решением суда у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указывает на незаконность обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий на день вынесения решения суда добросовестному покупателю.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела предмет залога был продан без согласия ОАО "<.......>", а утверждения ответчика Л. о том, что он узнал о нахождении спорного автомобиля в залоге только после получения настоящего искового заявления и является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют.
Судебная коллегия учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Необоснованны и ссылки в жалобе Л. на неправильное установление начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку суд первой инстанции принял во внимание стоимость предмета залога, определенную сторонами спора при заключении договора, при этом Л. правом участия в судебном заседании не воспользовался и доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы Л. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)