Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В. судей Судневой В.Н., Лапухиной Е.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Альфа банк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Альфа банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 28.10.2008 г. в размере <...> рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере <...> руб., сумма задолженности по просроченным процентам пользование кредитом в размере <...> руб., сумма неустойки за просрочку погашения основного долга в размере <...> руб., сумма неустойки: просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., сумма задолженности по просроченной сумме несанкционированного перерасхода в размере <...> рублей.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Альфа банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском указывая, что 28.10.2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N <...>, согласно которому Банк предоставил Л. кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 26% годовых. Пунктом 4.1 общих условий предоставления кредита предусмотрены случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. Пунктом 4.4.1. предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, если клиент нарушает сроки платежей, установленных в заявлении и графике погашения. Пунктом 6.2.1 предусмотрена обязанность ответчика погашать задолженность по кредиту, в размере и в даты, указанные в заявлении и графике погашения. С 20.05.2009 года ответчик от исполнения обязательств уклоняется, свое обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов до настоящего времени не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <...> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л. указывая, что он был недостаточным образом уведомлен о дате судебного заседания. Поскольку имеются дополнительные доказательства просит решение суда отменить. В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен был быть заключен письменно. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Банк также должен был руководствоваться положением Банка о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы Л., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные к договору займа.
Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2008 г. в ОАО "Альфа банк" от Л. поступило заявление на предоставление кредита (л.д. 12-15), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 26% годовых и комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита.
Как следует из содержания заявления от 27.10.2008 г., Л. соглашался с тем, что акцептом его оферты о предоставлении Кредита будет зачисление кредита на текущий счет. С общими условиями предоставления Персонального кредита (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в редакции, действующей на момент подписания настоящей Анкеты-Заявления, с Договором о комплексном банковском обслуживании физически лиц в ОАО "Альфа-Банк" и с его тарифами он был ознакомлен. (л.д. 15)
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не опровергают. Факт задолженности подтверждается выпиской по счету и фактически не оспаривается самим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не надлежащим образом был уведомлен о дате судебного заседания противоречат материалам дела. Как следует из дела 17.12.2010 года ответчик был уведомлен о дате судебного заседания, которое было назначено 19.01.2011 года 16.20 час., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 49-50) Поскольку указанный способ извещения закону не противоречит (ст. 13 ГПК РФ), оснований к отмене решения суда не имеется. Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы в приведенной части судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются уведомление о получении судебной повестки на другую дату судебного заседания, что безусловно подтверждает, что Л. знал с нахождении дела по иску Банка в производства суда, однако мер ни погашении: задолженности не предпринимал, в судебные заседания не являлся.
Доводы жалобы о несоблюдении письменного порядка заключения кредитного договора также опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются как несостоятельные. Материалами дела подтверждается, что Л. обращался 27.10.2008 г. в Банк с заявлением о предоставлении кредита и был уведомлен, что на основании его оферты акцептом со стороны истца будет зачисление кредита. Обязательства по зачислению кредита Банком были исполнены, что подтверждается также объяснениями ответчика на заседании судебной коллегии. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ответчик обязан возвратить истцу сумму задолженности по кредитному соглашению.
Иных доводов влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 января 2011 года по доводам апелляционной жалобы Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10568
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10568
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В. судей Судневой В.Н., Лапухиной Е.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Альфа банк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Альфа банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 28.10.2008 г. в размере <...> рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере <...> руб., сумма задолженности по просроченным процентам пользование кредитом в размере <...> руб., сумма неустойки за просрочку погашения основного долга в размере <...> руб., сумма неустойки: просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., сумма задолженности по просроченной сумме несанкционированного перерасхода в размере <...> рублей.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Альфа банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском указывая, что 28.10.2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N <...>, согласно которому Банк предоставил Л. кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 26% годовых. Пунктом 4.1 общих условий предоставления кредита предусмотрены случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. Пунктом 4.4.1. предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, если клиент нарушает сроки платежей, установленных в заявлении и графике погашения. Пунктом 6.2.1 предусмотрена обязанность ответчика погашать задолженность по кредиту, в размере и в даты, указанные в заявлении и графике погашения. С 20.05.2009 года ответчик от исполнения обязательств уклоняется, свое обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов до настоящего времени не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <...> рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л. указывая, что он был недостаточным образом уведомлен о дате судебного заседания. Поскольку имеются дополнительные доказательства просит решение суда отменить. В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен был быть заключен письменно. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Банк также должен был руководствоваться положением Банка о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы Л., судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные к договору займа.
Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2008 г. в ОАО "Альфа банк" от Л. поступило заявление на предоставление кредита (л.д. 12-15), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 26% годовых и комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита.
Как следует из содержания заявления от 27.10.2008 г., Л. соглашался с тем, что акцептом его оферты о предоставлении Кредита будет зачисление кредита на текущий счет. С общими условиями предоставления Персонального кредита (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в редакции, действующей на момент подписания настоящей Анкеты-Заявления, с Договором о комплексном банковском обслуживании физически лиц в ОАО "Альфа-Банк" и с его тарифами он был ознакомлен. (л.д. 15)
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не опровергают. Факт задолженности подтверждается выпиской по счету и фактически не оспаривается самим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не надлежащим образом был уведомлен о дате судебного заседания противоречат материалам дела. Как следует из дела 17.12.2010 года ответчик был уведомлен о дате судебного заседания, которое было назначено 19.01.2011 года 16.20 час., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 49-50) Поскольку указанный способ извещения закону не противоречит (ст. 13 ГПК РФ), оснований к отмене решения суда не имеется. Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы в приведенной части судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеются уведомление о получении судебной повестки на другую дату судебного заседания, что безусловно подтверждает, что Л. знал с нахождении дела по иску Банка в производства суда, однако мер ни погашении: задолженности не предпринимал, в судебные заседания не являлся.
Доводы жалобы о несоблюдении письменного порядка заключения кредитного договора также опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются как несостоятельные. Материалами дела подтверждается, что Л. обращался 27.10.2008 г. в Банк с заявлением о предоставлении кредита и был уведомлен, что на основании его оферты акцептом со стороны истца будет зачисление кредита. Обязательства по зачислению кредита Банком были исполнены, что подтверждается также объяснениями ответчика на заседании судебной коллегии. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ответчик обязан возвратить истцу сумму задолженности по кредитному соглашению.
Иных доводов влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 января 2011 года по доводам апелляционной жалобы Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)