Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку заемщик продал заложенное транспортное средство ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Риффель В.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепехиной Н.В., Орловой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на автомобиль марки (...), регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Д., по начальной продажной цене (сумма) руб.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины (сумма) руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11 мая 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Я. заключен кредитный договор сроком до 11 мая 2017 года, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме (сумма) на покупку автомобиля (...). Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства - автомобиля. Вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2014 года с Я. в пользу банка взыскано (сумма), а также расходы по уплате госпошлины в сумме (сумма), в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку на момент подачи искового заявления транспортное средство продано Д. До настоящего времени Я. судебное решение не исполнил, долг не погасил. Банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: (...), находящийся у ответчика Д., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме (сумма) руб., взыскать с Д. расходы по уплате госпошлины в сумме (сумма) руб.
Ответчик Д. исковые требования не признал, объяснив, что в 2013 году купил спорный автомобиль (...) у Я., который не сообщил о залоге. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.
Третье лицо Я. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая себя добросовестным приобретателем.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Я. заключен кредитный договор на сумму (сумма) на срок до 11 мая 2017 года включительно под... % годовых для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки (...). В кредитном договоре указано, что приобретаемый на кредитные средства автомобиль является предметом залога (л.д. 9-16).
В этот же день между ООО "Торговый Центр "Кунцево Лимитед" и Я. заключен договор купли-продажи автомобиля (...), стоимостью (сумма) руб. Стоимость автомобиля оплачена из кредитных средств (л.д. 17-18).
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Я. не исполнил. Вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2014 года с Я. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (сумма) (л.д. 78).
Как следует из объяснений истца Я., задолженность перед ЗАО "Кредит Европа Банк" он не погасил.
Как предусматривалось пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02 июля 2013 года, действующей на момент заключения кредитного договора и на момент отчуждения автомобиля) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Аналогичные положения содержались и статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", действующего ранее.
Судом установлено, что автомобиль марки (...), являющийся предметом залога, снят с учета 05 июля 2013 года и владельцем указанного транспортного средства с 24 июля 2013 года является Д. (л.д. 52, 53, 54).
Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога движимого имущества - автомобиля марки (...), суд первой инстанции по требованию истца на основании статей 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание на заложенное имущество. Суд правильно с учетом залоговой стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога, согласился с доводами истца об установлении начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в согласованной сторонами сумме - (сумма) руб.
Доводы жалобы о добросовестности Д. со ссылкой на пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Указанная норма права приведена ответчиком в редакции, действующей в настоящее время. Однако спорные правоотношения возникли до вступления в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действующей с 1 июля 2014 года, поэтому оснований для применения этой нормы в приведенной ответчиком редакции не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1373/2015Г.
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку заемщик продал заложенное транспортное средство ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-1373/2015г.
Судья Риффель В.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепехиной Н.В., Орловой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на автомобиль марки (...), регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Д., по начальной продажной цене (сумма) руб.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины (сумма) руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11 мая 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Я. заключен кредитный договор сроком до 11 мая 2017 года, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме (сумма) на покупку автомобиля (...). Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства - автомобиля. Вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2014 года с Я. в пользу банка взыскано (сумма), а также расходы по уплате госпошлины в сумме (сумма), в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку на момент подачи искового заявления транспортное средство продано Д. До настоящего времени Я. судебное решение не исполнил, долг не погасил. Банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: (...), находящийся у ответчика Д., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме (сумма) руб., взыскать с Д. расходы по уплате госпошлины в сумме (сумма) руб.
Ответчик Д. исковые требования не признал, объяснив, что в 2013 году купил спорный автомобиль (...) у Я., который не сообщил о залоге. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.
Третье лицо Я. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая себя добросовестным приобретателем.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Я. заключен кредитный договор на сумму (сумма) на срок до 11 мая 2017 года включительно под... % годовых для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки (...). В кредитном договоре указано, что приобретаемый на кредитные средства автомобиль является предметом залога (л.д. 9-16).
В этот же день между ООО "Торговый Центр "Кунцево Лимитед" и Я. заключен договор купли-продажи автомобиля (...), стоимостью (сумма) руб. Стоимость автомобиля оплачена из кредитных средств (л.д. 17-18).
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Я. не исполнил. Вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 08 сентября 2014 года с Я. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (сумма) (л.д. 78).
Как следует из объяснений истца Я., задолженность перед ЗАО "Кредит Европа Банк" он не погасил.
Как предусматривалось пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 02 июля 2013 года, действующей на момент заключения кредитного договора и на момент отчуждения автомобиля) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Аналогичные положения содержались и статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге", действующего ранее.
Судом установлено, что автомобиль марки (...), являющийся предметом залога, снят с учета 05 июля 2013 года и владельцем указанного транспортного средства с 24 июля 2013 года является Д. (л.д. 52, 53, 54).
Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога движимого имущества - автомобиля марки (...), суд первой инстанции по требованию истца на основании статей 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание на заложенное имущество. Суд правильно с учетом залоговой стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога, согласился с доводами истца об установлении начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в согласованной сторонами сумме - (сумма) руб.
Доводы жалобы о добросовестности Д. со ссылкой на пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Указанная норма права приведена ответчиком в редакции, действующей в настоящее время. Однако спорные правоотношения возникли до вступления в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действующей с 1 июля 2014 года, поэтому оснований для применения этой нормы в приведенной ответчиком редакции не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)