Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, он обратился к сотруднику банка с просьбой выдать договор, где в тексте бы отсутствовали условия о договорной подсудности, однако сотрудник банка отказал истцу, заявив, что условия договора утверждены руководством банка, едины для всех.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Метробанк" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общественного объединения "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах П. к ЗАО "Метробанк" удовлетворить.
Признать недействительным условие п. 7.5 договора банковского счета в части слов "N 395 района Дорогомилово", "в Дорогомиловском".
Взыскать с ЗАО "Метробанк" в пользу П. расходы на подготовку иска в сумме ** (***) рублей.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере **** рублей (**** рублей ** копеек),
Взыскать с ЗАО "Метробанк" государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" штраф в размере ** рублей 00 коп., 50% которого ** руб. ** коп. перечислить в пользу ОО "Региональная организация потребителей "Право", 50% - ** руб. ** коп. в пользу П.,
установила:
Общественное объединение "Региональной общественной организации потребителей "Право", действуя в интересах П., обратилось в суд с иском к ЗАО "Метробанк" о признании недействительным условия пункта п. 7.5 договора банковского счета в части слов "N 395 района Дорогомилово", "в Дорогомиловском", как ущемляющие права потребителя, взыскании расходов в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, ссылаясь на то, что 08 октября 2014 года П. заключил с ЗАО "Метробанк" договор банковского счета N ****. Местом заключения и исполнения договора является дополнительный офис ЗАО "Метробанк" "Люблино" по адресу: ****. При ознакомлении с текстом договора истец не согласился с условиями пункта 7.5 договора, устанавливающих договорную подсудность. Истец обратился к сотруднику банка с просьбой выдать договор, где в тексте бы отсутствовали условия о договорной подсудности, однако сотрудник банка отказал истцу, заявив, что условия договора утверждены руководством банка, едины для всех и не могут быть изменены сторонами. В результате истец был вынужден подписать договор с условиями, указанными в предложенном ответчиком тексте, в том числе и о договорной подсудности. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик нарушает его права как потребителя.
В судебное заседание истец П. явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, возражения представила в письменной форме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Метробанк" по доверенности Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям отвечает не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ определяет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьи 29 и 30 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых возможно отступление от правила подсудности, определенного в статье 28 ГПК РФ.
Статья 32 ГПК РФ определяет возможность установления сторонами договорной подсудности с установленными в этой же статье ограничениями по определенной категории споров.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года П. заключил с ответчиком договор банковского счета N **** в дополнительном офисе ответчика "Люблино" по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 12. Ответчиком ему был представлен типовой договор, ознакомившись с которым истец посчитал, что п. 7.5 договора содержит условия, нарушающие его права потребителя, и противоречащие его законным интересам.
Согласно п. 7.5 представленного в материалах дела договора, споры, вытекающие из настоящего договора, по вопросам подсудным мировым судьям, разрешаются у мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Споры по вопросам, вытекающим из договора, подсудные федеральным судьям, разрешаются в Дорогомиловском районном суде города Москвы.
Как следует из пояснений истца, он готов был заключить договор без включения ответчиком в текст договора п. 7.5, ущемляющего его права потребителя, но представитель ответчика устно отказал истцу, пояснив, что условия договора утверждены руководством банка, едины для всех и не могут быть изменены сторонами.
Факт обращения истца к ответчику с письменной претензией 08 октября 2014 г. об исключении из текста договора п. 7.5 подтвержден материалами дела, ответа в установленном законом порядке от ответчика не последовало.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ договор срочного банковского вклада с гражданами относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 428 ГК РФ, в том числе, вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения недействительными, если его условия противоречат закону.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 7.5 договора банковского вклада, в части слов "N 395 района Дорогомилово", "в Дорогомиловском", предусматривающий подсудность по месту нахождения банка, ущемляет установленные законом права истца, являющегося потребителем банковских услуг, поскольку включение в договор условия об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора банковского вклада, произошло по воле лишь одной стороны - ЗАО "Метробанк", волеизъявление на изменение подсудности со стороны истца отсутствовало. При этом в силу ст. 428 ГК РФ, положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, имеющий намерение воспользоваться услугами ответчика, вправе требовать исключения из текста договора, предложенного к подписанию ответчиком, условий, ущемляющих права потребителя.
Право ответчика определять условия договора в стандартных формах не означает его право на включение в договор условий, заведомо ущемляющих права потребителя и не освобождают ответчика от исполнения требований, определенных правовой нормой п. 1 ст. 422 ГК РФ. Согласно данной правовой норме договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом, на момент заключения между сторонами договора банковского счета N **** действовала норма статьи 32 ГПК РФ, допускающая установление договорной подсудности только по соглашению сторон. Изменение же территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора срочного банковского вклада, указанное в договоре, предложенном истцу для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - ответчика, волеизъявление истца на изменение подсудности отсутствовало.
Учитывая, что соглашение о заключении договора срочного банковского вклада с включением в него п. 7.5 о договорной подсудности и рассмотрении споров по месту нахождения банка между сторонами отсутствовало, то в силу требований пункта 2 статьи 428 ГК РФ ответчик обязан был по требованию истца заключить договор без включения в него условия, ущемляющего право потребителя. Вместе с тем, претензия истца была проигнорирована ответчиком. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что п. 7.5 договора ущемляет права потребителя, правомерно признал его недействительным в части слов: "N 395 района Дорогомилово", "в Дорогомиловском".
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований о соразмерности и справедливости, сумму в размере **** рублей.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере *** руб. Так как иск в интересах потребителя заявлен ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", из взысканной в пользу потребителя суммы штрафа 50% подлежит перечислению заявителю.
Согласно ст. 103 ГК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в размере *** руб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Метробанк" о том, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права; о том, что спорный пункт договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства; о том, что истец злоупотребил своим правом, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг в размере **** руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций функцией обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гражданское процессуальное законодательство РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Таким образом, Общественное объединение, приняв на себя обязанность защищать интересы П. в суде, не вправе было требовать от него оплаты расходов на оказание юридических услуг, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу П. необоснованно уплаченные Обществу расходы, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным судебной коллегией, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с одновременным отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в сумме **** руб.
В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года отменить в части взыскания с ЗАО "Метробанк" в пользу П. расходов в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований Общественного объединения "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах П. о взыскании с ЗАО "Метробанк" в пользу П. расходов в сумме *** руб. отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Метробанк" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8501
Требование: О признании недействительным условия пункта договора банковского счета, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, он обратился к сотруднику банка с просьбой выдать договор, где в тексте бы отсутствовали условия о договорной подсудности, однако сотрудник банка отказал истцу, заявив, что условия договора утверждены руководством банка, едины для всех.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8501
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Метробанк" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общественного объединения "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах П. к ЗАО "Метробанк" удовлетворить.
Признать недействительным условие п. 7.5 договора банковского счета в части слов "N 395 района Дорогомилово", "в Дорогомиловском".
Взыскать с ЗАО "Метробанк" в пользу П. расходы на подготовку иска в сумме ** (***) рублей.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере **** рублей (**** рублей ** копеек),
Взыскать с ЗАО "Метробанк" государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Метробанк" штраф в размере ** рублей 00 коп., 50% которого ** руб. ** коп. перечислить в пользу ОО "Региональная организация потребителей "Право", 50% - ** руб. ** коп. в пользу П.,
установила:
Общественное объединение "Региональной общественной организации потребителей "Право", действуя в интересах П., обратилось в суд с иском к ЗАО "Метробанк" о признании недействительным условия пункта п. 7.5 договора банковского счета в части слов "N 395 района Дорогомилово", "в Дорогомиловском", как ущемляющие права потребителя, взыскании расходов в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, ссылаясь на то, что 08 октября 2014 года П. заключил с ЗАО "Метробанк" договор банковского счета N ****. Местом заключения и исполнения договора является дополнительный офис ЗАО "Метробанк" "Люблино" по адресу: ****. При ознакомлении с текстом договора истец не согласился с условиями пункта 7.5 договора, устанавливающих договорную подсудность. Истец обратился к сотруднику банка с просьбой выдать договор, где в тексте бы отсутствовали условия о договорной подсудности, однако сотрудник банка отказал истцу, заявив, что условия договора утверждены руководством банка, едины для всех и не могут быть изменены сторонами. В результате истец был вынужден подписать договор с условиями, указанными в предложенном ответчиком тексте, в том числе и о договорной подсудности. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик нарушает его права как потребителя.
В судебное заседание истец П. явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, возражения представила в письменной форме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Метробанк" по доверенности Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям отвечает не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ определяет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьи 29 и 30 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых возможно отступление от правила подсудности, определенного в статье 28 ГПК РФ.
Статья 32 ГПК РФ определяет возможность установления сторонами договорной подсудности с установленными в этой же статье ограничениями по определенной категории споров.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года П. заключил с ответчиком договор банковского счета N **** в дополнительном офисе ответчика "Люблино" по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 12. Ответчиком ему был представлен типовой договор, ознакомившись с которым истец посчитал, что п. 7.5 договора содержит условия, нарушающие его права потребителя, и противоречащие его законным интересам.
Согласно п. 7.5 представленного в материалах дела договора, споры, вытекающие из настоящего договора, по вопросам подсудным мировым судьям, разрешаются у мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Споры по вопросам, вытекающим из договора, подсудные федеральным судьям, разрешаются в Дорогомиловском районном суде города Москвы.
Как следует из пояснений истца, он готов был заключить договор без включения ответчиком в текст договора п. 7.5, ущемляющего его права потребителя, но представитель ответчика устно отказал истцу, пояснив, что условия договора утверждены руководством банка, едины для всех и не могут быть изменены сторонами.
Факт обращения истца к ответчику с письменной претензией 08 октября 2014 г. об исключении из текста договора п. 7.5 подтвержден материалами дела, ответа в установленном законом порядке от ответчика не последовало.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ договор срочного банковского вклада с гражданами относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 428 ГК РФ, в том числе, вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения недействительными, если его условия противоречат закону.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 7.5 договора банковского вклада, в части слов "N 395 района Дорогомилово", "в Дорогомиловском", предусматривающий подсудность по месту нахождения банка, ущемляет установленные законом права истца, являющегося потребителем банковских услуг, поскольку включение в договор условия об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора банковского вклада, произошло по воле лишь одной стороны - ЗАО "Метробанк", волеизъявление на изменение подсудности со стороны истца отсутствовало. При этом в силу ст. 428 ГК РФ, положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, имеющий намерение воспользоваться услугами ответчика, вправе требовать исключения из текста договора, предложенного к подписанию ответчиком, условий, ущемляющих права потребителя.
Право ответчика определять условия договора в стандартных формах не означает его право на включение в договор условий, заведомо ущемляющих права потребителя и не освобождают ответчика от исполнения требований, определенных правовой нормой п. 1 ст. 422 ГК РФ. Согласно данной правовой норме договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено судом, на момент заключения между сторонами договора банковского счета N **** действовала норма статьи 32 ГПК РФ, допускающая установление договорной подсудности только по соглашению сторон. Изменение же территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора срочного банковского вклада, указанное в договоре, предложенном истцу для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - ответчика, волеизъявление истца на изменение подсудности отсутствовало.
Учитывая, что соглашение о заключении договора срочного банковского вклада с включением в него п. 7.5 о договорной подсудности и рассмотрении споров по месту нахождения банка между сторонами отсутствовало, то в силу требований пункта 2 статьи 428 ГК РФ ответчик обязан был по требованию истца заключить договор без включения в него условия, ущемляющего право потребителя. Вместе с тем, претензия истца была проигнорирована ответчиком. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что п. 7.5 договора ущемляет права потребителя, правомерно признал его недействительным в части слов: "N 395 района Дорогомилово", "в Дорогомиловском".
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований о соразмерности и справедливости, сумму в размере **** рублей.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере *** руб. Так как иск в интересах потребителя заявлен ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", из взысканной в пользу потребителя суммы штрафа 50% подлежит перечислению заявителю.
Согласно ст. 103 ГК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в размере *** руб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Метробанк" о том, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права; о том, что спорный пункт договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства; о том, что истец злоупотребил своим правом, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг в размере **** руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций функцией обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гражданское процессуальное законодательство РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Таким образом, Общественное объединение, приняв на себя обязанность защищать интересы П. в суде, не вправе было требовать от него оплаты расходов на оказание юридических услуг, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу П. необоснованно уплаченные Обществу расходы, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным судебной коллегией, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с одновременным отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в сумме **** руб.
В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года отменить в части взыскания с ЗАО "Метробанк" в пользу П. расходов в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований Общественного объединения "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах П. о взыскании с ЗАО "Метробанк" в пользу П. расходов в сумме *** руб. отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Метробанк" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)