Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гонеева Б.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.
судей Лиджиева С.В.
Басанговой И.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала к С. и С. о взыскании денежных средств по кредитному договору по частной жалобе ответчиков С., С. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" О. об оставлении определения суда в законной силе, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском, указав, что по кредитному договору N *** от *** года индивидуальному предпринимателю С. Банком был предоставлен кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок до *** года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены: договор N *** о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от *** года с ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства С.; договор N *** поручительства физического лица от *** года с С.
*** года Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик С. нарушает свои обязательства по своевременному возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по состоянию на 17 сентября 2014 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: по основному долгу - *** рублей; по процентам за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; по неустойке (пени) по основному долгу - *** рублей *** копеек; по неустойке (пени) по процентам за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; по уплате комиссии за обслуживание кредита - *** рублей *** копеек.
Просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С., С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N *** о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от *** года: *** головы крупного рогатого скота - коровы путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену одной коровы в размере *** рублей.
Банк просил в обеспечение иска наложить арест:
- на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С., в виде *** голов крупного рогатого скота (коровы), находящихся по адресу: Республика Калмыкия, ******;
- на имущество, принадлежащее С., находящееся в кредитных организациях и по адресу: Республика Калмыкия, ****.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2014 года наложен арест на имущество в виде *** голов племенных коров калмыцкой породы, принадлежащих на праве собственности С., находящихся по адресу: животноводческая стоянка, расположенная *** Республики Калмыкия. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности С., находящееся в кредитных организациях, а также имущество, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, ****, в пределах исковых требований на сумму ****.
В частной жалобе ответчики С., С. просят определение суда отменить, производство по заявлению Банка о применении обеспечительных мер прекратить. Указывают, что один из ответчиков является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. То обстоятельство, что в споре участвует физическое лицо (поручитель) на характер правоотношений не влияет. Кроме того, по условиям кредитного договора, договора о залоге и договора поручительства спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В возражениях на частную жалобу представитель истца О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя ходатайство Банка о наложении ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Примененные судом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.
Доводы частной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не основаны на положениях закона.
Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу закона, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Как видно из материалов дела, Банк предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору как к основному должнику - индивидуальному предпринимателю С., так и к поручителю - физическому лицу С.
Согласно п. 2.1 договора поручительства от **** года, С. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с должником.
При таких обстоятельствах, когда одним из ответчиков является физическое лицо и иск основан на их солидарной ответственности, выводы суда первой инстанции о невозможности разделения требований Банка и рассмотрении дела в одном производстве соответствуют положениям процессуального закона.
По этим основаниям довод жалобы о наличии между сторонами экономического спора не является основанием отмены определения суда. Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Ссылки в жалобе на пункты кредитного договора и договора о залоге сельскохозяйственных животных от **** года, которыми предусмотрено рассмотрение возникших споров в арбитражном суде, в данном случае правового значения не имеют, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена соглашением сторон.
Вопреки доводам жалобы пункт 4.5 договора поручительства физического лица от *** года не содержит условия о рассмотрении спора в арбитражном суде.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков С., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 02.12.2014 N 33-866/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оснований для отмены определения по доводам жалобы о том, что между сторонами имеется экономический спор, не имеется, так как договор поручительства не содержит условия о рассмотрении спора в арбитражном суде.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-866/2014
Судья Гонеева Б.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.
судей Лиджиева С.В.
Басанговой И.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала к С. и С. о взыскании денежных средств по кредитному договору по частной жалобе ответчиков С., С. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" О. об оставлении определения суда в законной силе, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском, указав, что по кредитному договору N *** от *** года индивидуальному предпринимателю С. Банком был предоставлен кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок до *** года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены: договор N *** о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от *** года с ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства С.; договор N *** поручительства физического лица от *** года с С.
*** года Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик С. нарушает свои обязательства по своевременному возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по состоянию на 17 сентября 2014 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: по основному долгу - *** рублей; по процентам за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; по неустойке (пени) по основному долгу - *** рублей *** копеек; по неустойке (пени) по процентам за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; по уплате комиссии за обслуживание кредита - *** рублей *** копеек.
Просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С., С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N *** о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от *** года: *** головы крупного рогатого скота - коровы путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену одной коровы в размере *** рублей.
Банк просил в обеспечение иска наложить арест:
- на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С., в виде *** голов крупного рогатого скота (коровы), находящихся по адресу: Республика Калмыкия, ******;
- на имущество, принадлежащее С., находящееся в кредитных организациях и по адресу: Республика Калмыкия, ****.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2014 года наложен арест на имущество в виде *** голов племенных коров калмыцкой породы, принадлежащих на праве собственности С., находящихся по адресу: животноводческая стоянка, расположенная *** Республики Калмыкия. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности С., находящееся в кредитных организациях, а также имущество, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, ****, в пределах исковых требований на сумму ****.
В частной жалобе ответчики С., С. просят определение суда отменить, производство по заявлению Банка о применении обеспечительных мер прекратить. Указывают, что один из ответчиков является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. То обстоятельство, что в споре участвует физическое лицо (поручитель) на характер правоотношений не влияет. Кроме того, по условиям кредитного договора, договора о залоге и договора поручительства спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В возражениях на частную жалобу представитель истца О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя ходатайство Банка о наложении ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Примененные судом обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.
Доводы частной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не основаны на положениях закона.
Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу закона, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Как видно из материалов дела, Банк предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору как к основному должнику - индивидуальному предпринимателю С., так и к поручителю - физическому лицу С.
Согласно п. 2.1 договора поручительства от **** года, С. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с должником.
При таких обстоятельствах, когда одним из ответчиков является физическое лицо и иск основан на их солидарной ответственности, выводы суда первой инстанции о невозможности разделения требований Банка и рассмотрении дела в одном производстве соответствуют положениям процессуального закона.
По этим основаниям довод жалобы о наличии между сторонами экономического спора не является основанием отмены определения суда. Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Ссылки в жалобе на пункты кредитного договора и договора о залоге сельскохозяйственных животных от **** года, которыми предусмотрено рассмотрение возникших споров в арбитражном суде, в данном случае правового значения не имеют, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена соглашением сторон.
Вопреки доводам жалобы пункт 4.5 договора поручительства физического лица от *** года не содержит условия о рассмотрении спора в арбитражном суде.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков С., С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)