Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года частную жалобу ООО "КИТ Финанс Капитал" на определение Каширского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года о замене стороны в порядке правопреемства,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Решением Каширского городского суда Московской области от 13.04.2010 года удовлетворен иск ЗАО АКБ "Абсолют банк" к Ф.Д., Ф.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска Ф.Д. и Ф.Л.В. к ЗАО АКБ "Абсолют банк" об изменении условий кредитного договора, в связи существенным изменением условий.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2010 года решение изменено с указанием о взыскании с Ф.Д. и Ф.Л.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Абсолют банк" задолженности по кредитному договору в размере 229587,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 30.09.2014 года между ООО "КИТ Финанс Капитал" и ЗАО АКБ "Абсолют банк" заключен договор уступки права требования, по которому к ООО "КИТ Финанс Капитал" перешло право требования ЗАО АКБ "Абсолют банк", возникшее на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ЗАО АКБ "Абсолют банк", представитель ООО "КИТ Финанс Капитал", Ф.Д. и Ф.Л.В. не явились в судебное заседание, будучи извещенными, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Определением суда заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ЗАО АКБ "Абсолют банк" на взыскателя ООО "КИТ Финанс Капитал" в порядке правопреемства. Выдан новый исполнительный лист и отозван исполнительный лист, выданный на основании решения Каширского городского суда Московской области, в связи заменой взыскателя.
В частной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" просит определение отменить в части выдачи нового исполнительного листа и отзыва исполнительного листа, выданного на основании решения Каширского городского суда Московской области, в связи заменой взыскателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании договора уступки права требования от 30.09.2014 года, заключенного между ООО "КИТ Финанс Капитал" и ЗАО АКБ "Абсолют банк", к ООО "КИТ Финанс Капитал" перешло право требования задолженности с Ф.Д. и Ф., взысканной на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2010 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определением в части выдачи нового исполнительного листа и отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения Каширского городского суда Московской области, в связи заменой взыскателя.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки, равно как и не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа, в связи с изменением ответчиком (должником) его наименования и места нахождения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части выдачи исполнительного листа о взыскании в солидарном порядке с Ф.Д. и Ф.Л.В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору в размере 229587,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, из которых: 212896,30 долларов США - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 16391,57 долларов США - задолженность по уплате процентов; 300 долларов США - задолженность по уплате пени, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 20000 рублей и отзыва исполнительного листа, выданного на основании решения Каширского городского суда Московской области, в связи заменой взыскателя, поскольку в силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при изменении наименования должника на стадии исполнения судебного акта, поскольку указание в исполнительном листе нового наименования ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования ст. ст. 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и может привести к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каширского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года - отменить в части выдачи исполнительного листа о взыскании в солидарном порядке с Ф.Д. и Ф.Л.В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору в размере 229587,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, из которых: 212896,30 долларов США - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 16391,57 долларов США - задолженность по уплате процентов; 300 долларов США - задолженность по уплате пени, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 20000 рублей и отзыва исполнительного листа, выданного на основании решения Каширского городского суда Московской области, в связи заменой взыскателя.
Частную жалобу ООО "КИТ Финанс Капитал" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18765/2015
Обстоятельства: Определением заменена сторона в порядке правопреемства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-18765/2015
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года частную жалобу ООО "КИТ Финанс Капитал" на определение Каширского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года о замене стороны в порядке правопреемства,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Решением Каширского городского суда Московской области от 13.04.2010 года удовлетворен иск ЗАО АКБ "Абсолют банк" к Ф.Д., Ф.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска Ф.Д. и Ф.Л.В. к ЗАО АКБ "Абсолют банк" об изменении условий кредитного договора, в связи существенным изменением условий.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2010 года решение изменено с указанием о взыскании с Ф.Д. и Ф.Л.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Абсолют банк" задолженности по кредитному договору в размере 229587,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 30.09.2014 года между ООО "КИТ Финанс Капитал" и ЗАО АКБ "Абсолют банк" заключен договор уступки права требования, по которому к ООО "КИТ Финанс Капитал" перешло право требования ЗАО АКБ "Абсолют банк", возникшее на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ЗАО АКБ "Абсолют банк", представитель ООО "КИТ Финанс Капитал", Ф.Д. и Ф.Л.В. не явились в судебное заседание, будучи извещенными, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Определением суда заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ЗАО АКБ "Абсолют банк" на взыскателя ООО "КИТ Финанс Капитал" в порядке правопреемства. Выдан новый исполнительный лист и отозван исполнительный лист, выданный на основании решения Каширского городского суда Московской области, в связи заменой взыскателя.
В частной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" просит определение отменить в части выдачи нового исполнительного листа и отзыва исполнительного листа, выданного на основании решения Каширского городского суда Московской области, в связи заменой взыскателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании договора уступки права требования от 30.09.2014 года, заключенного между ООО "КИТ Финанс Капитал" и ЗАО АКБ "Абсолют банк", к ООО "КИТ Финанс Капитал" перешло право требования задолженности с Ф.Д. и Ф., взысканной на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2010 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что заявление ООО "КИТ Финанс Капитал" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определением в части выдачи нового исполнительного листа и отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения Каширского городского суда Московской области, в связи заменой взыскателя.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки, равно как и не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа, в связи с изменением ответчиком (должником) его наименования и места нахождения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части выдачи исполнительного листа о взыскании в солидарном порядке с Ф.Д. и Ф.Л.В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору в размере 229587,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, из которых: 212896,30 долларов США - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 16391,57 долларов США - задолженность по уплате процентов; 300 долларов США - задолженность по уплате пени, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 20000 рублей и отзыва исполнительного листа, выданного на основании решения Каширского городского суда Московской области, в связи заменой взыскателя, поскольку в силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при изменении наименования должника на стадии исполнения судебного акта, поскольку указание в исполнительном листе нового наименования ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования ст. ст. 428, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и может привести к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каширского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года - отменить в части выдачи исполнительного листа о взыскании в солидарном порядке с Ф.Д. и Ф.Л.В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору в размере 229587,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, из которых: 212896,30 долларов США - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 16391,57 долларов США - задолженность по уплате процентов; 300 долларов США - задолженность по уплате пени, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 20000 рублей и отзыва исполнительного листа, выданного на основании решения Каширского городского суда Московской области, в связи заменой взыскателя.
Частную жалобу ООО "КИТ Финанс Капитал" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)