Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ
на определение Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Компанией ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено названной Компании.
В судебное заседание представитель заявителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дела в отсутствие их представителя.
Т., представители ОАО АКБ "Росбанк", Калининского районного отдела УФССП по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ поставлен вопрос об отмене определения.
В обоснование доводов жалобы указывается, что в нарушение ст. 195, п. 4. ст. 198 ГПК РФ судом не исследованы и не оценены все представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При заключении кредитного договора Т. был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования третьему лицу без наличия лицензионных документов у последнего и согласился с этим.
Вывод суда о том, что для правомочного заключения сделки по уступке прав требования, цессионарий должен обладать статусом кредитной организации и, соответственно, иметь лицензию на осуществление банковских операций, основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в лицензии на осуществление банковских операций указываются наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций указан в ст. 5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 приведенного Закона. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования.
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", которым руководствовался суд при вынесении определения, не регулирует гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяется в части, не противоречащий ГК РФ, данный вывод согласуется с позицией высказанной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, что суду при рассмотрении данной категории дел необходимо руководствоваться специальными законами, регулирующими данные отношения.
Переход прав кредитора к другому лицу регулируется ГК РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской Федерации законы (ст. 3 ГК РФ).
Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника, заявитель жалобы находит ошибочным, поскольку п. 2 ст. 388 ГК РФ не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьим лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года N 1473-О-О).
ОАО АКБ "Росбанк" уступил право требования уже взысканной по решению суда задолженности, а не право требования по действующему кредитному договору.
Поскольку кредитный договор расторгнут в порядке ст. 453 ГК РФ, процессуальное правопреемство в данном случае предполагает участие цессионария в качестве взыскателя в исполнительном производстве, а не стороны в кредитном договоре. Соответственно, осуществление действий правопреемника кредитора по его принудительному исполнению регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве", что не влечет нарушения прав должников, как потребителей финансовых услуг, в связи с чем, Закон "О защите прав потребителей" в данном случае применяться не может.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года с Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на автомобиль модель <данные изъяты>, являющийся предметом залога Банка, обращено взыскание с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
22 октября 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" (Цедент), и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, являющимся юридическим лицом по законодательству Германии (Цессионарий), заключен договор об уступке прав (требований) N <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (л.д. 132 - 145).
В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
На основании статьи 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.
В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанной Т., а также в п. 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства предусмотрено право банка передать третьему лицу свои права требования по кредитному договору, но не оговаривается, что у этого лица может не быть лицензии.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора с Т. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась.
Учитывая изложенное, уступка ОАО АКБ "Росбанк" прав по спорному кредитному обязательству Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Т.
При таких обстоятельствах заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения не свидетельствуют, в связи с чем, не могут явиться основаниями к его отмене.
Содержащиеся в частной жалобе утверждения о том, что банковская лицензия на осуществление операций по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, неправомерны.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики являются обязательными.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4407
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4407
Судья: Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ
на определение Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".
Судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Компанией ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено названной Компании.
В судебное заседание представитель заявителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дела в отсутствие их представителя.
Т., представители ОАО АКБ "Росбанк", Калининского районного отдела УФССП по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ поставлен вопрос об отмене определения.
В обоснование доводов жалобы указывается, что в нарушение ст. 195, п. 4. ст. 198 ГПК РФ судом не исследованы и не оценены все представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При заключении кредитного договора Т. был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования третьему лицу без наличия лицензионных документов у последнего и согласился с этим.
Вывод суда о том, что для правомочного заключения сделки по уступке прав требования, цессионарий должен обладать статусом кредитной организации и, соответственно, иметь лицензию на осуществление банковских операций, основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в лицензии на осуществление банковских операций указываются наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций указан в ст. 5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 приведенного Закона. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования.
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", которым руководствовался суд при вынесении определения, не регулирует гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяется в части, не противоречащий ГК РФ, данный вывод согласуется с позицией высказанной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, что суду при рассмотрении данной категории дел необходимо руководствоваться специальными законами, регулирующими данные отношения.
Переход прав кредитора к другому лицу регулируется ГК РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской Федерации законы (ст. 3 ГК РФ).
Вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника, заявитель жалобы находит ошибочным, поскольку п. 2 ст. 388 ГК РФ не распространяет свое действие на отношения уступки права требования между банками и третьим лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года N 1473-О-О).
ОАО АКБ "Росбанк" уступил право требования уже взысканной по решению суда задолженности, а не право требования по действующему кредитному договору.
Поскольку кредитный договор расторгнут в порядке ст. 453 ГК РФ, процессуальное правопреемство в данном случае предполагает участие цессионария в качестве взыскателя в исполнительном производстве, а не стороны в кредитном договоре. Соответственно, осуществление действий правопреемника кредитора по его принудительному исполнению регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве", что не влечет нарушения прав должников, как потребителей финансовых услуг, в связи с чем, Закон "О защите прав потребителей" в данном случае применяться не может.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года с Т. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на автомобиль модель <данные изъяты>, являющийся предметом залога Банка, обращено взыскание с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
22 октября 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" (Цедент), и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, являющимся юридическим лицом по законодательству Германии (Цессионарий), заключен договор об уступке прав (требований) N <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (л.д. 132 - 145).
В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кроме того, в п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
На основании статьи 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.
В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанной Т., а также в п. 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства предусмотрено право банка передать третьему лицу свои права требования по кредитному договору, но не оговаривается, что у этого лица может не быть лицензии.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора с Т. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась.
Учитывая изложенное, уступка ОАО АКБ "Росбанк" прав по спорному кредитному обязательству Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Т.
При таких обстоятельствах заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения не свидетельствуют, в связи с чем, не могут явиться основаниями к его отмене.
Содержащиеся в частной жалобе утверждения о том, что банковская лицензия на осуществление операций по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту не требуется, неправомерны.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики являются обязательными.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)