Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-59070/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (ОГРН 5067746071740 ИНН 7708608198) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1050202315790 ИНН 0245014441) о взыскании в сумме 157 923 834 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору N 3/25/С от 11.10.2007.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочкарева И.В. по доверенности от 13.04.2013 N 209;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 157923834 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору N 3/25/С от 11.10.2007, из них: 85000000 руб. 00 коп. основного долга, 15257736 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2009 по 08.09.2010, 57666095 руб. 89 коп. повышенных процентов за период с 09.09.2009 по 15.10.2013.
При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита.
Решением от 15 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств о размере задолженности на момент заключения договора цессии, а в материалах дела не содержится акта сверки взаимных расчетов, подписанного должником и кредитором.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 11.10.2007 между ООО "Омега" (заемщик) и ООО Коммерческий банк "Региональные финансы" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N 3/25/С, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2008, N 2 от 10.10.2008, N 3 от 09.04.2009, N 4 от 02.07.2009, N 5 от 09.09.2009, (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. которого, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.09.2009, Банк обязался открыть для заемщика кредитную линию на условиях лимита задолженности в размере 85000000 руб. 00 коп. на срок до 08 сентября 2010 года с уплатой 18% годовых.
В силу пункта 2.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.09.2009, заемщик осуществляет погашение процентов по полученным денежным средствам одновременно с возвратом основного долга в соответствии со сроками, указанными в пункте 1.1. договора об открытии кредитной линии N 3/25/С от 11.10.2007 с учетом всех изменений и дополнений. Начисление процентов производится Банком ежемесячно, в последний рабочий день месяца.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009, при несвоевременном возврате кредита с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, плата (проценты) за пользование кредитом устанавливается в размере ставки установленной пунктом 2.1 договора плюс 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату возникновения просроченной задолженности.
В рамках исполнения своих обязательств банк перечислил ответчику кредит в сумме 85000000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика за период с 01.01.2007 по 28.12.2009, а также с 28.12.2009 по 15.04.2013, и не оспаривается последним по существу.
Впоследствии, по договору уступки прав (цессии) N 1466/1/Ц от 28.12.2009 Банк уступил в полном объеме свои права требования, возникшие из указанного кредитного договора N 3/25/С от 11.10.2007 Обществу с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест".
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору об открытии кредитной линии N 3/25/С от 11 октября 2007 года, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (Должник), а также по договору залога имущества N 3/25/3 от 11.10.2007, заключенному между Цедентом и Должником.
В силу пункта 1.2 договора цессии, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 89610958 руб. 90 коп.
Согласно пункту 2.1. договора цессии, цедент обязался передать Цессионарию в течение 5 (пяти) дней с даты перечисления Цессионарием Цеденту суммы в соответствии с пунктом 3.1. договора, оригиналы всех необходимых документов, удостоверяющих права (требования), а именно: договор об открытии кредитной линии, указанный в пункте 1.1 Договора, со всеми Приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, договор залога имущества N 3/25/3 от 11.10.2007 с дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, в соответствии с Приложением N 1 к Договору, выписку по ссудному счету Должника по состоянию на дату подписания договора, подтверждающую задолженность Должника перед Цедентом.
Пунктом 2.4. договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору об открытии кредитной линии N 3/25/С от 11 октября 2007 года, заключенному между Цедентом и Должником, Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора, за уступаемые права (требования) по договору об открытии кредитной линии N 3/25/С от 11 октября 2007 года, заключенному между Цедентом и Должником, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 89610958 руб. 90 коп. в том числе: сумма основного долга Должника в размере 185000000 руб.; сумма процентов за пользование кредитным средствами в размере 4610958 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 2.3. цедент обязался в течение 3 (трех) дней после подписания Договора уведомить Должника об уступке своих прав и обязанностей по договору об открытии кредитной линии N 3/25/С от 11 октября 2007 года, заключенному между Цедентом и Должником, любым возможным способом (под расписку, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении).
При этом, о состоявшейся переуступке, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик был уведомлен письменно посредством направления ФГУП "Почта России" соответствующей информации. Доводов об обратном, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банком, до переуступки права требования истцу, обязательства по спорному кредитному договору исполнены в полном объеме и в установленные сроки. При этом, в настоящее время срок предоставления лимита выдачи истек, обязательства заемщика перед истцом по кредитному договору не погашены.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.
Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 85000000 руб. 00 коп. основного долга, 15257736 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2009 по 08.09.2010, а также 57666095 руб. 89 коп. повышенных процентов за период с 09.09.2009 по 15.10.2013 согласно пункту 2.3 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о размере задолженности на момент заключения договора цессии, а в материалах дела не содержится акта сверки взаимных расчетов, подписанного должником и кредитором, подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, в материалы дела представлены спорный кредитный договор, а также договор цессии, указанные выписки по лицевому счету заемщика за весь период действия кредитного договора, подтверждающие предоставление кредита по кредитному договору и переход прав требования, возникших из указанного кредитного договора N 3/25/С от 11.10.2007 Обществу с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест".
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами указанной спорной сделки, наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения суммы задолженности, является несостоятельным.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-59070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-42877/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59070/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42877/2013-ГК
Дело N А40-59070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-59070/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" (ОГРН 5067746071740 ИНН 7708608198) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1050202315790 ИНН 0245014441) о взыскании в сумме 157 923 834 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору N 3/25/С от 11.10.2007.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочкарева И.В. по доверенности от 13.04.2013 N 209;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 157923834 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору N 3/25/С от 11.10.2007, из них: 85000000 руб. 00 коп. основного долга, 15257736 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2009 по 08.09.2010, 57666095 руб. 89 коп. повышенных процентов за период с 09.09.2009 по 15.10.2013.
При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита.
Решением от 15 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств о размере задолженности на момент заключения договора цессии, а в материалах дела не содержится акта сверки взаимных расчетов, подписанного должником и кредитором.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 11.10.2007 между ООО "Омега" (заемщик) и ООО Коммерческий банк "Региональные финансы" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N 3/25/С, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2008, N 2 от 10.10.2008, N 3 от 09.04.2009, N 4 от 02.07.2009, N 5 от 09.09.2009, (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. которого, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.09.2009, Банк обязался открыть для заемщика кредитную линию на условиях лимита задолженности в размере 85000000 руб. 00 коп. на срок до 08 сентября 2010 года с уплатой 18% годовых.
В силу пункта 2.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.09.2009, заемщик осуществляет погашение процентов по полученным денежным средствам одновременно с возвратом основного долга в соответствии со сроками, указанными в пункте 1.1. договора об открытии кредитной линии N 3/25/С от 11.10.2007 с учетом всех изменений и дополнений. Начисление процентов производится Банком ежемесячно, в последний рабочий день месяца.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009, при несвоевременном возврате кредита с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, плата (проценты) за пользование кредитом устанавливается в размере ставки установленной пунктом 2.1 договора плюс 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату возникновения просроченной задолженности.
В рамках исполнения своих обязательств банк перечислил ответчику кредит в сумме 85000000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика за период с 01.01.2007 по 28.12.2009, а также с 28.12.2009 по 15.04.2013, и не оспаривается последним по существу.
Впоследствии, по договору уступки прав (цессии) N 1466/1/Ц от 28.12.2009 Банк уступил в полном объеме свои права требования, возникшие из указанного кредитного договора N 3/25/С от 11.10.2007 Обществу с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест".
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору об открытии кредитной линии N 3/25/С от 11 октября 2007 года, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (Должник), а также по договору залога имущества N 3/25/3 от 11.10.2007, заключенному между Цедентом и Должником.
В силу пункта 1.2 договора цессии, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 89610958 руб. 90 коп.
Согласно пункту 2.1. договора цессии, цедент обязался передать Цессионарию в течение 5 (пяти) дней с даты перечисления Цессионарием Цеденту суммы в соответствии с пунктом 3.1. договора, оригиналы всех необходимых документов, удостоверяющих права (требования), а именно: договор об открытии кредитной линии, указанный в пункте 1.1 Договора, со всеми Приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, договор залога имущества N 3/25/3 от 11.10.2007 с дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, в соответствии с Приложением N 1 к Договору, выписку по ссудному счету Должника по состоянию на дату подписания договора, подтверждающую задолженность Должника перед Цедентом.
Пунктом 2.4. договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору об открытии кредитной линии N 3/25/С от 11 октября 2007 года, заключенному между Цедентом и Должником, Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора, за уступаемые права (требования) по договору об открытии кредитной линии N 3/25/С от 11 октября 2007 года, заключенному между Цедентом и Должником, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 89610958 руб. 90 коп. в том числе: сумма основного долга Должника в размере 185000000 руб.; сумма процентов за пользование кредитным средствами в размере 4610958 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 2.3. цедент обязался в течение 3 (трех) дней после подписания Договора уведомить Должника об уступке своих прав и обязанностей по договору об открытии кредитной линии N 3/25/С от 11 октября 2007 года, заключенному между Цедентом и Должником, любым возможным способом (под расписку, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении).
При этом, о состоявшейся переуступке, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик был уведомлен письменно посредством направления ФГУП "Почта России" соответствующей информации. Доводов об обратном, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банком, до переуступки права требования истцу, обязательства по спорному кредитному договору исполнены в полном объеме и в установленные сроки. При этом, в настоящее время срок предоставления лимита выдачи истек, обязательства заемщика перед истцом по кредитному договору не погашены.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.
Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 85000000 руб. 00 коп. основного долга, 15257736 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2009 по 08.09.2010, а также 57666095 руб. 89 коп. повышенных процентов за период с 09.09.2009 по 15.10.2013 согласно пункту 2.3 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2009.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о размере задолженности на момент заключения договора цессии, а в материалах дела не содержится акта сверки взаимных расчетов, подписанного должником и кредитором, подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, в материалы дела представлены спорный кредитный договор, а также договор цессии, указанные выписки по лицевому счету заемщика за весь период действия кредитного договора, подтверждающие предоставление кредита по кредитному договору и переход прав требования, возникших из указанного кредитного договора N 3/25/С от 11.10.2007 Обществу с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест".
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами указанной спорной сделки, наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения суммы задолженности, является несостоятельным.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-59070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)