Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истец указывает, что задолженность по кредитному договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.И.А. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года
по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" к ООО "СХП Садовое" Предгорного района, ООО "МТС Суворовская" г. Ессентуки, ООО "Кавказ Курорт" г. Ессентуки, Л.В.А., Л.Л.В., Л.И.А., Л.И.Н., Л.Р.В. о возврате выданного кредита по договору, процентов и штрафа,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы", в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ООО "СХП Садовое" Предгорного района, ООО "МТС Суворовская" г. Ессентуки, ООО "Кавказ Курорт" г. Ессентуки, Л.В.А., Л.Л.В., Л.И.А., Л.И.Н., Л.Р.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере.. руб., в том числе: .. коп. - основной долг, .. коп. - проценты за период с 23 сентября по 01 октября 2014 года, .. коп. - просроченный основной долг, .. коп. - просроченные проценты, .. руб.,.. коп. - проценты на просроченный основной долг, .. коп. - штрафы (неустойка), взыскании в равных долях государственной пошлины в.. руб., обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога движимого имущества.. от 19.06.2012 года, а именно: два котла "Беретта" инж. А. берета спа.. Лекко-Виа Рисорджименто 13, серия: ИДРА Эксклюзив, категория.. с принудительной циркуляцией, модель 24, заводской номер.. принадлежащие на праве собственности залогодателю, находящиеся у залогодателя в жилом доме, расположенном по адресу:. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 2 (два) рубля, определенную по взаимному согласию Залогодержателя и Залогодателя, обращении взыскания на залоговое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости).. 12 от 19 июня 2012, а именно: жилой дом, назначение: жилое здание, этажность 3, подземная этажность 1, площадь 433,50 кв. м, инвентарный номер... Литер А, кадастровый (или условный) номер: .. расположенный по адресу: ... Жилой дом принадлежит залогодателю на праве собственности; земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2500, 00 кв. м, кадастровый (или условный) номер: .., расположенный по адресу: .... Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.06.2012 года, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие Садовое" был заключен кредитный договор N.., на сумму... руб., для целей пополнения оборотных средств, окончательным сроком возврата - 20.06.2014 года. Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых. Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 1 от 22.06.2012 года и выпиской по расчетному счету от 22.06.2012 года. Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами). В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "Банк Москвы", при условии предоставления кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета заемщика либо выставленных к счету платежных документов, и предусматривающих бесспорное списание денежных средств, а также при условии уплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита, указанной в п. 1.4. кредитного договора. Уплата комиссии подтверждается платежным поручением N 1 от 22.06.2012 года. В связи с нарушением условий кредитного договора, неустойка составляет.... Согласно условиям договора, должник принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (г.п. 6.1 - 6.7 кредитного договора). Несмотря на это, задолженность по настоящее время остается не погашенной. В период с 11.07.2014 года по настоящее время, платежи по кредитному договору не производятся. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 19.06.2012 года между кредитором и Л.Р.В., выступающей в качестве залогодателя, были заключены договора залога движимого и недвижимого имущества N ... Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора 19.06.2012 года, между кредитором и ООО "Машинно-Тракторная Станция Суворовская", ООО "Кавказ-Курорт", Л.В.А., Л.Л.В., Л.И.А., Л.И.Н., заключены договора поручительства... Из п. 3.1. договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком, за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 19.06.2012 года N... в том числе, в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности. 25.09.2014 года в целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчики оставили без ответа и удовлетворения.
Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года суд удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы", в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" к ООО "СХП Садовое" Предгорного района, ООО "МТС Суворовская" г. Ессентуки, ООО "Кавказ Курорт" г. Ессентуки, Л.В.А., Л.Л.В., Л.И.А., Л.И.Н., Л.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Суд взыскал солидарно с ООО "СХП Садовое", ООО "МТС Суворовская", ООО "Кавказ-Курорт", Л.В.А., Л.Л.В., Л.И.А., Л.И.Н., Л.Р.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N... от 19.06.2012 года, в размере... коп., в том числе: ... коп. - основной долг; .. коп. - проценты за период с 23 сентября по 01 октября 2014 года; ... коп. - просроченный основной долг; ... коп. - просроченные проценты; .. коп. - проценты на просроченный основной долг; ... коп. - штрафы (неустойка).
Суд взыскал в равных долях с ООО "СХП Садовое", ООО "МТС Суворовская", ООО "Кавказ-курорт", Л.В.А., Л.Л.В., Л.И.А., Л.И.Н., Л.Р.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины, в сумме.. руб., в равных долях с каждого из ответчиков, по... коп.
Суд обратил взыскание на залоговое имущество по договору залога движимого имущества N... от 19.06.2012 года, а именно: два котла "Беретта" инж. А. берета. Лекко-Виа Рисорджименто 13, серии ИДРА Эксклюзив, категория.. с принудительной циркуляцией, модель 24, имеющие заводские номера... принадлежащие на праве собственности залогодателю, находящиеся у залогодателя в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ..., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, в размере 2-х руб. (по 1 рублю за каждый).
Суд обратил взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N... от 19.06.2012 года, а именно: жилой дом, назначение - жилое здание, этажность 3, подземная этажность 1, площадью 433,50 кв. м, инвентарный номер.., Литер А, кадастровый (или условный) номер.., расположенный по адресу: ... принадлежащий на праве собственности залогодателю; земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500.00 кв. м, кадастровый (или условный) номер.. расположенный по адресу: ... принадлежащий на праве собственности залогодателю.
Суд обязал вырученные денежные средства направить на погашение задолженности ООО "СХП Садовое" по кредитному договору... от 19.06.2012 года.
В апелляционной жалобе Л.И.А. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что сумма основного долга не соразмерна рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости. Указанная в договоре ипотеки цена закладываемого имущества, а именно жилой дом - .. руб., земельный участок - .. коп., не является его начальной продажной ценой, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора ипотеки, соглашение о начальной продажной цене должно быть заключено как отдельное соглашение, как отдельный единый документ. Реальная стоимость данного имущества, составляет не менее... руб. Более того, в связи с тем, что стоимость данных объектов недвижимости значительно выше, а для определения рыночной стоимости данного имущества необходимы специальные познания, полагает, что разрешение спора по данному делу без проведения судебной товароведческой экспертизы не возможно. То же самое касается и остального залогового имущества. Судом первой инстанции вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки не был разрешен, не установлен период просрочки исполнения обязательства, объем исполненного обязательства перед банком, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. При указанных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы", в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" в лице полномочного представителя Л.А., просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" - Л.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Как следует из материалов дела заключение между АКБ "Банк Москвы" и ООО СХП "Садовое" кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору, заключение договоров поручительства с ответчиками и договора залога движимого и недвижимого имущества и условия указанных договоров сторонами не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что условия кредитного договора, факт получения денежных средств по договору, расчет задолженности, представленный истцом, договоры залога движимого и недвижимого имущества, договоры поручительства ответчиками не оспаривались. Ответчики не представили суду первой инстанции надлежащие и допустимые доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, иной расчет задолженности, что истцом нарушены их права, с какими-либо встречными исковыми требования не обращались.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Как установлено судом договорные обязательства по кредитному договору ответчиком не выполняются, в установленный договором срок кредит в полном объеме не возвращен.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе и поручительством.
В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместные давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ответчиков.
В данном случае исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договорами залога движимого и недвижимого имущества.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, поскольку установил, что заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки не был разрешен, не установлен период просрочки исполнения обязательства, объем исполненного обязательства перед банком, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу закона уменьшение неустойки право, а не обязанность суда. Кроме того, как следует из материалов дела при рассмотрении судом первой инстанции данного спора ответчики с ходатайством о снижении неустойки в суд не обращались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу закона доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются суду лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Надлежащих и допустимых доказательств ответчиками суду не представлено.
Не могут служить основанием к отмене решении я и доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре ипотеки цена закладываемого имущества, а именно жилой дом - ... руб., земельный участок - .. коп., не является его начальной продажной ценой, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора ипотеки, реальная стоимость данного имущества, составляет не менее... руб. Более того, в связи с тем, что стоимость данных объектов недвижимости значительно выше, а для определения рыночной стоимости данного имущества необходимы специальные познания, таким образом разрешение спора по данному делу без проведения судебной товароведческой экспертизы не возможно.
Как следует из материалов дела начальная продажная цена заложенных объектов установлена судом в соответствии с ценой, указанной в договорах залога и подписанных сторонами, не оспоренных в установленном законом порядке.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду надлежащие и допустимые доказательства иной оценки заложенного имущества, не заявляли ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2837/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога движимого имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Истец указывает, что задолженность по кредитному договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-2837/2015год
Судья Власов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.И.А. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года
по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" к ООО "СХП Садовое" Предгорного района, ООО "МТС Суворовская" г. Ессентуки, ООО "Кавказ Курорт" г. Ессентуки, Л.В.А., Л.Л.В., Л.И.А., Л.И.Н., Л.Р.В. о возврате выданного кредита по договору, процентов и штрафа,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы", в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ООО "СХП Садовое" Предгорного района, ООО "МТС Суворовская" г. Ессентуки, ООО "Кавказ Курорт" г. Ессентуки, Л.В.А., Л.Л.В., Л.И.А., Л.И.Н., Л.Р.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере.. руб., в том числе: .. коп. - основной долг, .. коп. - проценты за период с 23 сентября по 01 октября 2014 года, .. коп. - просроченный основной долг, .. коп. - просроченные проценты, .. руб.,.. коп. - проценты на просроченный основной долг, .. коп. - штрафы (неустойка), взыскании в равных долях государственной пошлины в.. руб., обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога движимого имущества.. от 19.06.2012 года, а именно: два котла "Беретта" инж. А. берета спа.. Лекко-Виа Рисорджименто 13, серия: ИДРА Эксклюзив, категория.. с принудительной циркуляцией, модель 24, заводской номер.. принадлежащие на праве собственности залогодателю, находящиеся у залогодателя в жилом доме, расположенном по адресу:. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 2 (два) рубля, определенную по взаимному согласию Залогодержателя и Залогодателя, обращении взыскания на залоговое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости).. 12 от 19 июня 2012, а именно: жилой дом, назначение: жилое здание, этажность 3, подземная этажность 1, площадь 433,50 кв. м, инвентарный номер... Литер А, кадастровый (или условный) номер: .. расположенный по адресу: ... Жилой дом принадлежит залогодателю на праве собственности; земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2500, 00 кв. м, кадастровый (или условный) номер: .., расположенный по адресу: .... Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.06.2012 года, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие Садовое" был заключен кредитный договор N.., на сумму... руб., для целей пополнения оборотных средств, окончательным сроком возврата - 20.06.2014 года. Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых. Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 1 от 22.06.2012 года и выпиской по расчетному счету от 22.06.2012 года. Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами). В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "Банк Москвы", при условии предоставления кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счета заемщика либо выставленных к счету платежных документов, и предусматривающих бесспорное списание денежных средств, а также при условии уплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита, указанной в п. 1.4. кредитного договора. Уплата комиссии подтверждается платежным поручением N 1 от 22.06.2012 года. В связи с нарушением условий кредитного договора, неустойка составляет.... Согласно условиям договора, должник принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (г.п. 6.1 - 6.7 кредитного договора). Несмотря на это, задолженность по настоящее время остается не погашенной. В период с 11.07.2014 года по настоящее время, платежи по кредитному договору не производятся. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 19.06.2012 года между кредитором и Л.Р.В., выступающей в качестве залогодателя, были заключены договора залога движимого и недвижимого имущества N ... Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора 19.06.2012 года, между кредитором и ООО "Машинно-Тракторная Станция Суворовская", ООО "Кавказ-Курорт", Л.В.А., Л.Л.В., Л.И.А., Л.И.Н., заключены договора поручительства... Из п. 3.1. договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком, за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 19.06.2012 года N... в том числе, в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности. 25.09.2014 года в целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчики оставили без ответа и удовлетворения.
Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года суд удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы", в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" к ООО "СХП Садовое" Предгорного района, ООО "МТС Суворовская" г. Ессентуки, ООО "Кавказ Курорт" г. Ессентуки, Л.В.А., Л.Л.В., Л.И.А., Л.И.Н., Л.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Суд взыскал солидарно с ООО "СХП Садовое", ООО "МТС Суворовская", ООО "Кавказ-Курорт", Л.В.А., Л.Л.В., Л.И.А., Л.И.Н., Л.Р.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N... от 19.06.2012 года, в размере... коп., в том числе: ... коп. - основной долг; .. коп. - проценты за период с 23 сентября по 01 октября 2014 года; ... коп. - просроченный основной долг; ... коп. - просроченные проценты; .. коп. - проценты на просроченный основной долг; ... коп. - штрафы (неустойка).
Суд взыскал в равных долях с ООО "СХП Садовое", ООО "МТС Суворовская", ООО "Кавказ-курорт", Л.В.А., Л.Л.В., Л.И.А., Л.И.Н., Л.Р.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины, в сумме.. руб., в равных долях с каждого из ответчиков, по... коп.
Суд обратил взыскание на залоговое имущество по договору залога движимого имущества N... от 19.06.2012 года, а именно: два котла "Беретта" инж. А. берета. Лекко-Виа Рисорджименто 13, серии ИДРА Эксклюзив, категория.. с принудительной циркуляцией, модель 24, имеющие заводские номера... принадлежащие на праве собственности залогодателю, находящиеся у залогодателя в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ..., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, в размере 2-х руб. (по 1 рублю за каждый).
Суд обратил взыскание на залоговое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N... от 19.06.2012 года, а именно: жилой дом, назначение - жилое здание, этажность 3, подземная этажность 1, площадью 433,50 кв. м, инвентарный номер.., Литер А, кадастровый (или условный) номер.., расположенный по адресу: ... принадлежащий на праве собственности залогодателю; земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500.00 кв. м, кадастровый (или условный) номер.. расположенный по адресу: ... принадлежащий на праве собственности залогодателю.
Суд обязал вырученные денежные средства направить на погашение задолженности ООО "СХП Садовое" по кредитному договору... от 19.06.2012 года.
В апелляционной жалобе Л.И.А. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что сумма основного долга не соразмерна рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости. Указанная в договоре ипотеки цена закладываемого имущества, а именно жилой дом - .. руб., земельный участок - .. коп., не является его начальной продажной ценой, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора ипотеки, соглашение о начальной продажной цене должно быть заключено как отдельное соглашение, как отдельный единый документ. Реальная стоимость данного имущества, составляет не менее... руб. Более того, в связи с тем, что стоимость данных объектов недвижимости значительно выше, а для определения рыночной стоимости данного имущества необходимы специальные познания, полагает, что разрешение спора по данному делу без проведения судебной товароведческой экспертизы не возможно. То же самое касается и остального залогового имущества. Судом первой инстанции вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки не был разрешен, не установлен период просрочки исполнения обязательства, объем исполненного обязательства перед банком, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. При указанных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы", в лице Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" в лице полномочного представителя Л.А., просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" - Л.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Как следует из материалов дела заключение между АКБ "Банк Москвы" и ООО СХП "Садовое" кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору, заключение договоров поручительства с ответчиками и договора залога движимого и недвижимого имущества и условия указанных договоров сторонами не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что условия кредитного договора, факт получения денежных средств по договору, расчет задолженности, представленный истцом, договоры залога движимого и недвижимого имущества, договоры поручительства ответчиками не оспаривались. Ответчики не представили суду первой инстанции надлежащие и допустимые доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, иной расчет задолженности, что истцом нарушены их права, с какими-либо встречными исковыми требования не обращались.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Как установлено судом договорные обязательства по кредитному договору ответчиком не выполняются, в установленный договором срок кредит в полном объеме не возвращен.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе и поручительством.
В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместные давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ответчиков.
В данном случае исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договорами залога движимого и недвижимого имущества.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, поскольку установил, что заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки не был разрешен, не установлен период просрочки исполнения обязательства, объем исполненного обязательства перед банком, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу закона уменьшение неустойки право, а не обязанность суда. Кроме того, как следует из материалов дела при рассмотрении судом первой инстанции данного спора ответчики с ходатайством о снижении неустойки в суд не обращались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу закона доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются суду лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Надлежащих и допустимых доказательств ответчиками суду не представлено.
Не могут служить основанием к отмене решении я и доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре ипотеки цена закладываемого имущества, а именно жилой дом - ... руб., земельный участок - .. коп., не является его начальной продажной ценой, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора ипотеки, реальная стоимость данного имущества, составляет не менее... руб. Более того, в связи с тем, что стоимость данных объектов недвижимости значительно выше, а для определения рыночной стоимости данного имущества необходимы специальные познания, таким образом разрешение спора по данному делу без проведения судебной товароведческой экспертизы не возможно.
Как следует из материалов дела начальная продажная цена заложенных объектов установлена судом в соответствии с ценой, указанной в договорах залога и подписанных сторонами, не оспоренных в установленном законом порядке.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду надлежащие и допустимые доказательства иной оценки заложенного имущества, не заявляли ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)