Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда - отказать,
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что *** года заключил с ответчиком кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит для приобретения телевизора сроком на *** месяца, размер ежемесячного платежа *** рублей *** копейки. В феврале *** года, в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием заработка, истец предложил вернуть телевизор и оплатить штраф. Ответчик предложение истца оставил без внимания, однако с *** года начались угрозы в его адрес с требованиями о возврате суммы долга. В адрес коллекторского агентства банком направлены документы с суммой задолженности истца в размере ***рублей.
Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался, согласно ранее представленному письменному отзыву просит в иске отказать, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец З. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, *** августа *** года З. обратился в ООО КБ "Ренессанс Капитал" с заявлением о предоставлении кредита, которое банком было принято и *** августа *** года между банком и истцом был заключен договор предоставления кредита в российских рублях на приобретение товара N ***, путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек путем зачисления суммы кредита на счет З.
Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 161, 166, 168, 819 ГК РФ и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен кредитный договор присоединения, условия которого банком исполнены, исполнялись ответчиком и соответствуют действующему законодательству, а потому утверждения истца о недействительности условий кредитного договора безосновательны.
Отказывая в удовлетворении требований З. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 04 августа 2010 года, в соответствии с графиком погашения кредита срок исполнения по договору установлен 01 августа 2010 года, при этом первоначальный платеж З. совершил в сентябре 2008 года, тогда как с иском в суд он обратился лишь 03 октября 2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом на уважительность причин пропуска указанного срока истец в судебном заседании не ссылался.
Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 13 ноября 2013 года, то есть до принятия судом обжалуемого решения, в Головинский районный суд г. Москвы поступило заявление ответчика о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям З. (л.д. ***).
Учитывая изложенное, поскольку исполнение оспариваемой истцом сделки началось в сентябре *** года, тогда как с иском в суд З. обратился *** октября *** г. (л.д. ***), спустя более чем через три года с начала исполнения кредитного договора, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных З. требований.
Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что суд не учел: по какой причине и кем было сорвано подписание мирового соглашения, не имеет правового значения и основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не является. Кроме того из протокола судебного заседания усматривается, что истец мировое соглашение не подписывал, в судебном заседании об его утверждении не заявлял.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5103
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5103
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что *** года заключил с ответчиком кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит для приобретения телевизора сроком на *** месяца, размер ежемесячного платежа *** рублей *** копейки. В феврале *** года, в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием заработка, истец предложил вернуть телевизор и оплатить штраф. Ответчик предложение истца оставил без внимания, однако с *** года начались угрозы в его адрес с требованиями о возврате суммы долга. В адрес коллекторского агентства банком направлены документы с суммой задолженности истца в размере ***рублей.
Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался, согласно ранее представленному письменному отзыву просит в иске отказать, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец З. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, *** августа *** года З. обратился в ООО КБ "Ренессанс Капитал" с заявлением о предоставлении кредита, которое банком было принято и *** августа *** года между банком и истцом был заключен договор предоставления кредита в российских рублях на приобретение товара N ***, путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек путем зачисления суммы кредита на счет З.
Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 161, 166, 168, 819 ГК РФ и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен кредитный договор присоединения, условия которого банком исполнены, исполнялись ответчиком и соответствуют действующему законодательству, а потому утверждения истца о недействительности условий кредитного договора безосновательны.
Отказывая в удовлетворении требований З. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 04 августа 2010 года, в соответствии с графиком погашения кредита срок исполнения по договору установлен 01 августа 2010 года, при этом первоначальный платеж З. совершил в сентябре 2008 года, тогда как с иском в суд он обратился лишь 03 октября 2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом на уважительность причин пропуска указанного срока истец в судебном заседании не ссылался.
Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 13 ноября 2013 года, то есть до принятия судом обжалуемого решения, в Головинский районный суд г. Москвы поступило заявление ответчика о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям З. (л.д. ***).
Учитывая изложенное, поскольку исполнение оспариваемой истцом сделки началось в сентябре *** года, тогда как с иском в суд З. обратился *** октября *** г. (л.д. ***), спустя более чем через три года с начала исполнения кредитного договора, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных З. требований.
Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что суд не учел: по какой причине и кем было сорвано подписание мирового соглашения, не имеет правового значения и основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не является. Кроме того из протокола судебного заседания усматривается, что истец мировое соглашение не подписывал, в судебном заседании об его утверждении не заявлял.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)