Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоцерковская Л.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А.К. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N 8047.
Суд взыскал солидарно с Д.А.К., К.Н.Я., ООО "Юсал" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору N 84 от 31 июля 2009 г. в размере 1 640 609,96 руб.
Суд взыскал с Д.А.К., К.Н.Я., ООО "Юсал" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467,68 руб. с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения Д.А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N обратился в суд с иском к Д.А.К., К.Н.Я., ООО "Юсал" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2009 г. между банком и ООО Маслосыркомбинат "Чулымский" был заключен кредитный договор N 84, в соответствии с п. 1 которого истец обязался предоставить комбинату кредит в сумме 4 254 006,70 руб. для финансирования затрат по приобретению производственного оборудования на срок по 24 июля 2014 г. под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 23,5% годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
На основании платежного поручения от 06 августа 2009 г. банк перечислил сумму кредита в размере 425 4006,70 руб.
Погашение выданного кредита должно было производиться в соответствии с графиком, изложенным в приложении в п. 2.10 кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору сторонами заключены договор поручительства N 84/1 от 31 июля 2009 г. с Д.А.К., договор поручительства N 84/2 от 31 июля 2009 г. с ООО "Юсал", договор поручительства N 84/3 от 18 октября 2011 г. с К.Н.Я.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 г. в отношении ООО Маслосыркомбинат "Чулымский" введена процедура банкротства - наблюдение, а определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2013 г. требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО Маслосыркомбинат "Чулымский" в размере 1 745 800,27 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения и обеспеченного залогом.
Банком 15 января 2013 г. и 09 июля 2013 г. направлены поручителям требования о необходимости гашения задолженности по кредитному договору, однако обязательства ими не были исполнены.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 84 от 31 июля 2009 г. по состоянию на 24 июля 2013 г. в размере 1 671 274,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 556,37 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Д.А.К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России", заявленного к нему.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что являлся участником и руководителем ООО Маслосыркомбинат "Чулымский", в связи с чем, им и был подписан договор поручительства.
В октябре 2011 г. он вышел из состава участников общества, а также был уволен с должности генерального директора, а потому истцом было указано на необходимость произвести замену поручителя на действующего участника и руководителя заемщика.
По инициативе истца в октябре 2011 г. в качестве поручителя по кредитному договору был привлечен К.Н.Я.
При указанных обстоятельствах апеллянт полагает, что его обязательства как поручителя прекратились.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2009 г. между банком и ООО Маслосыркомбинат "Чулымский" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил комбинату кредит в сумме 4 254 006,70 руб. на срок по 24 июля 2014 г. под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 23,5% годовых.
Сумма кредита была передана заемщику путем перечисления на текущий банковский счет истца, что подтверждается соответствующими платежными документами.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору сторонами заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства N 84/1 от 31 июля 2009 г. с Д.А.К.
С октября 2012 г. заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Несмотря на направленные в адрес ответчиков требования банка о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчики до настоящего времени не произвели возврат кредита и не уплатили проценты, установленные договором.
Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с поручителей Д.А.К., К.Н.Я. и ООО "Юсал" задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не оспорены, как не оспорены расчет задолженности и сумма долга, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанных истцом суммах.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ считать обязательства поручителя Д.А.К. по договору поручительства прекратившимися и привлек его к солидарной ответственности за неисполнение должником по кредитному договору своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решенного в части взыскания с Д.А.К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
По мнению апеллянта, его обязательства как поручителя прекратились, поскольку он обращался с заявлением об исключении его из состава поручителей по причине увольнения с должности генерального директора и выхода в октябре 2011 г. из состава участников общества. Банком была произведена замена поручителя на действующего участника и руководителя заемщика К.Н.Я.
Законом предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства, без соблюдения которой он является недействительным (статья 362 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает, что расторжение договора поручительства возможно по соглашению сторон, при этом соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договора поручительства, то есть, в письменной форме.
Как следует из материалов дела, письменное соглашение о расторжении договора поручительства с поручителем Д.А.К. не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Заявление ответчика в адрес истца о выводе его из состава поручителей по кредитному договору от 31 июля 2009 г. в форме письма не подтверждает прекращение обязательств Д.А.К. как поручителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права не могут повлиять на законность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4055/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4055/2014
Судья: Белоцерковская Л.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А.К. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N 8047.
Суд взыскал солидарно с Д.А.К., К.Н.Я., ООО "Юсал" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору N 84 от 31 июля 2009 г. в размере 1 640 609,96 руб.
Суд взыскал с Д.А.К., К.Н.Я., ООО "Юсал" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467,68 руб. с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения Д.А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N обратился в суд с иском к Д.А.К., К.Н.Я., ООО "Юсал" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2009 г. между банком и ООО Маслосыркомбинат "Чулымский" был заключен кредитный договор N 84, в соответствии с п. 1 которого истец обязался предоставить комбинату кредит в сумме 4 254 006,70 руб. для финансирования затрат по приобретению производственного оборудования на срок по 24 июля 2014 г. под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 23,5% годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
На основании платежного поручения от 06 августа 2009 г. банк перечислил сумму кредита в размере 425 4006,70 руб.
Погашение выданного кредита должно было производиться в соответствии с графиком, изложенным в приложении в п. 2.10 кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору сторонами заключены договор поручительства N 84/1 от 31 июля 2009 г. с Д.А.К., договор поручительства N 84/2 от 31 июля 2009 г. с ООО "Юсал", договор поручительства N 84/3 от 18 октября 2011 г. с К.Н.Я.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 г. в отношении ООО Маслосыркомбинат "Чулымский" введена процедура банкротства - наблюдение, а определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2013 г. требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО Маслосыркомбинат "Чулымский" в размере 1 745 800,27 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения и обеспеченного залогом.
Банком 15 января 2013 г. и 09 июля 2013 г. направлены поручителям требования о необходимости гашения задолженности по кредитному договору, однако обязательства ими не были исполнены.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 84 от 31 июля 2009 г. по состоянию на 24 июля 2013 г. в размере 1 671 274,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 556,37 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Д.А.К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России", заявленного к нему.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что являлся участником и руководителем ООО Маслосыркомбинат "Чулымский", в связи с чем, им и был подписан договор поручительства.
В октябре 2011 г. он вышел из состава участников общества, а также был уволен с должности генерального директора, а потому истцом было указано на необходимость произвести замену поручителя на действующего участника и руководителя заемщика.
По инициативе истца в октябре 2011 г. в качестве поручителя по кредитному договору был привлечен К.Н.Я.
При указанных обстоятельствах апеллянт полагает, что его обязательства как поручителя прекратились.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2009 г. между банком и ООО Маслосыркомбинат "Чулымский" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил комбинату кредит в сумме 4 254 006,70 руб. на срок по 24 июля 2014 г. под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 23,5% годовых.
Сумма кредита была передана заемщику путем перечисления на текущий банковский счет истца, что подтверждается соответствующими платежными документами.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору сторонами заключены договоры поручительства, в том числе, договор поручительства N 84/1 от 31 июля 2009 г. с Д.А.К.
С октября 2012 г. заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Несмотря на направленные в адрес ответчиков требования банка о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчики до настоящего времени не произвели возврат кредита и не уплатили проценты, установленные договором.
Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с поручителей Д.А.К., К.Н.Я. и ООО "Юсал" задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не оспорены, как не оспорены расчет задолженности и сумма долга, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанных истцом суммах.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ считать обязательства поручителя Д.А.К. по договору поручительства прекратившимися и привлек его к солидарной ответственности за неисполнение должником по кредитному договору своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решенного в части взыскания с Д.А.К. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
По мнению апеллянта, его обязательства как поручителя прекратились, поскольку он обращался с заявлением об исключении его из состава поручителей по причине увольнения с должности генерального директора и выхода в октябре 2011 г. из состава участников общества. Банком была произведена замена поручителя на действующего участника и руководителя заемщика К.Н.Я.
Законом предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства, без соблюдения которой он является недействительным (статья 362 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает, что расторжение договора поручительства возможно по соглашению сторон, при этом соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договора поручительства, то есть, в письменной форме.
Как следует из материалов дела, письменное соглашение о расторжении договора поручительства с поручителем Д.А.К. не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Заявление ответчика в адрес истца о выводе его из состава поручителей по кредитному договору от 31 июля 2009 г. в форме письма не подтверждает прекращение обязательств Д.А.К. как поручителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права не могут повлиять на законность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)