Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2 и судей ФИО5, ФИО3 при секретаре М.О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе В.Г.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.Г.А. к ОАО Страховая компания "...." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
В.Г.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "..." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 14.05.2008 г. между истцом и ОАО "...." был заключен кредитный договор для приобретения четырехкомнатной квартиры... в доме N... по ул. ... г. ..... Сумма кредита составила .... рублей под ....% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением кредита для приобретения объекта недвижимости 14.05.2008 г. истец заключил договор комбинированного страхования ипотеки с ОАО Страховая компания "....", условием которого являлась защита имущественных интересов В.Г.А., связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица, что подтверждено страховым полисом серии .... N .... от 14.05.2008 г., страховая сумма была определена в размере... рублей, срок действия договора составлял 10 лет, т.е. с 14.05.2008 г. по 10.07.2018 г. Правопреемником ОАО СК "..." является ОАО Страхования компания "..." (далее - ОАО СК "...").
ДД.ММ.ГГГГ филиалом N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>" истцу была установлена.... группа инвалидности со.... степенью ограничения способности к трудовой деятельности сроком до 01.11.2010 г. по общему заболеванию. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО СК "..." с заявлением о выплате в пользу выгодоприобретателя ОАО "..." страхового возмещения по кредитному договору от 14.05.2008 г.
ОАО СК "..." был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленный В.Г.А. случай не является страховым, так как причиной установления истцу инвалидности послужило заболевание, имеющееся у него до начала действия Полиса.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.11.2011 г. иск В.Г.А. к ОАО СК "..." о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.12.2011 г. данное решение суда было оставлено без изменения, жалоба В.Г.А. - без удовлетворения.
10.04.2012 г. В.Г.А. обратился с жалобой в Президиум Ивановского областного суда, постановлением которого от 08.06.2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.12.2011 г. было отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.07.2012 г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 01.11.2011 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ОАО СК "..." в пользу выгодоприобретателя - ОАО "...." взыскано страховое возмещение в сумме... рублей. Данное решение 14.09.2012 г. исполнено ОАО СК "...".
Поэтому, у ОАО СК "..." отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился за его выплатой 09.10.2009 г. и через 15 дней у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Поскольку этого не было сделано, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, а в, силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с изложенным, В.Г.А. просил суд взыскать с ОАО СК "..." в его пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.... рублей за период с 31.10.2009 г. по 14.09.2012 г. и расходы по составлению искового заявления в сумме... рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск к ОАО СК "Альянс" удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО СК "..." в пользу В.Г.А.: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.... рублей, расходы за составление искового заявления в сумме.... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... рублей. В остальной части иска судом отказано. В доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново с ОАО СК "...." взыскана государственная пошлина в сумме.... рублей.
С решением суда не согласен В.Г.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ОАО СК "....", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО4А, его представителя - адвоката Д.М.В., поддержавших доводы жалобы. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 395, 333 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если подлежащий уплате размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить этот размер.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8.10.1998 г. N (ред. от 4.12.2000 г.) предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК "..." и В.Г.А. в пользу ОАО "...." заключен договор комбинированного страхования ипотеки, условием которого являлась защита имущественных интересов В.Г.А., связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного. Условия договора страхования определены в Полисе комбинированного страхования ипотеки от 14.05.2008 г., в Дополнительном соглашении N к Полису от 14.05.2008 г. (приложение N 1) и Условиях комбинированного страхования ипотеки (приложение N 3).Срок действия договора установлен с 14.05.2008 г. по 14.05.2018 г. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "...".
В период действия договора страхования на основании акта освидетельствования от 9.10.2009 г. В.Г.А. установлена.... группа инвалидности по общему заболеванию со.... степенью ограничения к трудовой деятельности. В связи с этим, В.Г.А. также в период действия договора страхования обратился в ОАО СК "..." за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией 4.12.2009 г. было отказано в выплате истцу страхового возмещения на том основании, что к установлению.... группы инвалидности привели заболевания истца, являющиеся следствием травмы, полученной истцом в.... возрасте, а значит, эти заболевания не являются внезапно возникшими, что подтверждено страховым актом от 4.12.2009 г.
На основании обращения В.Г.А. в суд с иском к ОАО СК "..." о взыскании страхового возмещения решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.11.2011 г. иск В.Г.А. к ОАО СК "..." о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.12.2011 г. данное решение суда было оставлено без изменения, жалоба В.Г.А. - без удовлетворения.
10.04.2012 г. В.Г.А. обратился с жалобой в Президиум Ивановского областного суда, постановлением которого от 08.06.2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.12.2011 г. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.07.2012 г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 01.11.2011 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ОАО СК "..." в пользу выгодоприобретателя - ОАО "..." взыскано страховое возмещение в сумме... рублей.
14.09.2012 г. данное судебное постановление исполнено ОАО СК "..." путем перечисления им на расчетный счет ОАО "..." суммы страхового возмещения в размере... рублей (л.д. 131).
Верно руководствуясь перечисленными в обжалуемом решении нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения В.Г.А., которое возникло с момента обращения истца к ОАО СК "..." за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, правомерно нашел основания признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 333, 395 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.10.1998 г. N (ред. от 4.12.2000 г.) в их совокупности. Выводы суда достаточно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
При этом, суд правомерно учел наличие имеющихся в материалах дела вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с ОАО СК "..." в пользу В.Г.А. денежных сумм убытков и неосновательного обогащения (л.д. 50 - 51, 142), основанием для взыскания которых, явилось неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в установленный законом срок.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера этих процентов, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Коллегия находит, что при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сроки его нарушения и компенсационная природа процентов.
Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено решение с соблюдением баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, суд правомерно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в размере.... рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных процентов, поскольку определенный судом первой инстанции их размер соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно на основании представленных доказательств, оценка которых произведена им с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а являются немотивированным несогласием с оценкой судом доказательств по делу, произведенной им в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а потому, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2659
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2659
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2 и судей ФИО5, ФИО3 при секретаре М.О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе В.Г.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.Г.А. к ОАО Страховая компания "...." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
В.Г.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "..." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 14.05.2008 г. между истцом и ОАО "...." был заключен кредитный договор для приобретения четырехкомнатной квартиры... в доме N... по ул. ... г. ..... Сумма кредита составила .... рублей под ....% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением кредита для приобретения объекта недвижимости 14.05.2008 г. истец заключил договор комбинированного страхования ипотеки с ОАО Страховая компания "....", условием которого являлась защита имущественных интересов В.Г.А., связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица, что подтверждено страховым полисом серии .... N .... от 14.05.2008 г., страховая сумма была определена в размере... рублей, срок действия договора составлял 10 лет, т.е. с 14.05.2008 г. по 10.07.2018 г. Правопреемником ОАО СК "..." является ОАО Страхования компания "..." (далее - ОАО СК "...").
ДД.ММ.ГГГГ филиалом N ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы <адрес>" истцу была установлена.... группа инвалидности со.... степенью ограничения способности к трудовой деятельности сроком до 01.11.2010 г. по общему заболеванию. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО СК "..." с заявлением о выплате в пользу выгодоприобретателя ОАО "..." страхового возмещения по кредитному договору от 14.05.2008 г.
ОАО СК "..." был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленный В.Г.А. случай не является страховым, так как причиной установления истцу инвалидности послужило заболевание, имеющееся у него до начала действия Полиса.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.11.2011 г. иск В.Г.А. к ОАО СК "..." о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.12.2011 г. данное решение суда было оставлено без изменения, жалоба В.Г.А. - без удовлетворения.
10.04.2012 г. В.Г.А. обратился с жалобой в Президиум Ивановского областного суда, постановлением которого от 08.06.2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.12.2011 г. было отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.07.2012 г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 01.11.2011 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ОАО СК "..." в пользу выгодоприобретателя - ОАО "...." взыскано страховое возмещение в сумме... рублей. Данное решение 14.09.2012 г. исполнено ОАО СК "...".
Поэтому, у ОАО СК "..." отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился за его выплатой 09.10.2009 г. и через 15 дней у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Поскольку этого не было сделано, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, а в, силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с изложенным, В.Г.А. просил суд взыскать с ОАО СК "..." в его пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.... рублей за период с 31.10.2009 г. по 14.09.2012 г. и расходы по составлению искового заявления в сумме... рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск к ОАО СК "Альянс" удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО СК "..." в пользу В.Г.А.: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.... рублей, расходы за составление искового заявления в сумме.... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... рублей. В остальной части иска судом отказано. В доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново с ОАО СК "...." взыскана государственная пошлина в сумме.... рублей.
С решением суда не согласен В.Г.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ОАО СК "....", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО4А, его представителя - адвоката Д.М.В., поддержавших доводы жалобы. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 395, 333 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если подлежащий уплате размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить этот размер.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8.10.1998 г. N (ред. от 4.12.2000 г.) предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК "..." и В.Г.А. в пользу ОАО "...." заключен договор комбинированного страхования ипотеки, условием которого являлась защита имущественных интересов В.Г.А., связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного. Условия договора страхования определены в Полисе комбинированного страхования ипотеки от 14.05.2008 г., в Дополнительном соглашении N к Полису от 14.05.2008 г. (приложение N 1) и Условиях комбинированного страхования ипотеки (приложение N 3).Срок действия договора установлен с 14.05.2008 г. по 14.05.2018 г. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "...".
В период действия договора страхования на основании акта освидетельствования от 9.10.2009 г. В.Г.А. установлена.... группа инвалидности по общему заболеванию со.... степенью ограничения к трудовой деятельности. В связи с этим, В.Г.А. также в период действия договора страхования обратился в ОАО СК "..." за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией 4.12.2009 г. было отказано в выплате истцу страхового возмещения на том основании, что к установлению.... группы инвалидности привели заболевания истца, являющиеся следствием травмы, полученной истцом в.... возрасте, а значит, эти заболевания не являются внезапно возникшими, что подтверждено страховым актом от 4.12.2009 г.
На основании обращения В.Г.А. в суд с иском к ОАО СК "..." о взыскании страхового возмещения решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.11.2011 г. иск В.Г.А. к ОАО СК "..." о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.12.2011 г. данное решение суда было оставлено без изменения, жалоба В.Г.А. - без удовлетворения.
10.04.2012 г. В.Г.А. обратился с жалобой в Президиум Ивановского областного суда, постановлением которого от 08.06.2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.12.2011 г. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.07.2012 г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 01.11.2011 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ОАО СК "..." в пользу выгодоприобретателя - ОАО "..." взыскано страховое возмещение в сумме... рублей.
14.09.2012 г. данное судебное постановление исполнено ОАО СК "..." путем перечисления им на расчетный счет ОАО "..." суммы страхового возмещения в размере... рублей (л.д. 131).
Верно руководствуясь перечисленными в обжалуемом решении нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения В.Г.А., которое возникло с момента обращения истца к ОАО СК "..." за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, правомерно нашел основания признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 333, 395 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.10.1998 г. N (ред. от 4.12.2000 г.) в их совокупности. Выводы суда достаточно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
При этом, суд правомерно учел наличие имеющихся в материалах дела вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с ОАО СК "..." в пользу В.Г.А. денежных сумм убытков и неосновательного обогащения (л.д. 50 - 51, 142), основанием для взыскания которых, явилось неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в установленный законом срок.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера этих процентов, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Коллегия находит, что при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сроки его нарушения и компенсационная природа процентов.
Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено решение с соблюдением баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, суд правомерно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в размере.... рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных процентов, поскольку определенный судом первой инстанции их размер соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно на основании представленных доказательств, оценка которых произведена им с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а являются немотивированным несогласием с оценкой судом доказательств по делу, произведенной им в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а потому, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)