Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахметгараев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя А.Ф., А.А. - Ч. на определение Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 марта 2015 года, принятое Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N ... о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топаз", общества с ограниченной ответственностью "Шехрат", А.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от 31 октября 2012 года в сумме 983657,56 рублей, обращении взыскания на принадлежащее А.Ф. имущество, заложенное в пользу банка по договору ипотеки N ... от 08 октября 2013 года:
- - объект недвижимости - помещения 1-го этажа N ... - ..., назначение: нежилое, общей площадью 75,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...;
- - объект недвижимости - помещения N ... - ..., назначение: нежилое, общей площадью 77,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора ипотеки в размере залоговой, в сумме 12200000 рублей; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топаз", общества с ограниченной ответственностью "Шехрат", А.А. в солидарном порядке в пользу истца третейского сбора в размере 25000 рублей, взыскании с А.Ф. в пользу истца третейского сбора в размере 4000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз", общества с ограниченной ответственностью "Шехрат", А.А., А.Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - П., возражавшей доводам частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 марта 2015 года по делу N ... по иску ОАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее по тексту - ООО "Топаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Шехрат" (далее по тексту - ООО "Шехрат"), А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от 31 октября 2012 года в размере 983657,56 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N ... от 08 октября 2013 года, взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 29000 рублей.
В обоснование заявления указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 марта 2015 года по делу N ... удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 31 октября 2012 года в размере 983657,56 рублей, третейский сбор 29000 рублей. До настоящего времени указанное решение ответчиками не исполнено.
В суд первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица А.А., А.Ф., представители ООО "Топаз", ООО "Шехрат" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель А.А., А.Ф. - Ч. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что в настоящее время заявителями инициирована подача заявления об отмене решения третейского суда от 30 марта 2015 года по делу N ..., таким образом, судом принят судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до истечения срока обжалования самого решения третейского суда. Выражает несогласие с размером взысканной уплаченной государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - П. просила частную жалобу оставить без удовлетворения.
А.А., А.Ф., представители ООО "Топаз", ООО "Шехрат" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Топаз" заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей на срок до 28 октября 2015 года с уплатой процентов по ставке 18,1% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и А.А., ООО "Шехрат" заключены договоры поручительства N ... от 31 октября 2012 года и N ... от 08 октября 2013 года соответственно, между истцом и А.Ф. заключен договор ипотеки N ... от 08 октября 2013 года.
Судом установлено, что в соответствии с третейскими соглашениями стороны определил, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом указанного суда.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, ОАО "Сбербанк России" обратилось за защитой своих прав и интересов в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 марта 2015 года по делу N ... удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с ООО "Топаз", ООО "Шехрат", А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 31 октября 2012 года в размере 983657,56 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее А.Ф., заложенное в пользу банка по договору ипотеки N ... от 08 октября 2013 года, путем продажи заложенного имущества с торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета договора ипотеки в размере залоговой, в сумме 12200000 рублей; с ООО "Топаз", ООО "Шехрат", А.А. в солидарном порядке взыскан третейский сбор в размере 25000 рублей, с А.Ф. - третейский сбор в размере 4000 рублей.
Данное решение ответчиками не исполняется.
Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должники ООО "Топаз", ООО "Шехрат", А.А., А.Ф. в добровольном порядке решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 марта 2015 года по делу N ... не исполняют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче ОАО "Сбербанк России" исполнительного листа отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время заявителями инициирована подача заявления об отмене решения третейского суда от 30 марта 2015 года по делу N ..., в связи с чем обжалуемое определение суда является незаконным, судебной коллегией отклоняются, так как доказательства обращения заявителей с соответствующим заявлением ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
В соответствии с пунктом 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательного третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.
В силу вышеизложенного несостоятельны доводы частной жалобы о том, что решение третейского суда не стало обязательным для сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть определения указанием о взыскании госпошлины с должников в пользу заявителя в сумме 2250 рублей в равных долях.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть определение указанием о взыскании государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Топаз", общества с ограниченной ответственностью "Шехрат", А.А., А.Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 2250 рублей в равных долях.
Частную жалобу представителя А.А., А.Ф. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11916/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку должники в добровольном порядке решение третейского суда не исполняют, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11916/2015
Судья Ахметгараев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя А.Ф., А.А. - Ч. на определение Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 марта 2015 года, принятое Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N ... о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топаз", общества с ограниченной ответственностью "Шехрат", А.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от 31 октября 2012 года в сумме 983657,56 рублей, обращении взыскания на принадлежащее А.Ф. имущество, заложенное в пользу банка по договору ипотеки N ... от 08 октября 2013 года:
- - объект недвижимости - помещения 1-го этажа N ... - ..., назначение: нежилое, общей площадью 75,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...;
- - объект недвижимости - помещения N ... - ..., назначение: нежилое, общей площадью 77,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета договора ипотеки в размере залоговой, в сумме 12200000 рублей; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топаз", общества с ограниченной ответственностью "Шехрат", А.А. в солидарном порядке в пользу истца третейского сбора в размере 25000 рублей, взыскании с А.Ф. в пользу истца третейского сбора в размере 4000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз", общества с ограниченной ответственностью "Шехрат", А.А., А.Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - П., возражавшей доводам частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 марта 2015 года по делу N ... по иску ОАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее по тексту - ООО "Топаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Шехрат" (далее по тексту - ООО "Шехрат"), А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от 31 октября 2012 года в размере 983657,56 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N ... от 08 октября 2013 года, взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 29000 рублей.
В обоснование заявления указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 марта 2015 года по делу N ... удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 31 октября 2012 года в размере 983657,56 рублей, третейский сбор 29000 рублей. До настоящего времени указанное решение ответчиками не исполнено.
В суд первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица А.А., А.Ф., представители ООО "Топаз", ООО "Шехрат" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение об удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель А.А., А.Ф. - Ч. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что в настоящее время заявителями инициирована подача заявления об отмене решения третейского суда от 30 марта 2015 года по делу N ..., таким образом, судом принят судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до истечения срока обжалования самого решения третейского суда. Выражает несогласие с размером взысканной уплаченной государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - П. просила частную жалобу оставить без удовлетворения.
А.А., А.Ф., представители ООО "Топаз", ООО "Шехрат" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Топаз" заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей на срок до 28 октября 2015 года с уплатой процентов по ставке 18,1% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и А.А., ООО "Шехрат" заключены договоры поручительства N ... от 31 октября 2012 года и N ... от 08 октября 2013 года соответственно, между истцом и А.Ф. заключен договор ипотеки N ... от 08 октября 2013 года.
Судом установлено, что в соответствии с третейскими соглашениями стороны определил, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом указанного суда.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, ОАО "Сбербанк России" обратилось за защитой своих прав и интересов в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 марта 2015 года по делу N ... удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с ООО "Топаз", ООО "Шехрат", А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 31 октября 2012 года в размере 983657,56 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее А.Ф., заложенное в пользу банка по договору ипотеки N ... от 08 октября 2013 года, путем продажи заложенного имущества с торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета договора ипотеки в размере залоговой, в сумме 12200000 рублей; с ООО "Топаз", ООО "Шехрат", А.А. в солидарном порядке взыскан третейский сбор в размере 25000 рублей, с А.Ф. - третейский сбор в размере 4000 рублей.
Данное решение ответчиками не исполняется.
Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должники ООО "Топаз", ООО "Шехрат", А.А., А.Ф. в добровольном порядке решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 марта 2015 года по делу N ... не исполняют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче ОАО "Сбербанк России" исполнительного листа отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время заявителями инициирована подача заявления об отмене решения третейского суда от 30 марта 2015 года по делу N ..., в связи с чем обжалуемое определение суда является незаконным, судебной коллегией отклоняются, так как доказательства обращения заявителей с соответствующим заявлением ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
В соответствии с пунктом 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 июня 2010 года N 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательного третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.
В силу вышеизложенного несостоятельны доводы частной жалобы о том, что решение третейского суда не стало обязательным для сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть определения указанием о взыскании госпошлины с должников в пользу заявителя в сумме 2250 рублей в равных долях.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть определение указанием о взыскании государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Топаз", общества с ограниченной ответственностью "Шехрат", А.А., А.Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 2250 рублей в равных долях.
Частную жалобу представителя А.А., А.Ф. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)