Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аленниковой Нины Васильевны, Аленниковой Людмилы Михайловны, Аленникова Николая Егоровича, Аленникова Виктора Егоровича, Аленникова Егора Николаевича на определение от 25.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по рассмотрению заявлений Аленниковой Нины Васильевны, Аленниковой Людмилы Михайловны, Аленникова Николая Егоровича, Аленникова Виктора Егоровича, Аленникова Егора Николаевича об урегулировании разногласий по требованиям кредитора.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - Банк, кредитная организация, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Аленникова Нина Васильевна, Аленникова Людмила Михайловна, Аленников Николай Егорович, Аленников Виктор Егорович, Аленников Егор Николаевич (далее - Аленникова Н.В., Аленникова Л.М., Аленников Н.Е., Аленников В.Е., Аленников Е.Н., кредиторы, вместе - Аленниковы) 16.06.2014 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об урегулировании разногласий по требованиям кредитора в деле о банкротстве Банка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") - лицо, перечислившее денежные средства на счета Аленниковых с назначением платежа: заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, а также отпускные и премии.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 заявления Аленниковых объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 25.07.2014 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Аленниковой Н.В., Аленниковой Л.М., Аленникову Н.Е., Аленникову В.Е., Аленникову Е.Н. в удовлетворении заявлений о включении требований в размере 699 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии признаков злоупотребления правом при совершении заявителями действий по получению с использованием Банка-банкрота денежных средств в обход законного порядка и намерением причинения вреда другим кредиторам.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом, а также отклонил доводы заявителей о необходимости исследования выплаты ООО "Эдельвейс" заработной платы своим работникам, нарушении статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также необходимости владения информацией о финансовом положении Банка.
В кассационной жалобе Аленникова Н.В., Аленникова Л.М., Аленников Н.Е., Аленников В.Е., Аленников Е.Н. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, включить требования Аленниковой Н.В., Аленниковой Л.М., Аленникова Н.Е., Аленникова В.Е., Аленникова Е.Н. в размере 699 000 рублей каждого в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Заявители кассационной жалобы не согласны с выводами судов о том, что директор ООО "Эдельвейс" и заявители знали или должны были знать о неплатежеспособности должника, поскольку объективно не имели возможности проверить остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка, не знали и не должны были знать о его состоянии.
По мнению заявителей, суды не указали, какие законы, запреты или предписания были нарушены в результате перечисления ООО "Эдельвейс" денежных средств для оплаты труда своим работникам.
Как полагают заявители, отказ во включении требования в реестр требований кредиторов без оспаривания сделки в порядке, установленном законом и без применения последствий недействительности сделки ведет к необоснованному, незаконному лишению собственников имущества и, как следствие, к незаконному обогащению лица, злоупотребляющего правом, что является недопустимым в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От Агентства поступил отзыв на кассационную жалобу заявителей с возражениями против отмены судебных актов. Конкурсный управляющий должником согласен с выводами судов о злоупотреблении заявителями правом при совершении действий по получению с использованием Банка-банкрота денежных средств в обход законного порядка и намерением причинения вреда другим кредиторам.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении Новокузнецкого муниципального банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 03.03.2014, Аленникова Н.В., Аленникова Л.М., Аленников Н.Е., Аленников В.Е., Аленников Е.Н. 14.05.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), предъявили свои требования к должнику о выплате 699 000 рублей каждому.
Уведомлениями от 23.01.2014 и 30.05.2014 конкурсный управляющий отказал заявителям во включении требований в реестр требований кредиторов Банка, поскольку в момент перечисления указанной суммы Банк уже не исполнял своих обязательств перед клиентами; владельцы счетов, в том числе ООО "Эдельвейс", со счета которого списана спорная сумма, не могли использовать зачисленные на них денежные средства ни для осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными деньгами, вследствие чего обязательства Банка в размере 699 000 рублей перед Аленниковыми отсутствуют.
При обращении в суд с заявлением об урегулировании разногласий по требованиям кредитора в деле о банкротстве должника Аленниковы сослались на необоснованность отказов конкурсного управляющего во включении требований в размере 699 000 рублей в реестр требований кредиторов Банка.
Исходя из положений статьи 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, дело о банкротстве кредитной организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, настоящим Законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно положениям пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
По результатам такого рассмотрения выносится определение суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
Требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций подлежат удовлетворению в составе требований первой очереди.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что на момент перечисления ООО "Эдельвейс" денежных средств на счета Аленниковых у должника отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, что не позволяло провести операции по поручениям клиентов.
Из имевшейся общедоступной информации усматривалось неудовлетворительное финансовое положение Банка заявители знали или должны были знать о неплатежеспособности должника.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО "Эдельвейс" и Аленниковыми своими правами с целью получения денежных средств в качестве страхового возмещения на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", либо в составе первой очереди реестра требований кредиторов на основании пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что на протяжении предыдущего периода времени какие-либо операции по счету для перечисления денежных средств отсутствовали, договоры банковского счета были заключены непосредственно перед получением денежных средств, перечисление заработной платы на расчетные счета не было распространенной практикой у ООО "Эдельвейс", денежные средства были перечислены только в декабре, несмотря на выполнение работ с августа 2013 года, сумма перечисленных денежных средств значительно превышала объем выполненных работ, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии признаков злоупотребления правом и на законном основании отказал Аленниковым в удовлетворении заявлений о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенный заявителями в кассационной жалобе довод о нарушении судом статьи 35 Конституции Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не содержит выводов об отсутствии у них права получить плату за выполненные ими работы. Кроме того, обстоятельства заключения договоров подряда и выполнения работ не входили в круг доказывания обстоятельств по настоящему обособленному спору.
Ссылка Аленниковых на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку высказанная в нем правовая позиция не может быть признана сложившейся судебной практикой по подобной категории споров.
Таким образом, кассационная жалоба заявителей на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Аленниковой Нины Васильевны, Аленниковой Людмилы Михайловны, Аленникова Николая Егоровича, Аленникова Виктора Егоровича, Аленникова Егора Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2015 N Ф04-12400/2014 ПО ДЕЛУ N А27-472/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А27-472/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аленниковой Нины Васильевны, Аленниковой Людмилы Михайловны, Аленникова Николая Егоровича, Аленникова Виктора Егоровича, Аленникова Егора Николаевича на определение от 25.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 38, ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770), принятые по рассмотрению заявлений Аленниковой Нины Васильевны, Аленниковой Людмилы Михайловны, Аленникова Николая Егоровича, Аленникова Виктора Егоровича, Аленникова Егора Николаевича об урегулировании разногласий по требованиям кредитора.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - Банк, кредитная организация, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Аленникова Нина Васильевна, Аленникова Людмила Михайловна, Аленников Николай Егорович, Аленников Виктор Егорович, Аленников Егор Николаевич (далее - Аленникова Н.В., Аленникова Л.М., Аленников Н.Е., Аленников В.Е., Аленников Е.Н., кредиторы, вместе - Аленниковы) 16.06.2014 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об урегулировании разногласий по требованиям кредитора в деле о банкротстве Банка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") - лицо, перечислившее денежные средства на счета Аленниковых с назначением платежа: заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, а также отпускные и премии.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 заявления Аленниковых объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 25.07.2014 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Аленниковой Н.В., Аленниковой Л.М., Аленникову Н.Е., Аленникову В.Е., Аленникову Е.Н. в удовлетворении заявлений о включении требований в размере 699 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии признаков злоупотребления правом при совершении заявителями действий по получению с использованием Банка-банкрота денежных средств в обход законного порядка и намерением причинения вреда другим кредиторам.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом, а также отклонил доводы заявителей о необходимости исследования выплаты ООО "Эдельвейс" заработной платы своим работникам, нарушении статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также необходимости владения информацией о финансовом положении Банка.
В кассационной жалобе Аленникова Н.В., Аленникова Л.М., Аленников Н.Е., Аленников В.Е., Аленников Е.Н. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, включить требования Аленниковой Н.В., Аленниковой Л.М., Аленникова Н.Е., Аленникова В.Е., Аленникова Е.Н. в размере 699 000 рублей каждого в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Заявители кассационной жалобы не согласны с выводами судов о том, что директор ООО "Эдельвейс" и заявители знали или должны были знать о неплатежеспособности должника, поскольку объективно не имели возможности проверить остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка, не знали и не должны были знать о его состоянии.
По мнению заявителей, суды не указали, какие законы, запреты или предписания были нарушены в результате перечисления ООО "Эдельвейс" денежных средств для оплаты труда своим работникам.
Как полагают заявители, отказ во включении требования в реестр требований кредиторов без оспаривания сделки в порядке, установленном законом и без применения последствий недействительности сделки ведет к необоснованному, незаконному лишению собственников имущества и, как следствие, к незаконному обогащению лица, злоупотребляющего правом, что является недопустимым в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От Агентства поступил отзыв на кассационную жалобу заявителей с возражениями против отмены судебных актов. Конкурсный управляющий должником согласен с выводами судов о злоупотреблении заявителями правом при совершении действий по получению с использованием Банка-банкрота денежных средств в обход законного порядка и намерением причинения вреда другим кредиторам.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении Новокузнецкого муниципального банка процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 03.03.2014, Аленникова Н.В., Аленникова Л.М., Аленников Н.Е., Аленников В.Е., Аленников Е.Н. 14.05.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), предъявили свои требования к должнику о выплате 699 000 рублей каждому.
Уведомлениями от 23.01.2014 и 30.05.2014 конкурсный управляющий отказал заявителям во включении требований в реестр требований кредиторов Банка, поскольку в момент перечисления указанной суммы Банк уже не исполнял своих обязательств перед клиентами; владельцы счетов, в том числе ООО "Эдельвейс", со счета которого списана спорная сумма, не могли использовать зачисленные на них денежные средства ни для осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными деньгами, вследствие чего обязательства Банка в размере 699 000 рублей перед Аленниковыми отсутствуют.
При обращении в суд с заявлением об урегулировании разногласий по требованиям кредитора в деле о банкротстве должника Аленниковы сослались на необоснованность отказов конкурсного управляющего во включении требований в размере 699 000 рублей в реестр требований кредиторов Банка.
Исходя из положений статьи 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, дело о банкротстве кредитной организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, настоящим Законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно положениям пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
По результатам такого рассмотрения выносится определение суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
Требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций подлежат удовлетворению в составе требований первой очереди.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что на момент перечисления ООО "Эдельвейс" денежных средств на счета Аленниковых у должника отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, что не позволяло провести операции по поручениям клиентов.
Из имевшейся общедоступной информации усматривалось неудовлетворительное финансовое положение Банка заявители знали или должны были знать о неплатежеспособности должника.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО "Эдельвейс" и Аленниковыми своими правами с целью получения денежных средств в качестве страхового возмещения на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", либо в составе первой очереди реестра требований кредиторов на основании пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что на протяжении предыдущего периода времени какие-либо операции по счету для перечисления денежных средств отсутствовали, договоры банковского счета были заключены непосредственно перед получением денежных средств, перечисление заработной платы на расчетные счета не было распространенной практикой у ООО "Эдельвейс", денежные средства были перечислены только в декабре, несмотря на выполнение работ с августа 2013 года, сумма перечисленных денежных средств значительно превышала объем выполненных работ, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии признаков злоупотребления правом и на законном основании отказал Аленниковым в удовлетворении заявлений о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенный заявителями в кассационной жалобе довод о нарушении судом статьи 35 Конституции Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не содержит выводов об отсутствии у них права получить плату за выполненные ими работы. Кроме того, обстоятельства заключения договоров подряда и выполнения работ не входили в круг доказывания обстоятельств по настоящему обособленному спору.
Ссылка Аленниковых на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку высказанная в нем правовая позиция не может быть признана сложившейся судебной практикой по подобной категории споров.
Таким образом, кассационная жалоба заявителей на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Аленниковой Нины Васильевны, Аленниковой Людмилы Михайловны, Аленникова Николая Егоровича, Аленникова Виктора Егоровича, Аленникова Егора Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)