Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шайдуллина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
в иске РОО "Голос потребителя" по Республике Татарстан, действующей в интересах Х., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Голос потребителя" по Республике Татарстан, действующая в интересах Х., обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 26 декабря 2012 года между Х. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым Банк предоставил кредит Х. в сумме 783.160 рублей сроком на 54 месяцев под 19.90% годовых.
В соответствие с пунктом 1.2 кредитного договора Х. обязалась уплатить Банку комиссию в виде страхового взноса на личное страхование в размере 83.160 рублей.
Истец полагает, что услуга по подключению к программе страхования жизни была навязана банком заемщику как потребителю, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите права потребителей" и нарушает права заемщика, просил признать пункт 1.2. вышеуказанного договора недействительным, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования. При заключении кредитного договора Х. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Более того, из заявления на страхование N.... Х. следует, что заявитель согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", и выгодоприобретателем по договору страхования назначается ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В апелляционной жалобе представитель РОО "Голос потребителя" по Республике Татарстан просит решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года отменить, указав, что услуга страхования была навязана банком, так как Х. не имела возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании. Договор является типовым. Сумма по договору личного страхования списывается с расчетного счета заемщика сразу при перечислении денежных средств, при этом уменьшая сумму фактически получаемых денежных средств.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что 26 декабря 2012 года между Х. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым Банк предоставил кредит Х. в сумме 783.160 рублей сроком на 54 месяцев под 19.90% годовых.
В соответствие с пунктом 1.2 кредитного договора Х. обязалась уплатить Банку комиссию в виде страхового взноса на личное страхование в размере 83.160 рублей.
Общая сумма кредита в размере 783.160 рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за присоединение к договору добровольного страхования (п. 1 кредитного договора)
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Так в заявлении на страхование N.... Х. указано, что заявитель согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", и выгодоприобретателем по договору страхования назначается ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора, заявления на страхование усматривается, что услуга по присоединению к договору страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования, что подтверждается вышеуказанным заявлением на присоединение к договору страхования.
Из материалов дела усматривается, что с условиями заявления на присоединение к договору страхования, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифа, заявитель была ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном заявлении и заявке на открытие банковского счета.
Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение к договору страхования Х. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Довод жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком, так как Х. не имела возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во внимание, поскольку из заявления на страхование N...., подписанного Х., следует, что заявитель согласен быть застрахованным именно в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Никаких возражений не имела.
При этом в вышеуказанном заявлении указано, что заявитель понимал и был согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита.
Довод о том, что договор является типовым, не принимается во внимание, так как Х. сама лично заключала кредитный договор с вышеуказанным Банком на предоставленных условиях, была согласна присоединиться к договору добровольного страхования.
Довод жалобы о том, что сумма по договору личного страхования списывается с расчетного счета заемщика сразу при перечислении денежных средств, при этом уменьшая сумму фактически получаемых денежных средств, не принимается во внимание, поскольку из вышеуказанного заявления на страхование следует, что Х. согласна с тем, что комиссия по договору страхования оплачивается истцом в день предоставления кредита.
Таким образом, в соответствии со статьями 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3834/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3834/2014
Судья: Шайдуллина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
в иске РОО "Голос потребителя" по Республике Татарстан, действующей в интересах Х., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Голос потребителя" по Республике Татарстан, действующая в интересах Х., обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 26 декабря 2012 года между Х. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым Банк предоставил кредит Х. в сумме 783.160 рублей сроком на 54 месяцев под 19.90% годовых.
В соответствие с пунктом 1.2 кредитного договора Х. обязалась уплатить Банку комиссию в виде страхового взноса на личное страхование в размере 83.160 рублей.
Истец полагает, что услуга по подключению к программе страхования жизни была навязана банком заемщику как потребителю, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите права потребителей" и нарушает права заемщика, просил признать пункт 1.2. вышеуказанного договора недействительным, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф.
Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования. При заключении кредитного договора Х. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Более того, из заявления на страхование N.... Х. следует, что заявитель согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", и выгодоприобретателем по договору страхования назначается ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В апелляционной жалобе представитель РОО "Голос потребителя" по Республике Татарстан просит решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года отменить, указав, что услуга страхования была навязана банком, так как Х. не имела возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании. Договор является типовым. Сумма по договору личного страхования списывается с расчетного счета заемщика сразу при перечислении денежных средств, при этом уменьшая сумму фактически получаемых денежных средств.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установлено, что 26 декабря 2012 года между Х. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым Банк предоставил кредит Х. в сумме 783.160 рублей сроком на 54 месяцев под 19.90% годовых.
В соответствие с пунктом 1.2 кредитного договора Х. обязалась уплатить Банку комиссию в виде страхового взноса на личное страхование в размере 83.160 рублей.
Общая сумма кредита в размере 783.160 рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за присоединение к договору добровольного страхования (п. 1 кредитного договора)
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Так в заявлении на страхование N.... Х. указано, что заявитель согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования со страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", и выгодоприобретателем по договору страхования назначается ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора, заявления на страхование усматривается, что услуга по присоединению к договору страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования, что подтверждается вышеуказанным заявлением на присоединение к договору страхования.
Из материалов дела усматривается, что с условиями заявления на присоединение к договору страхования, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифа, заявитель была ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном заявлении и заявке на открытие банковского счета.
Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение к договору страхования Х. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Довод жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком, так как Х. не имела возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во внимание, поскольку из заявления на страхование N...., подписанного Х., следует, что заявитель согласен быть застрахованным именно в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Никаких возражений не имела.
При этом в вышеуказанном заявлении указано, что заявитель понимал и был согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита.
Довод о том, что договор является типовым, не принимается во внимание, так как Х. сама лично заключала кредитный договор с вышеуказанным Банком на предоставленных условиях, была согласна присоединиться к договору добровольного страхования.
Довод жалобы о том, что сумма по договору личного страхования списывается с расчетного счета заемщика сразу при перечислении денежных средств, при этом уменьшая сумму фактически получаемых денежных средств, не принимается во внимание, поскольку из вышеуказанного заявления на страхование следует, что Х. согласна с тем, что комиссия по договору страхования оплачивается истцом в день предоставления кредита.
Таким образом, в соответствии со статьями 329, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)