Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности И. и С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013 г. по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя по доверенности И. обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что 13 декабря 2010 г. в соответствии с кредитным договором N Б-05/30/10, заключенным между ЗАО АКБ "Басманный" и С., последней был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты>. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был зачислен 21 декабря 2010 г. на счет ответчика в Астраханском ОСБ 8625. По состоянию на 15 декабря 2010 г. квартира была оценена в размере <данные изъяты> Право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано 16 декабря 2010 г. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 13 декабря 2010 г. и выданной Управлением Росреестра по Астраханской области первоначальному залогодержателю 16 декабря 2010 г. Истец в настоящее время является законным владельцем закладной. Начиная с марта 2011 г. ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком не производилось. Письмом от 06 мая 2011 г. в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 06 сентября 2013 г., составляет <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <данные изъяты>, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты>., начисленные пени - <данные изъяты>. Начиная с 07 сентября 2013 г. до даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,7% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. При указанных обстоятельствах просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг., определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,7% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>. и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую С., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 07 октября 2013 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани.
В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в части. Кредитный договор от 13 декабря 2010 г. расторгнут. Взыскана с С. в пользу истца задолженность по кредитному договору всего на сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 г. устранена описка в решении суда от 26 декабря 2013 г., вместо <данные изъяты> следует читать <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности И. ставит вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения, указав, что суд не учел положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем начальная продажная цена квартиры должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, а именно <данные изъяты> Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени, которые были сформулированы истцом в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что о возбужденном гражданском деле ей стало известно 23 декабря 2013 г., следующее судебное заседание было назначено на 26 декабря 2013 г. Ранее на судебные заседания на 13 ноября 2013 г., 19 ноября 2013 г. ее не вызывали, в протоколах указанных судебных заседаний в качестве ответчика указано ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". Суд не вручал ей исковой материал, не предоставил время для подготовки по делу. Суд не проверил достоверность заявленных истцом сумм, не истребовал выписки со ссудного счета, квитанции о погашении ею кредита. Представленный истцом расчет не содержит указания даты последнего платежа, не указан период, за который исчислены проценты и пени, что лишает возможности проверить выводы суда о правильности исчисления подлежащей взысканию суммы. Судом не принято во внимание, что банк взыскал комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> комиссия за ежемесячное обслуживание ссудного счета не указана, но в соответствии с п. 6.2 кредитного договора она также входит в стоимость кредита, в связи с чем кредитный договор в части увеличения стоимости предоставления кредита на сумму комиссии за выдачу кредита и сумму ежемесячных платежей за ведение ссудного счета является ничтожным. Данное обстоятельство привело бы к снижению представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности И. суммы общего долга.
В возражениях на апелляционную жалобы ответчика представитель истца И. просила решение по доводам жалобы ответчика оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии С., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, причину неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца по доверенности Е., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Басманный" и С. заключен кредитный договор N Б-05/30/10, по условиям которого истец предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 180 месяцев с уплатой 12,7% годовых.
Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (п. 3.5).
На основании п. 4.1.4. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств.
Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (л.д. 7-12).
18 марта 2011 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N Б-05/30/10 от 13 декабря 2010 г. и соглашение об изменении содержания закладной (л.д. 13-14, 21-22).
В адрес С. направлено уведомление от 06 мая 2011 г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 24,25).
Из представленного по состоянию на 06 сентября 2013 г. расчета следует, что сумма задолженности составляет 872.116 руб. 21 коп.
13 декабря 2010 г. между Г.Б. и С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 26-27).
С. является собственником указанной квартиры, которая обременена ипотекой в силу закона (л.д. 30).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, составляет <данные изъяты>. на 12 декабря 2013 г. (л.д. 77-100).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор и дополнительное соглашение, с условиями договора стороны ознакомлены, договор ответчиком подписан, в соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать проценты, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору он не исполняет, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы ответчика С. не влияют на правильность вывод суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции С. была уведомлена о возбужденном гражданском деле, принимала участие в двух судебных заседаниях, ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине неполучения искового материала и необходимости подготовки к судебному заседанию от нее не поступало (л.д. 103, 107-109), с заявлением об ознакомлении с материалами дела до вынесения решения суда ответчик не обращался.
Не влечет отмену вынесенного решения указание в протоколе судебного заседания наименования ответчика с опиской, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 231 ГПК РФ могло являться основанием для подачи в письменном виде замечаний на протокол судебного заседания, однако в установленные законом сроки от С. замечания на протокол судебного заседания поданы не были. В то же время из материалов дела следует, что в судебном заседании по доверенности участвовал представитель именно истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Судебная коллегия проверила по истребованным у истца документам, копии которых также были направлены в адрес ответчика, правильность произведенного истцом расчета взыскиваемой по кредитному договору задолженности и согласилась с ним. Мотивированных и документально подтвержденных возражений по представленному расчету от ответчика не поступило, в связи с чем доводы жалобы С. в части несогласия с размером взысканной суммы судебная коллегия также считает несостоятельными. Из представленного расчета также следует, что ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в расчет взыскиваемой суммы не входили. Ссылка на п. 6.2. кредитного договора также не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с п. 6.8 указанного договора в случае передачи некредитной организации прав на закладную в порядке, установленном законодательством РФ, обязательства по пунктам 6.1 - 6.7 настоящего договора утрачивают свою силу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено подтверждение уплаты комиссии за выдачу кредита и не заявлены встречные исковые требования о взыскании указанной суммы.
Довод ответчика о тяжелом материальном положении на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут в соответствии с требованиями ст. ст. 308, 310 ГК РФ быть приняты судебной коллегией во внимание.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не установлено.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, не учел требования Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Отказывая истцу в удовлетворении за счет стоимости заложенного имущества процентов и пени, начисленных с 07 сентября 2013 г. по день вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что не указаны суммы, подлежащие взысканию, не представлены расчеты взыскиваемых сумм, не определена дата окончания расчетного срока, что не позволяет определить объем заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части невозможности включения в размер суммы, подлежащей уплате кредитору за счет стоимости заложенного имущества, процентов за пользование кредитом с даты подачи иска по день вступления решения суда в законную силу и полагает доводы жалобы представителя истца в данной части обоснованными. В то же время вывод суда об ограничении неустойки (пени) твердой денежной суммой, равной 11.605 руб. 17 коп., требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора не противоречит, довод апелляционной жалобы истца в данной части представителем Е. на заседании судебной коллегии не поддерживался.
Таким образом, требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об определении подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых, начиная с 07 сентября 2013 г. и до даты вступления решения суда в законную силу, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>., не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
При установлении по настоящему делу начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение судебных экспертов, однако не применил подлежащие применению нормы пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 1.007.200 руб., что составляет 80% от <данные изъяты>
Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы может быть разрешен в установленном законом порядке путем обращения заинтересованного лица в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом с 07 сентября 2013 г. до даты вступления решения суда в законную силу и принять в данной части новое решение, которым определить подлежащими взысканию с С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N Б-05/30/10 от 13 декабря 2010 г. в размере 12,7% годовых, начиная с 07 сентября 2013 г. и до даты вступления решения суда в законную силу, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013 г. изменить в части, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-832/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-832/2014
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности И. и С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013 г. по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя по доверенности И. обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что 13 декабря 2010 г. в соответствии с кредитным договором N Б-05/30/10, заключенным между ЗАО АКБ "Басманный" и С., последней был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты>. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был зачислен 21 декабря 2010 г. на счет ответчика в Астраханском ОСБ 8625. По состоянию на 15 декабря 2010 г. квартира была оценена в размере <данные изъяты> Право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано 16 декабря 2010 г. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 13 декабря 2010 г. и выданной Управлением Росреестра по Астраханской области первоначальному залогодержателю 16 декабря 2010 г. Истец в настоящее время является законным владельцем закладной. Начиная с марта 2011 г. ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком не производилось. Письмом от 06 мая 2011 г. в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 06 сентября 2013 г., составляет <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <данные изъяты>, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты>., начисленные пени - <данные изъяты>. Начиная с 07 сентября 2013 г. до даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,7% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. При указанных обстоятельствах просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГг., определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,7% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>. и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую С., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 07 октября 2013 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Трусовский районный суд г. Астрахани.
В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в части. Кредитный договор от 13 декабря 2010 г. расторгнут. Взыскана с С. в пользу истца задолженность по кредитному договору всего на сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 г. устранена описка в решении суда от 26 декабря 2013 г., вместо <данные изъяты> следует читать <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности И. ставит вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения, указав, что суд не учел положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем начальная продажная цена квартиры должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, а именно <данные изъяты> Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени, которые были сформулированы истцом в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что о возбужденном гражданском деле ей стало известно 23 декабря 2013 г., следующее судебное заседание было назначено на 26 декабря 2013 г. Ранее на судебные заседания на 13 ноября 2013 г., 19 ноября 2013 г. ее не вызывали, в протоколах указанных судебных заседаний в качестве ответчика указано ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". Суд не вручал ей исковой материал, не предоставил время для подготовки по делу. Суд не проверил достоверность заявленных истцом сумм, не истребовал выписки со ссудного счета, квитанции о погашении ею кредита. Представленный истцом расчет не содержит указания даты последнего платежа, не указан период, за который исчислены проценты и пени, что лишает возможности проверить выводы суда о правильности исчисления подлежащей взысканию суммы. Судом не принято во внимание, что банк взыскал комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> комиссия за ежемесячное обслуживание ссудного счета не указана, но в соответствии с п. 6.2 кредитного договора она также входит в стоимость кредита, в связи с чем кредитный договор в части увеличения стоимости предоставления кредита на сумму комиссии за выдачу кредита и сумму ежемесячных платежей за ведение ссудного счета является ничтожным. Данное обстоятельство привело бы к снижению представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности И. суммы общего долга.
В возражениях на апелляционную жалобы ответчика представитель истца И. просила решение по доводам жалобы ответчика оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии С., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, причину неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца по доверенности Е., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Басманный" и С. заключен кредитный договор N Б-05/30/10, по условиям которого истец предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 180 месяцев с уплатой 12,7% годовых.
Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (п. 3.5).
На основании п. 4.1.4. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств.
Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (л.д. 7-12).
18 марта 2011 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N Б-05/30/10 от 13 декабря 2010 г. и соглашение об изменении содержания закладной (л.д. 13-14, 21-22).
В адрес С. направлено уведомление от 06 мая 2011 г. о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 24,25).
Из представленного по состоянию на 06 сентября 2013 г. расчета следует, что сумма задолженности составляет 872.116 руб. 21 коп.
13 декабря 2010 г. между Г.Б. и С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 26-27).
С. является собственником указанной квартиры, которая обременена ипотекой в силу закона (л.д. 30).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, составляет <данные изъяты>. на 12 декабря 2013 г. (л.д. 77-100).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор и дополнительное соглашение, с условиями договора стороны ознакомлены, договор ответчиком подписан, в соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать проценты, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору он не исполняет, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы ответчика С. не влияют на правильность вывод суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции С. была уведомлена о возбужденном гражданском деле, принимала участие в двух судебных заседаниях, ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине неполучения искового материала и необходимости подготовки к судебному заседанию от нее не поступало (л.д. 103, 107-109), с заявлением об ознакомлении с материалами дела до вынесения решения суда ответчик не обращался.
Не влечет отмену вынесенного решения указание в протоколе судебного заседания наименования ответчика с опиской, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 231 ГПК РФ могло являться основанием для подачи в письменном виде замечаний на протокол судебного заседания, однако в установленные законом сроки от С. замечания на протокол судебного заседания поданы не были. В то же время из материалов дела следует, что в судебном заседании по доверенности участвовал представитель именно истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Судебная коллегия проверила по истребованным у истца документам, копии которых также были направлены в адрес ответчика, правильность произведенного истцом расчета взыскиваемой по кредитному договору задолженности и согласилась с ним. Мотивированных и документально подтвержденных возражений по представленному расчету от ответчика не поступило, в связи с чем доводы жалобы С. в части несогласия с размером взысканной суммы судебная коллегия также считает несостоятельными. Из представленного расчета также следует, что ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в расчет взыскиваемой суммы не входили. Ссылка на п. 6.2. кредитного договора также не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с п. 6.8 указанного договора в случае передачи некредитной организации прав на закладную в порядке, установленном законодательством РФ, обязательства по пунктам 6.1 - 6.7 настоящего договора утрачивают свою силу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено подтверждение уплаты комиссии за выдачу кредита и не заявлены встречные исковые требования о взыскании указанной суммы.
Довод ответчика о тяжелом материальном положении на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут в соответствии с требованиями ст. ст. 308, 310 ГК РФ быть приняты судебной коллегией во внимание.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не установлено.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, не учел требования Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Отказывая истцу в удовлетворении за счет стоимости заложенного имущества процентов и пени, начисленных с 07 сентября 2013 г. по день вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что не указаны суммы, подлежащие взысканию, не представлены расчеты взыскиваемых сумм, не определена дата окончания расчетного срока, что не позволяет определить объем заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части невозможности включения в размер суммы, подлежащей уплате кредитору за счет стоимости заложенного имущества, процентов за пользование кредитом с даты подачи иска по день вступления решения суда в законную силу и полагает доводы жалобы представителя истца в данной части обоснованными. В то же время вывод суда об ограничении неустойки (пени) твердой денежной суммой, равной 11.605 руб. 17 коп., требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора не противоречит, довод апелляционной жалобы истца в данной части представителем Е. на заседании судебной коллегии не поддерживался.
Таким образом, требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об определении подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых, начиная с 07 сентября 2013 г. и до даты вступления решения суда в законную силу, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>., не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
При установлении по настоящему делу начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение судебных экспертов, однако не применил подлежащие применению нормы пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 1.007.200 руб., что составляет 80% от <данные изъяты>
Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы может быть разрешен в установленном законом порядке путем обращения заинтересованного лица в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом с 07 сентября 2013 г. до даты вступления решения суда в законную силу и принять в данной части новое решение, которым определить подлежащими взысканию с С. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N Б-05/30/10 от 13 декабря 2010 г. в размере 12,7% годовых, начиная с 07 сентября 2013 г. и до даты вступления решения суда в законную силу, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2013 г. изменить в части, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)