Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.
при секретаре П.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе П.А.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2013 года по иску П.А. к К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами
установила:
П.А. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2011 г. им был ошибочно произведен денежный блиц перевод в размере ** рублей на имя ответчика при отсутствии какого-либо обязательства. Указанную сумму К. получила 25.12.2011 г., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, просил взыскать с К. неосновательное обогащение в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, комиссию, уплаченную в операционную кассу Сбербанка России в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В судебном заседании истец П.А. и его представитель Г. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик К. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии доказанного факта получения ответчиком денежных средств, К. должна была доказать, что у нее имеются вытекающие из закона либо договора правовые основания для удержания данных средств, а поскольку таких оснований не имеется, то к спорным правоотношениям должна быть применена статья 1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку факт получения денежных средств установлен, а ответчиком не доказана правомерность их удержания на ее стороне имеет место неосновательное обогащение.
Заслушав докладчика, выслушав П.А., поддержавшего доводы жалобы, К., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как следует из материалов дела, П.А. 24.12.2011 г. перечислил через операционную кассу Сберегательного банка России на счет К. денежную сумму в размере **
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что указанные денежные средства перечислены П.А. добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности, указанная сумма предназначалась для сестры К. - ФИО13 с которой П.А. в то время сожительствовал, и была передана ей ответчиком.
Поскольку передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы на основании п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны на основе совокупности представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-173/2014
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-173/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.
при секретаре П.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе П.А.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2013 года по иску П.А. к К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами
установила:
П.А. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2011 г. им был ошибочно произведен денежный блиц перевод в размере ** рублей на имя ответчика при отсутствии какого-либо обязательства. Указанную сумму К. получила 25.12.2011 г., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, просил взыскать с К. неосновательное обогащение в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, комиссию, уплаченную в операционную кассу Сбербанка России в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В судебном заседании истец П.А. и его представитель Г. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик К. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии доказанного факта получения ответчиком денежных средств, К. должна была доказать, что у нее имеются вытекающие из закона либо договора правовые основания для удержания данных средств, а поскольку таких оснований не имеется, то к спорным правоотношениям должна быть применена статья 1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку факт получения денежных средств установлен, а ответчиком не доказана правомерность их удержания на ее стороне имеет место неосновательное обогащение.
Заслушав докладчика, выслушав П.А., поддержавшего доводы жалобы, К., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как следует из материалов дела, П.А. 24.12.2011 г. перечислил через операционную кассу Сберегательного банка России на счет К. денежную сумму в размере **
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что указанные денежные средства перечислены П.А. добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности, указанная сумма предназначалась для сестры К. - ФИО13 с которой П.А. в то время сожительствовал, и была передана ей ответчиком.
Поскольку передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы на основании п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны на основе совокупности представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)