Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского счета для совершения расчетных операций по банковским картам. С банковской карты истца без его согласия незаконно были проведены операции по переводу денежных средств на счета неизвестных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "М БАНК" о взыскании денежных средств по договору банковского счета *** в размере ***.
В обоснование исковых требований Е. указал, что *** он с ЗАО "МБАНК" заключил договор банковского счета N *** для совершения расчетных операций по банковским картам, в соответствии с которым истцу был открыт текущий банковский счет N *** и выдана первичная карта ***.
*** с банковской карты Е. без его согласия, незаконно были проведены операции по переводу денежных средств на счета неизвестных лиц. Согласно уведомлению об операциях, выданному ЗАО "М БАНК", общая сумма совершенных операций составила ***. Между тем, в нарушение положений ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" ЗАО "МБАНК" не уведомил Е. путем направления ему смс-сообщением информации о проведенных транзакциях, и впоследствии проигнорировал его обращение о спорных операциях на сумму ***, не приостановив перечисление денежных средств с его счета на счета неизвестных лиц. ЗАО "М БАНК" также отказал Е. в удовлетворении требования о возврате похищенных неизвестными лицами денежных средств, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора банковского счета от *** и Условия пользования банковских карт VISA, что по мнению истца также противоречит нормам Федерального закона "О национальной платежной системе", на основании которого ЗАО "МБАНК" обязан был возвратить ему сумму спорных операций.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "МБАНК" по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательств по договору банковского счета от *** и Условия пользования банковских карт VISA банком были исполнены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Е.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "МБАНК" по доверенности ЗАО "МОССИРОЙЭКОНОМБАНК" - Б., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ЗАО "МБАНК" (кредитор) и Е. (заемщик) заключен банковского счета N *** для совершения расчетных операций по банковским картам (для физических лиц) и выдана первичная карта ***.
Судом установлено, что сторонами договора установлена обязанность ответчика осуществлять расчетное и кассовое обслуживание Е. в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора, условиями использования банковских карт ***, эмитированных ЗАО "МБАНК".
Согласно условиям договора ответчик ЗАО "МБАНК" принял на себя обязательство открыть истцу счет после предоставления необходимых документов, установленных требованиями законодательства, совершать для истца операции, предусмотренные для счета данного вида, осуществлять обслуживание истца в операционное время, зачислять поступившие на счет истца денежные средства не позже дня, следующим за днем поступления ответчику платежного поручения, обеспечивать сохранность денежных средств, выполнять распоряжения истца по использованию денежных средств истца.
В соответствии с п. 4.3 и п. 4.4. договора Истец обязался нести юридическую ответственность за достоверность сведений, подлинность документов, предоставляемых ответчику, за правомерность совершаемых операций, а также оплачивать услуги ответчика в соответствии с тарифами.
Из дела установлено, что *** в результате *** с использованием банковской карточки истца без его согласия были списаны (похищены) денежные средства в размере ***.
Из дела следует, что *** Е. обратился в ЗАО "М БАНК" с заявлением о проведенных без его поручения и одобрения по вине ответчика операциях на сумму *** и возврате на его счет указанной суммы денежных средств (***).
ЗАО "М БАНК" отказал в удовлетворении заявления Е., указав, что оспариваемые денежные средства на момент обращения были перечислены ответчиком согласно условиям договора и распоряжению клиента.
Из дела следует, что *** Е. обратился в ЗАО "МБАНК" с претензией о возврате похищенных неизвестными лицами денежных средств (***).
Письмом *** от *** года ЗАО "МБАНК" отказал Е. в удовлетворении требования о возврате денежных средств, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора банковского счета от ***, Условия пользования банковских карт ***.
Суд установил, что по факту незаконного списания денежных средств Е. так же обратился в ОВД по району Крылатское гор Москвы с заявлением о мошенничестве и хищении денежных средств, по которому СО отделом МВД России по району Крылатское города Москвы *** было возбуждено уголовное дело по признакам, установленным п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями п. 2.8 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Карточного счета клиента.
Перед осуществлением расчетно-кассового обслуживания карточного счета истца, банком произведена идентификация держателя карты.
В соответствии п. 3.1.4. представленных условий устанавливающих Порядок идентификации клиента, предоставления и обслуживания банковских карт международных платежных систем *** и *** ЗАО "М БАНК", Банк обязан осуществить идентификацию клиента при обращении в ТСП, осуществляющих продажи по сети Интернет, - на основании реквизитов карты и кода ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельств, препятствующих осуществлению расчетно-кассового обслуживания карточного счета истца, у ответчика не имелось, т.к. при осуществлении оспариваемых операций были введены верные реквизиты карты, а также код ***. На момент совершения операций банковская карта истца не была заблокирована, факты, подтверждающие, что карта была утеряна или украдена, отсутствуют и истцом в банк об указанных фактах до *** не заявлялось.
При этом судом было учтено, что в соответствии с п. 7.4.13 условий представления обслуживания банковских карт международных платежных систем, банк имеет право списывать с Карточного счета денежные средства в размере сумм операций, которые проведены с использованием карт (ее реквизитов) до момента устного уведомления держателем карты Банка об утере карты по телефонам, указанным в разделе 11 условий.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не было оснований считать операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.
Оценивая довод истца о ненадлежащем его информировании банком о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.7 договора банк обязался обеспечить клиенту возможность ежемесячного получения выписки по счету за истекший месяц в выбранном клиентом офисе Банка. При оплате клиентом комиссии согласно Тарифам за предоставление выписки по Счету по почте, ежемесячно направлять клиенту выписку по Счету заказным письмом по адресу, указанному клиентом.
В соответствии с разделом 5 Условий предоставления и обслуживания банковских карт международных платежных систем *** и *** ЗАО "М БАНК", с целью уведомления клиента об операциях, совершенных с использованием карты (ее реквизитов). Банк направляет сообщения, в которых в обязательном порядке указывается дата совершения операции, сумма в валюте операции и экономическая суть операции.
Уведомление осуществляется, в том числе, посредством отражения информации в выписке по счету, сформированной на бумажном носителе в Подразделении Банка (п. 5.2.2. Условий договора).
Истец согласился с получением, в соответствии с п. 5.2.2. уведомления о совершенной операции путем отражения ее в Выписке по счету, предоставленной на бумажном носителе в Подразделении Банка (п. 5.3. Условий предоставления и обслуживания банковских карт).
Согласно п. 9.4. Условий договора. Банк не несет ответственность за сбои в работе почтовой связи, сети Интернет, в том числе электронной почты, или сетей связи, возникшие по причинам, не зависящим от Банка, и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение Клиентом уведомлений Банка.
Как было установлено судом первой инстанции, *** по электронной почте Истцу направлено уведомление в форме выписки по счету о совершенных в течение *** операциях по Карте.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно п. 13 ст. 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" ЗАО "М БАНК" нарушены не были, поскольку указанный Федеральный закон не содержит нормы, обязывающей оператора по переводу денежных средств использовать строго определенный способ информирования клиента о совершении операций с использованием ЭСП. Кроме этого, в соответствии с п. 5 Письма Банка России от 14.12.2012 N 172-Т "О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании ЭСП, а также с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.
В связи с чем, судом был установлен факт информирования Банком Клиента о состоявшихся транзакциях путем предоставления письменного уведомления в форме выписки по счету, поскольку условиями Договора смс-информирование не является основным способом уведомления клиента о проведенных транзакциях довод истца о ненадлежащем его уведомлении обоснованно отклонен.
При этом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 7.3. Условий предоставления и обслуживания банковских карт на клиента были возложены определенные обязанности по сохранению переданной от Банка Клиенту информации, в частности: установлена обязанность не передавать карту, выпущенную на свое имя, третьим лицам (п. 7.3.2); хранить в секрете Кодовое слово, Код *** и ПИН-код к карте, также не передавать его третьим лицам (п. 7.3.5): предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты, хищения карты или ее незаконного использования (п. 7.3.6); в случае утраты или незаконного использования карты незамедлительно информировать об этом Банк по телефонам, указанным в разделе 11 Условий и заблокировать карту (п. 7.3.7).
Согласно п. 9.2 Условий договора, клиент несет ответственность за все операции, проводимые и проведенные Клиентом без использования карты в Подразделениях Банка и Держателями с использованием карты (ее реквизитов) в Подразделениях Банка, ТСП, Банкоматах, сторонних кредитных организациях, сети Интернет до момента устного уведомления Банка об утере карты, выпущенной к Карточному счету.
Поскольку истец обратился в Банк после совершения транзакций по карте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт распоряжения денежными средствами истца неустановленными лицами свидетельствует о допущенных им нарушениях п. 7.3. условий договора.
Отклоняя довод истца относительно отраженного им порядка предоставления электронного средства платежа, установленного действующим законодательством РФ, суд исходил из того, что порядок организации внутреннего контроля в кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регулируется Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П.
Оценивая довод истца об установленном признаке кода 1413 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П указывающим на необычный характер сделки, в частности о перечислении клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода, на который, по мнению истца Банк обязан был обратить внимание, суд признал указанный довод несостоятельным, поскольку данный признак был отражен истцом неполно и далее конкретизируется следующим обстоятельством: при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму *** либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции).
Между тем, согласно установленным судом обстоятельствам, общая сумма спорных транзакций по карте истца не превысила ***, тогда как нормы Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П на которые ссылался истец не содержат порядок взаимодействия между кредитной организацией и клиентом кредитной организаций, регулирующих отношения сторон в рамках осуществления спорных операций, в том числе транзакций по банковской карте клиента, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные нормы не могут быть применены.
При этом суд также обоснованно указал на невозможность применения положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку отношения (операции) в рамках спорных транзакций по карте истца не являются в соответствии со ст. 6 указанного Закона операциями с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка не было основания отнести оспариваемые операции к подозрительным и принять меры к блокировке карты.
В связи с чем, с учетом оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, судом установлено, что действия Банка по идентификации клиента, перечислению денежных средств со счета клиента на основании распоряжения клиента, уведомлению Клиента о произведенных операциях были произведены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. По факту обращения клиента банк предпринял необходимые меры по предотвращению получения денежных средств клиента третьими лицами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, согласуются с материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении истцом порядка использования банковской карты, с указанием на то обстоятельство, что код *** для противодействия изготовления дубликата карты указанный на оборотной стороне карты, представляемый владельцу карты конфиденциально, изначально известен сотрудникам банка, которые выпускали карту и передавали ее для использования истцу, в связи с чем, использование кода *** при хищении денежных средств, заведомо известного неограниченному кругу лиц, не может являться обстоятельством устанавливающим ответственность истца за хищение денежных средств, не может повлечь отмену решения, поскольку истцом не было доказано, что совершенные операции по снятию денежных средств были произведены без его согласия и порядок использования электронного средства платежа им нарушен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 7.3. Условий выпуска карты нарушают его права как потребителя услуг, поскольку изначально код ***, наряду с реквизитами карты известен неограниченному кругу лиц, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку истец при получении карты был ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт, о чем имеется его подпись (л.д. *** оборотная сторона).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18357
Требование: О взыскании денежных средств по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского счета для совершения расчетных операций по банковским картам. С банковской карты истца без его согласия незаконно были проведены операции по переводу денежных средств на счета неизвестных лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18357
судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "М БАНК" о взыскании денежных средств по договору банковского счета *** в размере ***.
В обоснование исковых требований Е. указал, что *** он с ЗАО "МБАНК" заключил договор банковского счета N *** для совершения расчетных операций по банковским картам, в соответствии с которым истцу был открыт текущий банковский счет N *** и выдана первичная карта ***.
*** с банковской карты Е. без его согласия, незаконно были проведены операции по переводу денежных средств на счета неизвестных лиц. Согласно уведомлению об операциях, выданному ЗАО "М БАНК", общая сумма совершенных операций составила ***. Между тем, в нарушение положений ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" ЗАО "МБАНК" не уведомил Е. путем направления ему смс-сообщением информации о проведенных транзакциях, и впоследствии проигнорировал его обращение о спорных операциях на сумму ***, не приостановив перечисление денежных средств с его счета на счета неизвестных лиц. ЗАО "М БАНК" также отказал Е. в удовлетворении требования о возврате похищенных неизвестными лицами денежных средств, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора банковского счета от *** и Условия пользования банковских карт VISA, что по мнению истца также противоречит нормам Федерального закона "О национальной платежной системе", на основании которого ЗАО "МБАНК" обязан был возвратить ему сумму спорных операций.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "МБАНК" по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательств по договору банковского счета от *** и Условия пользования банковских карт VISA банком были исполнены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Е.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "МБАНК" по доверенности ЗАО "МОССИРОЙЭКОНОМБАНК" - Б., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ЗАО "МБАНК" (кредитор) и Е. (заемщик) заключен банковского счета N *** для совершения расчетных операций по банковским картам (для физических лиц) и выдана первичная карта ***.
Судом установлено, что сторонами договора установлена обязанность ответчика осуществлять расчетное и кассовое обслуживание Е. в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора, условиями использования банковских карт ***, эмитированных ЗАО "МБАНК".
Согласно условиям договора ответчик ЗАО "МБАНК" принял на себя обязательство открыть истцу счет после предоставления необходимых документов, установленных требованиями законодательства, совершать для истца операции, предусмотренные для счета данного вида, осуществлять обслуживание истца в операционное время, зачислять поступившие на счет истца денежные средства не позже дня, следующим за днем поступления ответчику платежного поручения, обеспечивать сохранность денежных средств, выполнять распоряжения истца по использованию денежных средств истца.
В соответствии с п. 4.3 и п. 4.4. договора Истец обязался нести юридическую ответственность за достоверность сведений, подлинность документов, предоставляемых ответчику, за правомерность совершаемых операций, а также оплачивать услуги ответчика в соответствии с тарифами.
Из дела установлено, что *** в результате *** с использованием банковской карточки истца без его согласия были списаны (похищены) денежные средства в размере ***.
Из дела следует, что *** Е. обратился в ЗАО "М БАНК" с заявлением о проведенных без его поручения и одобрения по вине ответчика операциях на сумму *** и возврате на его счет указанной суммы денежных средств (***).
ЗАО "М БАНК" отказал в удовлетворении заявления Е., указав, что оспариваемые денежные средства на момент обращения были перечислены ответчиком согласно условиям договора и распоряжению клиента.
Из дела следует, что *** Е. обратился в ЗАО "МБАНК" с претензией о возврате похищенных неизвестными лицами денежных средств (***).
Письмом *** от *** года ЗАО "МБАНК" отказал Е. в удовлетворении требования о возврате денежных средств, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора банковского счета от ***, Условия пользования банковских карт ***.
Суд установил, что по факту незаконного списания денежных средств Е. так же обратился в ОВД по району Крылатское гор Москвы с заявлением о мошенничестве и хищении денежных средств, по которому СО отделом МВД России по району Крылатское города Москвы *** было возбуждено уголовное дело по признакам, установленным п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями п. 2.8 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Карточного счета клиента.
Перед осуществлением расчетно-кассового обслуживания карточного счета истца, банком произведена идентификация держателя карты.
В соответствии п. 3.1.4. представленных условий устанавливающих Порядок идентификации клиента, предоставления и обслуживания банковских карт международных платежных систем *** и *** ЗАО "М БАНК", Банк обязан осуществить идентификацию клиента при обращении в ТСП, осуществляющих продажи по сети Интернет, - на основании реквизитов карты и кода ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельств, препятствующих осуществлению расчетно-кассового обслуживания карточного счета истца, у ответчика не имелось, т.к. при осуществлении оспариваемых операций были введены верные реквизиты карты, а также код ***. На момент совершения операций банковская карта истца не была заблокирована, факты, подтверждающие, что карта была утеряна или украдена, отсутствуют и истцом в банк об указанных фактах до *** не заявлялось.
При этом судом было учтено, что в соответствии с п. 7.4.13 условий представления обслуживания банковских карт международных платежных систем, банк имеет право списывать с Карточного счета денежные средства в размере сумм операций, которые проведены с использованием карт (ее реквизитов) до момента устного уведомления держателем карты Банка об утере карты по телефонам, указанным в разделе 11 условий.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не было оснований считать операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.
Оценивая довод истца о ненадлежащем его информировании банком о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.7 договора банк обязался обеспечить клиенту возможность ежемесячного получения выписки по счету за истекший месяц в выбранном клиентом офисе Банка. При оплате клиентом комиссии согласно Тарифам за предоставление выписки по Счету по почте, ежемесячно направлять клиенту выписку по Счету заказным письмом по адресу, указанному клиентом.
В соответствии с разделом 5 Условий предоставления и обслуживания банковских карт международных платежных систем *** и *** ЗАО "М БАНК", с целью уведомления клиента об операциях, совершенных с использованием карты (ее реквизитов). Банк направляет сообщения, в которых в обязательном порядке указывается дата совершения операции, сумма в валюте операции и экономическая суть операции.
Уведомление осуществляется, в том числе, посредством отражения информации в выписке по счету, сформированной на бумажном носителе в Подразделении Банка (п. 5.2.2. Условий договора).
Истец согласился с получением, в соответствии с п. 5.2.2. уведомления о совершенной операции путем отражения ее в Выписке по счету, предоставленной на бумажном носителе в Подразделении Банка (п. 5.3. Условий предоставления и обслуживания банковских карт).
Согласно п. 9.4. Условий договора. Банк не несет ответственность за сбои в работе почтовой связи, сети Интернет, в том числе электронной почты, или сетей связи, возникшие по причинам, не зависящим от Банка, и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение Клиентом уведомлений Банка.
Как было установлено судом первой инстанции, *** по электронной почте Истцу направлено уведомление в форме выписки по счету о совершенных в течение *** операциях по Карте.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Согласно п. 13 ст. 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" ЗАО "М БАНК" нарушены не были, поскольку указанный Федеральный закон не содержит нормы, обязывающей оператора по переводу денежных средств использовать строго определенный способ информирования клиента о совершении операций с использованием ЭСП. Кроме этого, в соответствии с п. 5 Письма Банка России от 14.12.2012 N 172-Т "О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании ЭСП, а также с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.
В связи с чем, судом был установлен факт информирования Банком Клиента о состоявшихся транзакциях путем предоставления письменного уведомления в форме выписки по счету, поскольку условиями Договора смс-информирование не является основным способом уведомления клиента о проведенных транзакциях довод истца о ненадлежащем его уведомлении обоснованно отклонен.
При этом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 7.3. Условий предоставления и обслуживания банковских карт на клиента были возложены определенные обязанности по сохранению переданной от Банка Клиенту информации, в частности: установлена обязанность не передавать карту, выпущенную на свое имя, третьим лицам (п. 7.3.2); хранить в секрете Кодовое слово, Код *** и ПИН-код к карте, также не передавать его третьим лицам (п. 7.3.5): предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты, хищения карты или ее незаконного использования (п. 7.3.6); в случае утраты или незаконного использования карты незамедлительно информировать об этом Банк по телефонам, указанным в разделе 11 Условий и заблокировать карту (п. 7.3.7).
Согласно п. 9.2 Условий договора, клиент несет ответственность за все операции, проводимые и проведенные Клиентом без использования карты в Подразделениях Банка и Держателями с использованием карты (ее реквизитов) в Подразделениях Банка, ТСП, Банкоматах, сторонних кредитных организациях, сети Интернет до момента устного уведомления Банка об утере карты, выпущенной к Карточному счету.
Поскольку истец обратился в Банк после совершения транзакций по карте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт распоряжения денежными средствами истца неустановленными лицами свидетельствует о допущенных им нарушениях п. 7.3. условий договора.
Отклоняя довод истца относительно отраженного им порядка предоставления электронного средства платежа, установленного действующим законодательством РФ, суд исходил из того, что порядок организации внутреннего контроля в кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регулируется Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П.
Оценивая довод истца об установленном признаке кода 1413 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П указывающим на необычный характер сделки, в частности о перечислении клиентом суммы денежных средств одному или нескольким контрагентам по одному основанию в течение небольшого периода, на который, по мнению истца Банк обязан был обратить внимание, суд признал указанный довод несостоятельным, поскольку данный признак был отражен истцом неполно и далее конкретизируется следующим обстоятельством: при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) будет равен или превысит сумму *** либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции).
Между тем, согласно установленным судом обстоятельствам, общая сумма спорных транзакций по карте истца не превысила ***, тогда как нормы Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П на которые ссылался истец не содержат порядок взаимодействия между кредитной организацией и клиентом кредитной организаций, регулирующих отношения сторон в рамках осуществления спорных операций, в том числе транзакций по банковской карте клиента, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные нормы не могут быть применены.
При этом суд также обоснованно указал на невозможность применения положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку отношения (операции) в рамках спорных транзакций по карте истца не являются в соответствии со ст. 6 указанного Закона операциями с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка не было основания отнести оспариваемые операции к подозрительным и принять меры к блокировке карты.
В связи с чем, с учетом оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, судом установлено, что действия Банка по идентификации клиента, перечислению денежных средств со счета клиента на основании распоряжения клиента, уведомлению Клиента о произведенных операциях были произведены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. По факту обращения клиента банк предпринял необходимые меры по предотвращению получения денежных средств клиента третьими лицами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, согласуются с материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении истцом порядка использования банковской карты, с указанием на то обстоятельство, что код *** для противодействия изготовления дубликата карты указанный на оборотной стороне карты, представляемый владельцу карты конфиденциально, изначально известен сотрудникам банка, которые выпускали карту и передавали ее для использования истцу, в связи с чем, использование кода *** при хищении денежных средств, заведомо известного неограниченному кругу лиц, не может являться обстоятельством устанавливающим ответственность истца за хищение денежных средств, не может повлечь отмену решения, поскольку истцом не было доказано, что совершенные операции по снятию денежных средств были произведены без его согласия и порядок использования электронного средства платежа им нарушен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 7.3. Условий выпуска карты нарушают его права как потребителя услуг, поскольку изначально код ***, наряду с реквизитами карты известен неограниченному кругу лиц, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку истец при получении карты был ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт, о чем имеется его подпись (л.д. *** оборотная сторона).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)