Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Ручки Александра Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-29391/2014 по иску ИП Ручки Александра Борисовича (ОГРНИП 304230821500104, ИНН 230809123434, 350000 Краснодарский край г. Краснодар ул. Им. Тургенева д. 142 кв. 176) к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, 101000 г Москва пер Петроверигский д. 2)
о взыскании 1 036 985 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен.
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ИП Ручка Александр Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании 1 036 985 руб. 62 коп., из которых: 958 563,17 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за досрочный возврат кредита, 78 422,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недействительность положений договора об уплате комиссии, положения ст. ст. 166 - 168, 779, 819, 1102, 1107 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ручка Александр Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что на момент подписания кредитного договора в соответствии с тарифами Банка он был проинформирован и согласен на то, что комиссия за досрочный возврат кредита в срок более 36 месяцев с даты получения кредита составляла 0%.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что одностороннее изменение тарифов Банком является незаконным.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 14.07.2008 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор, Банк) был заключен Кредитный договор N РД/13КД-1009, согласно п. 1.1.,1.2.,1.3.,1.4., 6.2. которых, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. сроком на 84 месяца со дня получения по 15.07.2015 включительно, с уплатой процентов на сумму кредита по ставке 14,5% годовых.
В соответствии с п. 6.2. Приложение к договору является его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.3, Приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено, что досрочный возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и его уведомлении не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата. За досрочный возврат кредита, взимается комиссия согласно тарифам Банкам. При этом в тарифах Кредитора может быть установлен мораторий на досрочный возврат кредита.
Как усматривается из п. 10.4. Заемщик ознакомлен с действующими на момент заключения Договора тарифами Кредитора и согласен, что изменения тарифов будут доводиться до его сведения путем их размещения в офиса Банка.
Оплата суммы комиссии в размере 958 563,17 руб. за досрочное погашение подтверждается платежным поручением N 32959 от 10.09.2012.
Указав, что данная операция является стандартной и взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка неправомерно, в связи с чем, указанная комиссия является неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика, и подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 315 ГК РФ установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.
Кроме того, из положений действующего законодательства следует, что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка. В то время как из согласованного сторонами договора следует, что оплата комиссии связана с заявлением Заемщика о досрочном погашении кредита, является его обязанностью в случае удовлетворения соответствующего заявления.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора истец знал и о наличии в договоре условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере. Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы ГК РФ не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора. Также действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.
Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А79-6813/2012 от 22.10.2013.
Как следует из материалов дела, п. 4.3 общих условий Кредитного договора установлено, что досрочный возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия Кредитора и его уведомлении, не менее чем за 10 (десять) дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. За досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам Кредитора.
Согласно п. 10.4 общих условий кредитного договора истец ознакомился с действующими на момент заключения договора Тарифами Кредитора и согласен, что изменения Тарифов будут доводиться до его сведения путем их размещения в офисах Банка.
Таким образом, на момент заключения Кредитного договора Заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, сам договор был подписан сторонами без разногласий.
Относительно имущественного блага получаемого заемщиком, судебная коллегия полагает возможным отметить то обстоятельство, что, имея возможность досрочно погасить кредит, заемщик получает имущественное благо в виде экономии денежных средств (процентов за пользование суммами кредитов), которые бы подлежали уплате при погашении кредитов в предусмотренный договорами срок.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-29391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 09АП-31852/2014 ПО ДЕЛУ N А40-29391/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 09АП-31852/2014
Дело N А40-29391/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Ручки Александра Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-29391/2014 по иску ИП Ручки Александра Борисовича (ОГРНИП 304230821500104, ИНН 230809123434, 350000 Краснодарский край г. Краснодар ул. Им. Тургенева д. 142 кв. 176) к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, 101000 г Москва пер Петроверигский д. 2)
о взыскании 1 036 985 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен.
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ИП Ручка Александр Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании 1 036 985 руб. 62 коп., из которых: 958 563,17 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за досрочный возврат кредита, 78 422,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недействительность положений договора об уплате комиссии, положения ст. ст. 166 - 168, 779, 819, 1102, 1107 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ручка Александр Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что на момент подписания кредитного договора в соответствии с тарифами Банка он был проинформирован и согласен на то, что комиссия за досрочный возврат кредита в срок более 36 месяцев с даты получения кредита составляла 0%.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что одностороннее изменение тарифов Банком является незаконным.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 14.07.2008 между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор, Банк) был заключен Кредитный договор N РД/13КД-1009, согласно п. 1.1.,1.2.,1.3.,1.4., 6.2. которых, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. сроком на 84 месяца со дня получения по 15.07.2015 включительно, с уплатой процентов на сумму кредита по ставке 14,5% годовых.
В соответствии с п. 6.2. Приложение к договору является его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.3, Приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено, что досрочный возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и его уведомлении не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата. За досрочный возврат кредита, взимается комиссия согласно тарифам Банкам. При этом в тарифах Кредитора может быть установлен мораторий на досрочный возврат кредита.
Как усматривается из п. 10.4. Заемщик ознакомлен с действующими на момент заключения Договора тарифами Кредитора и согласен, что изменения тарифов будут доводиться до его сведения путем их размещения в офиса Банка.
Оплата суммы комиссии в размере 958 563,17 руб. за досрочное погашение подтверждается платежным поручением N 32959 от 10.09.2012.
Указав, что данная операция является стандартной и взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка неправомерно, в связи с чем, указанная комиссия является неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика, и подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 315 ГК РФ установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.
Кроме того, из положений действующего законодательства следует, что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка. В то время как из согласованного сторонами договора следует, что оплата комиссии связана с заявлением Заемщика о досрочном погашении кредита, является его обязанностью в случае удовлетворения соответствующего заявления.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора истец знал и о наличии в договоре условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере. Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы ГК РФ не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора. Также действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.
Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А79-6813/2012 от 22.10.2013.
Как следует из материалов дела, п. 4.3 общих условий Кредитного договора установлено, что досрочный возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия Кредитора и его уведомлении, не менее чем за 10 (десять) дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. За досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам Кредитора.
Согласно п. 10.4 общих условий кредитного договора истец ознакомился с действующими на момент заключения договора Тарифами Кредитора и согласен, что изменения Тарифов будут доводиться до его сведения путем их размещения в офисах Банка.
Таким образом, на момент заключения Кредитного договора Заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, сам договор был подписан сторонами без разногласий.
Относительно имущественного блага получаемого заемщиком, судебная коллегия полагает возможным отметить то обстоятельство, что, имея возможность досрочно погасить кредит, заемщик получает имущественное благо в виде экономии денежных средств (процентов за пользование суммами кредитов), которые бы подлежали уплате при погашении кредитов в предусмотренный договорами срок.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что определение комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-29391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)