Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Хоменко С.Б.,
Судей: Коваленко В.В., Устинова О.И.,
При секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N N от 18 августа 2011 года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и В.
Взыскать с В. досрочно задолженность по кредитному договору N N от 18.08.2011 по состоянию на 10.06.2013 в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N N от 18.08.2011 г., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что 18.08.2011 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком заключен кредитный договор NN, по условиям которого истец, предоставил кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства, однако заемщик с декабря 2011 года не вносил сумму, достаточную для погашения ежемесячного платежа.
В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.06.2013 составила: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 19.06.2012 по 31.01.2013 - <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2012 по 31.01.2013 - <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.07.2012 по 31.01.2013 в сумме <данные изъяты>, сумма просроченной платы за страхование за период с 18.12.2012 по 31.01.2013 в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты за страхование за период с 19.07.2012 по 18.01.2013 в сумме <данные изъяты>.
Требование банка от 18.01.2013 о досрочном погашении кредита, расторжении договора, направленное В., не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за страхование и пени за ее просрочку.
В обоснование своей позиции банк указывает, что данный вид страховых выплат не является видом комиссии, как ошибочно указал суд. В Условиях предоставления кредита, включение заемщика в список застрахованных лиц предусмотрено по желанию последнего, и не является обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита. Также Условиями предусмотрен и порядок исключения заемщика из указанного списка по его письменному заявлению.
В., выбрав меньшую процентную ставку по кредиту, добровольно согласилась на включение в список застрахованных лиц путем своего волеизъявления.
Представитель ОАО Банк "Открытие" и В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судом апелляционной инстанции принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по надлежащему извещению В. о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой "За истечением срока хранения".
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу указанного выше, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 18.08.2011 ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" было зарегистрировано заявление В. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N N, в соответствие с которым ответчице предоставлялся кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.
В соответствии с Условиями предоставления кредита (пункт 1.6.), и графика платежей, ежемесячный платеж включал в себя гашение части суммы кредита, подлежащей возврату, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также сумму платы за страхование и компенсацию страховой премии.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции указанный вид страховых выплат (плата за страхование и страховая премия), ошибочно посчитал как вид комиссии в силу следующего.
Так пунктом 13.1 Условий была предусмотрена возможность, при желании заемщика быть застрахованным по коллективному договору страхования. Тарифами и Условиями по коллективному страхованию жизни и трудоспособности заемщиков банка, с которыми заемщик был ознакомлен под роспись при заключении договора, оговорено, что включение заемщика в список застрахованных по данному договору лиц осуществляется заемщиком на добровольной основе и не является обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита.
16 августа 2011 года В. было добровольно подписано заявление о включении в список застрахованных лиц по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д. 8-9).
Кроме того, пунктом 13.9. Условий предусмотрено, что для случая исключения заемщика из коллективного договора страхования им может быть подано письменное заявление об исключении из списка застрахованных лиц (л.д. 12-18).
Тарифами и условиями предоставления потребительских кредитов, также подписанных В. предусмотрено, что в случае исключения заемщика из списка застрахованных по коллективному договору лиц изменяется процентная ставка по договору в сторону увеличения. При этом, разница между процентными ставками установленная при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной с 27,9% до 39,9% годовых (л.д. 19-21).
С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что заемщик на стадии заключения кредитного договора, в условиях предоставленного банком выбора, выбирая меньшую процентную ставку по кредиту, добровольно согласился на включение в список застрахованных по коллективному договору, а также имел возможность исключить себя из указанного списка путем своего волеизъявления, чего сделано не было.
Следовательно, страховая компенсация и плата за страхование, предусмотренные договором коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Тогда, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 года в части отказа во взыскании платы за страхование изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с В. досрочно задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9990/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-9990/2013
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Хоменко С.Б.,
Судей: Коваленко В.В., Устинова О.И.,
При секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N N от 18 августа 2011 года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и В.
Взыскать с В. досрочно задолженность по кредитному договору N N от 18.08.2011 по состоянию на 10.06.2013 в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N N от 18.08.2011 г., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что 18.08.2011 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком заключен кредитный договор NN, по условиям которого истец, предоставил кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 27,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства, однако заемщик с декабря 2011 года не вносил сумму, достаточную для погашения ежемесячного платежа.
В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.06.2013 составила: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 19.06.2012 по 31.01.2013 - <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2012 по 31.01.2013 - <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.07.2012 по 31.01.2013 в сумме <данные изъяты>, сумма просроченной платы за страхование за период с 18.12.2012 по 31.01.2013 в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты за страхование за период с 19.07.2012 по 18.01.2013 в сумме <данные изъяты>.
Требование банка от 18.01.2013 о досрочном погашении кредита, расторжении договора, направленное В., не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за страхование и пени за ее просрочку.
В обоснование своей позиции банк указывает, что данный вид страховых выплат не является видом комиссии, как ошибочно указал суд. В Условиях предоставления кредита, включение заемщика в список застрахованных лиц предусмотрено по желанию последнего, и не является обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита. Также Условиями предусмотрен и порядок исключения заемщика из указанного списка по его письменному заявлению.
В., выбрав меньшую процентную ставку по кредиту, добровольно согласилась на включение в список застрахованных лиц путем своего волеизъявления.
Представитель ОАО Банк "Открытие" и В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судом апелляционной инстанции принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по надлежащему извещению В. о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой "За истечением срока хранения".
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу указанного выше, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 18.08.2011 ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" было зарегистрировано заявление В. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N N, в соответствие с которым ответчице предоставлялся кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.
В соответствии с Условиями предоставления кредита (пункт 1.6.), и графика платежей, ежемесячный платеж включал в себя гашение части суммы кредита, подлежащей возврату, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также сумму платы за страхование и компенсацию страховой премии.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции указанный вид страховых выплат (плата за страхование и страховая премия), ошибочно посчитал как вид комиссии в силу следующего.
Так пунктом 13.1 Условий была предусмотрена возможность, при желании заемщика быть застрахованным по коллективному договору страхования. Тарифами и Условиями по коллективному страхованию жизни и трудоспособности заемщиков банка, с которыми заемщик был ознакомлен под роспись при заключении договора, оговорено, что включение заемщика в список застрахованных по данному договору лиц осуществляется заемщиком на добровольной основе и не является обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита.
16 августа 2011 года В. было добровольно подписано заявление о включении в список застрахованных лиц по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д. 8-9).
Кроме того, пунктом 13.9. Условий предусмотрено, что для случая исключения заемщика из коллективного договора страхования им может быть подано письменное заявление об исключении из списка застрахованных лиц (л.д. 12-18).
Тарифами и условиями предоставления потребительских кредитов, также подписанных В. предусмотрено, что в случае исключения заемщика из списка застрахованных по коллективному договору лиц изменяется процентная ставка по договору в сторону увеличения. При этом, разница между процентными ставками установленная при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной с 27,9% до 39,9% годовых (л.д. 19-21).
С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что заемщик на стадии заключения кредитного договора, в условиях предоставленного банком выбора, выбирая меньшую процентную ставку по кредиту, добровольно согласился на включение в список застрахованных по коллективному договору, а также имел возможность исключить себя из указанного списка путем своего волеизъявления, чего сделано не было.
Следовательно, страховая компенсация и плата за страхование, предусмотренные договором коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Тогда, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 года в части отказа во взыскании платы за страхование изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с В. досрочно задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)