Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи председательствующего Юровой Т.В.,
судей Мартышенко С.Н., Филиппова А.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец указал, что ДАТА ОАО "Банк Уралсиб" и С.А.С. заключили кредитный договор НОМЕР. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 14,50% годовых, с возвратом ежемесячными едиными аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и С.А.С. был заключен договор залога транспортного средства МАРКА, ДАТА выпуска, стоимость, которого сторонами определена в размере СУММА.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере СУММА., которую банк просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предметом залога, определив способ его продажи- с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере СУММА.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика С.А.С. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика С.А.С. - П., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что основную сумму долга и проценты по договору, его доверитель не оспаривает. Считает, что размер неустойки необоснованно завышен, а поскольку ответчик не работает, и воспитывает несовершеннолетнюю дочь, просил уменьшить заявленный Банком размер неустойки.
Суд, решением от 23 декабря 2013 года взыскал с С.А.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере СУММА., уменьшив сумму неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до СУММА обратил взыскание на предмет залога- транспортное средство МАРКА, ДАТА выпуска, определил способ продажи - с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере СУММА.
В апелляционной жалобе С.А.С. просит постановленное решение изменить в части взысканной суммы неустойки, считая его в этой части незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита были обеспечены предметом залога, стоимость которого в значительной мере могла покрыть образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на положения ст. ст. 330 и 333 ГК РФ, апеллянт полагает, что суд не учел предусмотренный договором высокий процент неустойки, а также то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может быть уменьшена.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Банк Уралсиб" - А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Поскольку решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов по договору, обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав пояснения представителя С.А.С. - И., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809 - 811, 819, 330, 333, 348 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что подтверждено в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентов и удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исчисляя размер неустойки и учитывая ее компенсационный характер, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с СУММЫ И ДО СУММЫ
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию взысканной судом суммы неустойки, которая, по мнению апеллянта несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности, период ее возникновения, размер процентов, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.
Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и не находит оснований для большего снижения размера взысканной суммы неустойки, признавая взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.А.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 года в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4539/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-4539/2014
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи председательствующего Юровой Т.В.,
судей Мартышенко С.Н., Филиппова А.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истец указал, что ДАТА ОАО "Банк Уралсиб" и С.А.С. заключили кредитный договор НОМЕР. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 14,50% годовых, с возвратом ежемесячными едиными аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и С.А.С. был заключен договор залога транспортного средства МАРКА, ДАТА выпуска, стоимость, которого сторонами определена в размере СУММА.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере СУММА., которую банк просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предметом залога, определив способ его продажи- с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере СУММА.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика С.А.С. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика С.А.С. - П., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что основную сумму долга и проценты по договору, его доверитель не оспаривает. Считает, что размер неустойки необоснованно завышен, а поскольку ответчик не работает, и воспитывает несовершеннолетнюю дочь, просил уменьшить заявленный Банком размер неустойки.
Суд, решением от 23 декабря 2013 года взыскал с С.А.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере СУММА., уменьшив сумму неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до СУММА обратил взыскание на предмет залога- транспортное средство МАРКА, ДАТА выпуска, определил способ продажи - с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере СУММА.
В апелляционной жалобе С.А.С. просит постановленное решение изменить в части взысканной суммы неустойки, считая его в этой части незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита были обеспечены предметом залога, стоимость которого в значительной мере могла покрыть образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на положения ст. ст. 330 и 333 ГК РФ, апеллянт полагает, что суд не учел предусмотренный договором высокий процент неустойки, а также то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может быть уменьшена.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Банк Уралсиб" - А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Поскольку решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов по договору, обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав пояснения представителя С.А.С. - И., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809 - 811, 819, 330, 333, 348 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что подтверждено в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентов и удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исчисляя размер неустойки и учитывая ее компенсационный характер, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с СУММЫ И ДО СУММЫ
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию взысканной судом суммы неустойки, которая, по мнению апеллянта несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности, период ее возникновения, размер процентов, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.
Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и не находит оснований для большего снижения размера взысканной суммы неустойки, признавая взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.А.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 года в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)