Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. исковое заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения.
В суд поступило заявление представителя ответчика о снятии ареста с имущества - автомобиля марки "***", номер двигателя ***, VIN ***, ***, N шасси отсутствует.
Представитель истца в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "ЮниКредитБанк" как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 144 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, "непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судом было установлено, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по заявлению истца был наложен арест на автомобиль марки "***", номер двигателя ***, VIN ***, ***, N шасси отсутствует.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. гражданское дело по иску "ЮниКредитБанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество было передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Поскольку определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. заявление ЗАО ЮниКредитБанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено судом без рассмотрения, и данное определение суда не было отменено в установленном законом порядке, то судебная коллегия полагает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, у суда первой инстанции не имелось, и суд первой инстанции обоснованно отменил принятые ранее меры по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы ЗАО "ЮниКредитБанк" судебная коллегия не находит.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения судом заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятого судом первой инстанции ***, ЗАО "ЮниКредитБанк" не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39760
Обстоятельства: Определением заявление о снятии ареста с имущества удовлетворено, поскольку иск о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество был оставлен судом без рассмотрения, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39760
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г., которым постановлено: ***
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. исковое заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения.
В суд поступило заявление представителя ответчика о снятии ареста с имущества - автомобиля марки "***", номер двигателя ***, VIN ***, ***, N шасси отсутствует.
Представитель истца в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "ЮниКредитБанк" как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 144 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, "непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судом было установлено, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по заявлению истца был наложен арест на автомобиль марки "***", номер двигателя ***, VIN ***, ***, N шасси отсутствует.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. гражданское дело по иску "ЮниКредитБанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество было передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Поскольку определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. заявление ЗАО ЮниКредитБанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено судом без рассмотрения, и данное определение суда не было отменено в установленном законом порядке, то судебная коллегия полагает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, у суда первой инстанции не имелось, и суд первой инстанции обоснованно отменил принятые ранее меры по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы ЗАО "ЮниКредитБанк" судебная коллегия не находит.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения судом заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятого судом первой инстанции ***, ЗАО "ЮниКредитБанк" не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)