Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Лузиной О.Е., Закировой С.Л.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АФ Банк" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2014 г. по иску Ф. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, самостоятельным требованиям ОАО "АФ Банк" к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "АФ Банк" Б. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей.
В основание иска указала, что 03 августа 2012 г. ее ныне умерший супруг Ф.Ю.В. в обеспечение кредитного договора с ОАО "АФ Банк", заключил в пользу кредитора с СОАО "ВСК" договор ипотечного страхования, предметом которого явилось страхование от несчастных случае и болезней, страховая сумма определена в **** рублей. В период действия договора страхования **** г. супруг скончался, но выплату страхового возмещения страховщик не произвел.
В ходе производства по делу выгодоприобретатель по договору страхования ОАО "АФ Банк" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере **** рублей. В основание требований указало на привилегированное право получения страхового возмещения.
Затем Ф. обратилась с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере **** рублей 70 копеек.
В основание указала, что в ее пользу подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения и суммой долга по кредиту.
В судебном заседании истец и ее представитель полагали заявленные исковые требования и самостоятельные требования относительно предмета спора обоснованными.
Представитель СОАО "ВСК" полагала требования Ф. и ОАО "АФ Банк" не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что смерть Ф.Ю.В. не является страховым событием.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "АФ Банк" при надлежащем извещении участия в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Ф. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, самостоятельных требований ОАО "АФ Банк" к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АФ Банк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В основание указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф. и представитель СОАО "ВСК" не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 г. Ф.Ю.В. и ОАО "АФ Банк" заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ф.Ю.В. кредит на потребительские цели в размере **** рублей, под 18,5% годовых, на 60 месяцев.
Данное обязательство в тот же день обеспечено ипотекой квартиры **** в д. **** по ул. **** в г. Челябинске.
Затем между Ф.Ю.В. и СОАО "ВСК" 03 августа 2012 г. заключен договор ипотечного страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Страховая сумма по договору в пользу ОАО "АФ Банк" составила по страхованию от несчастных случаев и болезней **** рублей.
Ф.Ю.В. умер **** г. от отравления медицинским препаратом "фенибут".
На досудебное обращение Ф. страховщик ответил, что смерть застрахованного лица не является страховым событием.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 934, 943 Гражданского кодекса РФ, истолковал условия договора страхования, оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что смерть Ф.Ю.В. является исключением из страхового покрытия.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит состоятельными.
Действительно, в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора ипотечного страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования, смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай (л.д. 57).
В соответствии с п. 1.13 Правил N 119 комплексного ипотечного страхования не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний, инфекционные заболевания, пищевая токсикоинфекция, отравления вследствие принятия твердых или жидких веществ через глотку (л.д. 62).
Однако, в соответствии с п.п. 6, 6.3.3 указанных выше Правил, при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезни страховщик не производит страховую выплату, если страховой случай произошел в результате принятия застрахованным лекарственных препаратов или медицинских процедур без предписания врача (л.д. 73).
Следовательно, поскольку страхование жизни Ф.Ю.В. осуществлялось от несчастных случаев и болезни, указанное выше исключение из страхового покрытия действует и в случае наступления события, которое не относится к несчастным случаям.
Из материалов дела следует, что Ф.Ю.В. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, принимал медицинский препарат "фенибут" (л.д. 124, 178).
Причиной смерти Ф.Ю.В. явилось отравление препаратом "фенибут", который в том числе уменьшает угнетающее влияние этанола на центральную нервную систему.
В соответствии с инструкцией по медицинскому применению указанного препарата - он отпускается в аптеках по рецепту (л.д. 185).
То, что данный препарат не изъят из свободного оборота, не органичен в обороте, не исключает необходимость наличия рецепта врача для его приема.
Истцом и третьим лицом, заявляющим требования относительно предмета спора, на которых в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и условий договора ипотечного страхования лежит бремя обеспечения страховщика всей необходимой информацией и документацией при наступлении смерти застрахованного лица (п. 12.2.1, 12.3 и 12.3.1 данного договора), доказательств того, что Ф.Ю.В. принимал "фенибут" по назначению врача не представлено (л.д. 83 - 84).
Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на страховщике, основано на неправильном толковании указанных норм процессуального права, не учитывает то обстоятельство, что данное доказательство страховщик представить не может, так как оно может находиться лишь в медицинской документации застрахованного лица.
В Приложении 2 к Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2012 год, в Перечне лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, препарат "фенибут" отсутствует.
Доводы представителя третьего лица о том, что изготовитель препарата "фенибут" в инструкции по его применению не довел до сведения потребителя о возможной смерти в случае передозировки, судебная коллегия находит не убедительными.
Из инструкции по применению указанного препарата следует указание на объем приема данного препарата, описаны симптомы передозировки, способы помощи организму при передозировке (л.д. 185). В силу закона или иного нормативного акта обязанность указывать в инструкции о возможном наступлении смерти в результате передозировки не следует.
При этом из решения суда не следует, что Ф.Ю.В. умышленно принял большую дозу данного препарата, чем следовало.
Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что смерть застрахованного лица наступила вследствие его грубой неосторожности, что не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не находит правильным.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии со страховым полисом от 03 августа 2012 г. страховым случаем является в том числе, смерть застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования в результате несчастного случая или по причинам иным, чем несчастный случай, болезни.
Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Стороны в Правилах N 119 комплексного ипотечного страхования установили в качестве такого основания смерть застрахованного лица в результате принятия застрахованным лекарственных препаратов без предписания врача.
При заключении договора страхования от 03 августа 2012 г. между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение, что смерть в результате принятия застрахованным лекарственных препаратов без предписания врача является исключением из страхового покрытия.
Правила N 119 комплексного ипотечного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, Ф.Ю.В. были вручены, о чем свидетельствует подпись страхователя на страховом полисе. Подписав договор страхования, стороны согласились с его условиями.
Указанные условия договора страховании какому-либо закону или нормативному акту не противоречат, недействительными не признаны.
Также судебная коллегия учитывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательства имеется, помимо страхования, еще залог квартиры, которая единственным жилым помещением истца не является.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что наступлению страхового случая способствовали действия страхователя, у ответчика перед истцом либо выгодоприобретателем обязанности по возмещению вреда в рамках полиса от 03 августа 2012 г. не возникло, а исковые требования и самостоятельные требования не подлежат удовлетворению.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные постановления по иным делам, с иными фактическим обстоятельствами, выводы суда первой инстанции не опровергают. В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент источником права при разрешении суда общей юрисдикции гражданских дел не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АФ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3865/2014Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 11-3865/2014г.
судья Галюкова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Лузиной О.Е., Закировой С.Л.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АФ Банк" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2014 г. по иску Ф. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, самостоятельным требованиям ОАО "АФ Банк" к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "АФ Банк" Б. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей.
В основание иска указала, что 03 августа 2012 г. ее ныне умерший супруг Ф.Ю.В. в обеспечение кредитного договора с ОАО "АФ Банк", заключил в пользу кредитора с СОАО "ВСК" договор ипотечного страхования, предметом которого явилось страхование от несчастных случае и болезней, страховая сумма определена в **** рублей. В период действия договора страхования **** г. супруг скончался, но выплату страхового возмещения страховщик не произвел.
В ходе производства по делу выгодоприобретатель по договору страхования ОАО "АФ Банк" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере **** рублей. В основание требований указало на привилегированное право получения страхового возмещения.
Затем Ф. обратилась с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере **** рублей 70 копеек.
В основание указала, что в ее пользу подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения и суммой долга по кредиту.
В судебном заседании истец и ее представитель полагали заявленные исковые требования и самостоятельные требования относительно предмета спора обоснованными.
Представитель СОАО "ВСК" полагала требования Ф. и ОАО "АФ Банк" не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что смерть Ф.Ю.В. не является страховым событием.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "АФ Банк" при надлежащем извещении участия в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Ф. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, самостоятельных требований ОАО "АФ Банк" к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АФ Банк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В основание указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф. и представитель СОАО "ВСК" не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 г. Ф.Ю.В. и ОАО "АФ Банк" заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ф.Ю.В. кредит на потребительские цели в размере **** рублей, под 18,5% годовых, на 60 месяцев.
Данное обязательство в тот же день обеспечено ипотекой квартиры **** в д. **** по ул. **** в г. Челябинске.
Затем между Ф.Ю.В. и СОАО "ВСК" 03 августа 2012 г. заключен договор ипотечного страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Страховая сумма по договору в пользу ОАО "АФ Банк" составила по страхованию от несчастных случаев и болезней **** рублей.
Ф.Ю.В. умер **** г. от отравления медицинским препаратом "фенибут".
На досудебное обращение Ф. страховщик ответил, что смерть застрахованного лица не является страховым событием.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 934, 943 Гражданского кодекса РФ, истолковал условия договора страхования, оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что смерть Ф.Ю.В. является исключением из страхового покрытия.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит состоятельными.
Действительно, в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора ипотечного страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования, смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай (л.д. 57).
В соответствии с п. 1.13 Правил N 119 комплексного ипотечного страхования не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний, инфекционные заболевания, пищевая токсикоинфекция, отравления вследствие принятия твердых или жидких веществ через глотку (л.д. 62).
Однако, в соответствии с п.п. 6, 6.3.3 указанных выше Правил, при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезни страховщик не производит страховую выплату, если страховой случай произошел в результате принятия застрахованным лекарственных препаратов или медицинских процедур без предписания врача (л.д. 73).
Следовательно, поскольку страхование жизни Ф.Ю.В. осуществлялось от несчастных случаев и болезни, указанное выше исключение из страхового покрытия действует и в случае наступления события, которое не относится к несчастным случаям.
Из материалов дела следует, что Ф.Ю.В. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, принимал медицинский препарат "фенибут" (л.д. 124, 178).
Причиной смерти Ф.Ю.В. явилось отравление препаратом "фенибут", который в том числе уменьшает угнетающее влияние этанола на центральную нервную систему.
В соответствии с инструкцией по медицинскому применению указанного препарата - он отпускается в аптеках по рецепту (л.д. 185).
То, что данный препарат не изъят из свободного оборота, не органичен в обороте, не исключает необходимость наличия рецепта врача для его приема.
Истцом и третьим лицом, заявляющим требования относительно предмета спора, на которых в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и условий договора ипотечного страхования лежит бремя обеспечения страховщика всей необходимой информацией и документацией при наступлении смерти застрахованного лица (п. 12.2.1, 12.3 и 12.3.1 данного договора), доказательств того, что Ф.Ю.В. принимал "фенибут" по назначению врача не представлено (л.д. 83 - 84).
Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на страховщике, основано на неправильном толковании указанных норм процессуального права, не учитывает то обстоятельство, что данное доказательство страховщик представить не может, так как оно может находиться лишь в медицинской документации застрахованного лица.
В Приложении 2 к Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2012 год, в Перечне лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, препарат "фенибут" отсутствует.
Доводы представителя третьего лица о том, что изготовитель препарата "фенибут" в инструкции по его применению не довел до сведения потребителя о возможной смерти в случае передозировки, судебная коллегия находит не убедительными.
Из инструкции по применению указанного препарата следует указание на объем приема данного препарата, описаны симптомы передозировки, способы помощи организму при передозировке (л.д. 185). В силу закона или иного нормативного акта обязанность указывать в инструкции о возможном наступлении смерти в результате передозировки не следует.
При этом из решения суда не следует, что Ф.Ю.В. умышленно принял большую дозу данного препарата, чем следовало.
Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что смерть застрахованного лица наступила вследствие его грубой неосторожности, что не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не находит правильным.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии со страховым полисом от 03 августа 2012 г. страховым случаем является в том числе, смерть застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования в результате несчастного случая или по причинам иным, чем несчастный случай, болезни.
Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Стороны в Правилах N 119 комплексного ипотечного страхования установили в качестве такого основания смерть застрахованного лица в результате принятия застрахованным лекарственных препаратов без предписания врача.
При заключении договора страхования от 03 августа 2012 г. между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение, что смерть в результате принятия застрахованным лекарственных препаратов без предписания врача является исключением из страхового покрытия.
Правила N 119 комплексного ипотечного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, Ф.Ю.В. были вручены, о чем свидетельствует подпись страхователя на страховом полисе. Подписав договор страхования, стороны согласились с его условиями.
Указанные условия договора страховании какому-либо закону или нормативному акту не противоречат, недействительными не признаны.
Также судебная коллегия учитывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательства имеется, помимо страхования, еще залог квартиры, которая единственным жилым помещением истца не является.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что наступлению страхового случая способствовали действия страхователя, у ответчика перед истцом либо выгодоприобретателем обязанности по возмещению вреда в рамках полиса от 03 августа 2012 г. не возникло, а исковые требования и самостоятельные требования не подлежат удовлетворению.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные постановления по иным делам, с иными фактическим обстоятельствами, выводы суда первой инстанции не опровергают. В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент источником права при разрешении суда общей юрисдикции гражданских дел не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АФ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)