Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в нарушение требований законодательства ответчиком незаконно ежемесячно взыскивается комиссия за обслуживание текущего счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Щербаковой Ю.А.,
при секретаре Д.К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными в части условий кредитного договора, о возложении обязанности зачисления денежных средств, уплаченных в счет комиссии за обслуживание счета в счет суммы основного долга и процентов, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Д.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Д. - адвоката Короп С.С., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
Д. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" (далее - ответчик, Банк) о признании условия об открытии текущего счета и взимании комиссии за его обслуживание недействительным; о возложении на ответчика обязанности по зачислению на счет, открытый на ее имя, суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, начиная с <данные изъяты> с ежемесячным перерасчетом процентов за пользование кредитом; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей". Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору о предоставлении кредита от <данные изъяты> ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с договором банк открыл истцу текущий кредитный счет, на который зачислена сумма кредита. Считает, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", банком незаконно ежемесячно взыскивается в размере <данные изъяты> руб. комиссия за обслуживание текущего счета.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным условие об оплате комиссии за обслуживание текущего счета, предусмотренное кредитным договором от <данные изъяты> заключенного между сторонами.
С Банка в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части уменьшения взыскиваемой неустойки в связи с необоснованным применением статьи 333 ГПК РФ и, как следствие уменьшение штрафа, просит решение в части взысканной неустойки и штрафа отменить, вынести в обжалуемой части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме и, соответственно, штрафа в большем размере.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Д. о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, пришел к выводу о том, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку, в данном случае, предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из анализа положений данной нормы Закона в ее взаимосвязи с нормами статей 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.
Однако из материалов дела следует, что текущий счет открывался заемщику именно для кредитования, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, истица не совершала, никакой имущественной выгоды от операции "обслуживание текущего счета" у истицы не возникло.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение текущего счета, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, кроме того, данные условия договора ущемляют права Д. как потребителя банковской услуги.
Ведение текущего счета по своей правовой природе является навязанной банком услугой, поскольку у заемщика нет цели в открытии каких-либо банковских счетов и управлении ими в своих интересах, а есть цель в получении банковского кредита. Несение бремени по ведению текущего счета для заемщика фактически означает искусственное увеличение кредитной нагрузки, то есть неосновательное обогащение банка посредством взыскания скрытой комиссии.При таких обстоятельствах, суд, признавая недействительным условие договора об оплате комиссии за обслуживание текущего счета (статьи 167, 168 ГК РФ), взыскал с Банка в пользу истицы денежные средства, уплаченные ею в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета, в размере <данные изъяты> руб., поскольку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истица произвела <данные изъяты> платежей (последний платеж был осуществлен <данные изъяты>) по <данные изъяты> руб. Уплата истицей именно указанной суммы подтверждается имеющимися в деле чеками (л.д. 134-142 т. 1).
Установив нарушение Банком прав потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с Банка в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требований Закона "О защите прав потребителей" (часть 6 статьи 13, статья 15, пункт 5 статьи 28, статья 31 Закона).
Решение суда в указанной части сторонами, в том числе ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В то же время, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы Д. в части необоснованного уменьшения, взысканной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, штрафа.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 7-О "часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции не приводил доводов о необходимости и возможности уменьшение размера неустойки в соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации и такого заявления в материалах дела не имеется (л.д. 27-33, 128-133, 149-155 т. 1).
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части снижения неустойки и, соответственно, штрафа нельзя признать законным и оно подлежит изменению, с принятием нового решения об удовлетворении иска в части размера неустойки в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>):2).
Также подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. - неимущественного характера, пункт 1, пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления).
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2015 года по делу по иску Д. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными в части условий кредитного договора, о возложении обязанности зачисления денежных средств, уплаченных в счет комиссии за обслуживание счета в счет суммы основного долга и процентов, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа изменить.
Увеличить размер подлежащей взысканию с ОАО "Альфа - Банк" в пользу Д. неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и штрафа в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Размер государственной пошлины, взысканной с ОАО "Альфа-Банк" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" увеличить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-2776/2015
Требование: О признании недействительными в части условий кредитного договора о возложении обязанности зачисления денежных средств, уплаченных в счет комиссии за обслуживание счета, в счет суммы основного долга и процентов, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в нарушение требований законодательства ответчиком незаконно ежемесячно взыскивается комиссия за обслуживание текущего счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-2776/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Щербаковой Ю.А.,
при секретаре Д.К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными в части условий кредитного договора, о возложении обязанности зачисления денежных средств, уплаченных в счет комиссии за обслуживание счета в счет суммы основного долга и процентов, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Д.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Д. - адвоката Короп С.С., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
Д. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" (далее - ответчик, Банк) о признании условия об открытии текущего счета и взимании комиссии за его обслуживание недействительным; о возложении на ответчика обязанности по зачислению на счет, открытый на ее имя, суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, начиная с <данные изъяты> с ежемесячным перерасчетом процентов за пользование кредитом; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей". Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору о предоставлении кредита от <данные изъяты> ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с договором банк открыл истцу текущий кредитный счет, на который зачислена сумма кредита. Считает, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", банком незаконно ежемесячно взыскивается в размере <данные изъяты> руб. комиссия за обслуживание текущего счета.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным условие об оплате комиссии за обслуживание текущего счета, предусмотренное кредитным договором от <данные изъяты> заключенного между сторонами.
С Банка в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части уменьшения взыскиваемой неустойки в связи с необоснованным применением статьи 333 ГПК РФ и, как следствие уменьшение штрафа, просит решение в части взысканной неустойки и штрафа отменить, вынести в обжалуемой части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме и, соответственно, штрафа в большем размере.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Д. о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, пришел к выводу о том, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку, в данном случае, предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из анализа положений данной нормы Закона в ее взаимосвязи с нормами статей 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.
Однако из материалов дела следует, что текущий счет открывался заемщику именно для кредитования, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, истица не совершала, никакой имущественной выгоды от операции "обслуживание текущего счета" у истицы не возникло.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение текущего счета, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, кроме того, данные условия договора ущемляют права Д. как потребителя банковской услуги.
Ведение текущего счета по своей правовой природе является навязанной банком услугой, поскольку у заемщика нет цели в открытии каких-либо банковских счетов и управлении ими в своих интересах, а есть цель в получении банковского кредита. Несение бремени по ведению текущего счета для заемщика фактически означает искусственное увеличение кредитной нагрузки, то есть неосновательное обогащение банка посредством взыскания скрытой комиссии.При таких обстоятельствах, суд, признавая недействительным условие договора об оплате комиссии за обслуживание текущего счета (статьи 167, 168 ГК РФ), взыскал с Банка в пользу истицы денежные средства, уплаченные ею в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета, в размере <данные изъяты> руб., поскольку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истица произвела <данные изъяты> платежей (последний платеж был осуществлен <данные изъяты>) по <данные изъяты> руб. Уплата истицей именно указанной суммы подтверждается имеющимися в деле чеками (л.д. 134-142 т. 1).
Установив нарушение Банком прав потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с Банка в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требований Закона "О защите прав потребителей" (часть 6 статьи 13, статья 15, пункт 5 статьи 28, статья 31 Закона).
Решение суда в указанной части сторонами, в том числе ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В то же время, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы Д. в части необоснованного уменьшения, взысканной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, штрафа.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 7-О "часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции не приводил доводов о необходимости и возможности уменьшение размера неустойки в соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации и такого заявления в материалах дела не имеется (л.д. 27-33, 128-133, 149-155 т. 1).
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части снижения неустойки и, соответственно, штрафа нельзя признать законным и оно подлежит изменению, с принятием нового решения об удовлетворении иска в части размера неустойки в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>):2).
Также подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. - неимущественного характера, пункт 1, пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления).
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2015 года по делу по иску Д. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными в части условий кредитного договора, о возложении обязанности зачисления денежных средств, уплаченных в счет комиссии за обслуживание счета в счет суммы основного долга и процентов, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа изменить.
Увеличить размер подлежащей взысканию с ОАО "Альфа - Банк" в пользу Д. неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и штрафа в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Размер государственной пошлины, взысканной с ОАО "Альфа-Банк" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" увеличить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)