Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ИП Н.Д. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Н.Д., Н.В. о расторжении кредитных договоров, досрочном солидарном взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитные договоры N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., заключенные между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Н.Д.
Взыскать досрочно солидарно с индивидуального предпринимателя Н.Д., Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Д., Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата госпошлины по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ИП Н.Д., Н.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности.
В обоснование указано, что между ОАО "Сбербанк России" и Н.Д. были заключены следующие кредитные договоры: N <...> от <...> года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <...> года; N <...> от <...> года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <...> года; N <...> от <...> года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <...> года; N <...> от <...> года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <...> года; N <...> от <...> года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <...> года; а также N <...> от <...> года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <...> года. Ответчик обязался возвратить суммы кредитов и уплатить проценты за пользование ими по ставке <...>% годовых. Выдача кредитов производилась перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Омском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России", на основании его распоряжений. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Н.В. В настоящее время обязательства по договорам исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой на момент подачи иска составила <...>, из которых: <...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка.
Просил расторгнуть указанные кредитные договоры, взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по ним в общей сумме <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца К. заявленные требования поддержала.
Ответчики ИП Н.Д. и Н.В. иск по существу требований не оспаривали, подтвердили заключение договоров, указав, что кредиты не погашаются в связи с финансовыми трудностями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Н.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что заявленные банком в одном иске требования по нескольким кредитным договорам не являются связанными между собой. Договоры были заключены в разное время, и причина их неисполнения носит различный характер, что делает невозможным их объединение в одно производство. Также считает, что исковое заявление по указанным причинам при его подаче не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и подлежало оставлению без движения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Н.Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком до <...> года.
<...> между указанными сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком до <...> года.
Также <...> между ОАО "Сбербанк России" и Н.Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком до <...> года; а <...> - кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком до <...> года.
Кроме того, <...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Н.Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком до <...> года; а <...> - кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком до <...> года.
Заемщик в свою очередь обязался возвратить суммы кредитов, уплатить проценты на них, а при несвоевременном перечислении платежей также уплатить кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанными кредитными договорами, заемщик предоставил кредитору поручительства Н.В., с которым ОАО "Сбербанк России" заключил следующие договора поручительства: N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств по указанным кредитным договорам, при этом со всеми условиями договоров поручитель был ознакомлен и согласился с ними.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредиты в оговоренных размерах путем перечисления на основании его распоряжений денежных средств на расчетные счета заемщика, открытые в Омском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России".
Ответчиками обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в их адрес банком были направлены требования о досрочном возврате кредитов с предложением о расторжении договоров, однако задолженности перед банком до настоящего времени не погашены.
По состоянию на день подачи иска задолженности по договорам кредитования составили: по договору N <...> - <...> (<...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка); по договору N <...> - <...> (<...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка); по договору N <...> - <...> (<...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка); по договору N <...> - <...> (<...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка); по договору N <...> - <...> (<...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка); и по договору N <...> - <...> (<...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило поводом для обращения банка в суд с иском об их расторжении и взыскании указанных сумм.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и существенного нарушения условий кредитных договоров нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.
Обжалуя постановленное решение, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность рассмотрения заявленных требований по разным кредитным договорам в одном производстве.
Поскольку судебный акт обжалуется не в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы только в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Как усматривается из содержания искового заявления, ОАО "Сбербанк России" предъявило исковые требования о взыскании с ИП Н.Д. и Н.В. задолженности по шести кредитным договорам и расторжении данных договоров.
Из материалов дела видно, что банком заявлены однородные требования, а именно о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, при этом договоры кредитования, так же как и договоры поручительства, были заключены между одними и теми же сторонами, в связи с чем, указанные требования взаимосвязаны между собой, имеют общий характер спора, предмет и основания исковых требований.
Поскольку природа сложившихся между банком и ответчиками правоотношений по всем договорам является одинаковой, так же как и одинаковы положения закона, регулирующие данные правоотношения, то объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям ст. 151 ГПК РФ.
На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел в рамках одного дела исковые требования по нескольким кредитным договорам, имеющим различные даты заключения, коллегией отклоняются, а ссылки на различный характер причин их неисполнения правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, причины неисполнения каждого договора в отдельности могли быть пояснены суду и в рамках одного судебного производства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений прав ответчика рассмотрением в одном производстве исковых требований о взыскании с него задолженности по нескольким заключенным с одним и тем же банком кредитным договорам, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам несостоятельны и доводы автора жалобы о том, что по данной причине исковое заявление при его подаче не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и подлежало оставлению без движения.
В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7579/2014
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7579/2014
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ИП Н.Д. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Н.Д., Н.В. о расторжении кредитных договоров, досрочном солидарном взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитные договоры N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., заключенные между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Н.Д.
Взыскать досрочно солидарно с индивидуального предпринимателя Н.Д., Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> в размере <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Д., Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата госпошлины по <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ИП Н.Д., Н.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности.
В обоснование указано, что между ОАО "Сбербанк России" и Н.Д. были заключены следующие кредитные договоры: N <...> от <...> года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <...> года; N <...> от <...> года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <...> года; N <...> от <...> года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <...> года; N <...> от <...> года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <...> года; N <...> от <...> года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <...> года; а также N <...> от <...> года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до <...> года. Ответчик обязался возвратить суммы кредитов и уплатить проценты за пользование ими по ставке <...>% годовых. Выдача кредитов производилась перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Омском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России", на основании его распоряжений. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Н.В. В настоящее время обязательства по договорам исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой на момент подачи иска составила <...>, из которых: <...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка.
Просил расторгнуть указанные кредитные договоры, взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по ним в общей сумме <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца К. заявленные требования поддержала.
Ответчики ИП Н.Д. и Н.В. иск по существу требований не оспаривали, подтвердили заключение договоров, указав, что кредиты не погашаются в связи с финансовыми трудностями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Н.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что заявленные банком в одном иске требования по нескольким кредитным договорам не являются связанными между собой. Договоры были заключены в разное время, и причина их неисполнения носит различный характер, что делает невозможным их объединение в одно производство. Также считает, что исковое заявление по указанным причинам при его подаче не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и подлежало оставлению без движения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Н.Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком до <...> года.
<...> между указанными сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком до <...> года.
Также <...> между ОАО "Сбербанк России" и Н.Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком до <...> года; а <...> - кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком до <...> года.
Кроме того, <...> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Н.Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком до <...> года; а <...> - кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком до <...> года.
Заемщик в свою очередь обязался возвратить суммы кредитов, уплатить проценты на них, а при несвоевременном перечислении платежей также уплатить кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных указанными кредитными договорами, заемщик предоставил кредитору поручительства Н.В., с которым ОАО "Сбербанк России" заключил следующие договора поручительства: N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств по указанным кредитным договорам, при этом со всеми условиями договоров поручитель был ознакомлен и согласился с ними.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредиты в оговоренных размерах путем перечисления на основании его распоряжений денежных средств на расчетные счета заемщика, открытые в Омском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России".
Ответчиками обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в их адрес банком были направлены требования о досрочном возврате кредитов с предложением о расторжении договоров, однако задолженности перед банком до настоящего времени не погашены.
По состоянию на день подачи иска задолженности по договорам кредитования составили: по договору N <...> - <...> (<...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка); по договору N <...> - <...> (<...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка); по договору N <...> - <...> (<...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка); по договору N <...> - <...> (<...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка); по договору N <...> - <...> (<...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка); и по договору N <...> - <...> (<...> - ссудная задолженность, <...> - проценты за кредит, <...> - неустойка).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило поводом для обращения банка в суд с иском об их расторжении и взыскании указанных сумм.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и существенного нарушения условий кредитных договоров нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.
Обжалуя постановленное решение, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность рассмотрения заявленных требований по разным кредитным договорам в одном производстве.
Поскольку судебный акт обжалуется не в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы только в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Как усматривается из содержания искового заявления, ОАО "Сбербанк России" предъявило исковые требования о взыскании с ИП Н.Д. и Н.В. задолженности по шести кредитным договорам и расторжении данных договоров.
Из материалов дела видно, что банком заявлены однородные требования, а именно о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, при этом договоры кредитования, так же как и договоры поручительства, были заключены между одними и теми же сторонами, в связи с чем, указанные требования взаимосвязаны между собой, имеют общий характер спора, предмет и основания исковых требований.
Поскольку природа сложившихся между банком и ответчиками правоотношений по всем договорам является одинаковой, так же как и одинаковы положения закона, регулирующие данные правоотношения, то объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям ст. 151 ГПК РФ.
На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел в рамках одного дела исковые требования по нескольким кредитным договорам, имеющим различные даты заключения, коллегией отклоняются, а ссылки на различный характер причин их неисполнения правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, причины неисполнения каждого договора в отдельности могли быть пояснены суду и в рамках одного судебного производства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений прав ответчика рассмотрением в одном производстве исковых требований о взыскании с него задолженности по нескольким заключенным с одним и тем же банком кредитным договорам, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам несостоятельны и доводы автора жалобы о том, что по данной причине исковое заявление при его подаче не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и подлежало оставлению без движения.
В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)