Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП истцу, как владельцу транспортного средства, причинен ущерб. Ответчик, как страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказалась произвести страховую выплату, в связи с чем, истец, полагая, что нарушены его права как потребителя, вынужден был обратиться в суд с указанным иском.
Подсудность дела истцом избрана по месту своего жительства.
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года исковое заявление возвращено в связи с территориальной неподсудностью дела Балашихинскому городскому суду, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения и к сложившимся правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор Энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что для применения норм о защите прав потребителей нахождение в договорных отношениях является не обязательным, к сложившимся правоотношениям, вытекающим из страховых правоотношении подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о праве выбора истца территориальной подсудности дела.
Кроме того, стадия принятия искового заявления не предусматривает права суда на анализ оснований иска, наличия или отсутствия правоотношений между сторонами и типа таких отношений, а равно и доказанности заявляемых требований, на данной стадии процесса подлежит решение вопроса о приемлемости искового заявления для принятия к производству суда по формальным признакам, в связи с чем, вывод суда об отсутствии основании применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" на стадии принятии иска, при наличии в самом иске указания на этот нормативный акт как на правовое основание заявленных требований, является преждевременным и не соответствующим требованиям ст. ст. 131 - 138 ГПК РФ.
Поскольку при вынесении определения, судьей были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26519/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-26519/2013
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП истцу, как владельцу транспортного средства, причинен ущерб. Ответчик, как страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказалась произвести страховую выплату, в связи с чем, истец, полагая, что нарушены его права как потребителя, вынужден был обратиться в суд с указанным иском.
Подсудность дела истцом избрана по месту своего жительства.
Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года исковое заявление возвращено в связи с территориальной неподсудностью дела Балашихинскому городскому суду, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения и к сложившимся правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор Энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что для применения норм о защите прав потребителей нахождение в договорных отношениях является не обязательным, к сложившимся правоотношениям, вытекающим из страховых правоотношении подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о праве выбора истца территориальной подсудности дела.
Кроме того, стадия принятия искового заявления не предусматривает права суда на анализ оснований иска, наличия или отсутствия правоотношений между сторонами и типа таких отношений, а равно и доказанности заявляемых требований, на данной стадии процесса подлежит решение вопроса о приемлемости искового заявления для принятия к производству суда по формальным признакам, в связи с чем, вывод суда об отсутствии основании применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" на стадии принятии иска, при наличии в самом иске указания на этот нормативный акт как на правовое основание заявленных требований, является преждевременным и не соответствующим требованиям ст. ст. 131 - 138 ГПК РФ.
Поскольку при вынесении определения, судьей были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)