Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что свои обязательства истец выполнял, осуществляя кредитование ответчика в рамках договора по карте, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадоян С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Щ.А. - по доверенности Щ.Г.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 5 ноября 2014 года
гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к Щ.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, указывая, что между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Щ.А. заключен договор N <...> от <...> года о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <...> рублей. А именно, Щ.А. написал в банк заявление-анкету, банк акцептовал данную оферту и выдал ответчику кредитную карту, для активации которой Щ.А. должен был поставить свою подпись на оборотной стороне карты и позвонить по указанному истцом телефону. <...> года Щ.А. кредитную карту получил и активировал. Свои обязательства истец выполнял, осуществляя кредитование Щ.А. в рамках договора по указанной карте, а Щ.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. На дату направления в суд искового заявления задолженность составляла <...> рублей <...> копейка, из них: сумма основного долга в размере <...> руб. <...> коп., сумма процентов - <...> руб. <...> коп., сумма штрафа - <...> руб. <...> коп.
Решением суда от 5 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителем Щ.А. - по доверенности Щ.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> года Щ.А. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой о предоставлении кредитной карты (л.д. 8).
На основании данного заявления-анкеты между сторонами был заключен договор N <...> - банк изготовил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом. При составлении заявления-анкеты ответчику предоставлена информация об условиях кредитования, и последний был согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами, обязался их выполнить надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении-анкете.
Вывод суда о том, что заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, подтвержден расчетом задолженности по договору N <...> и справкой о размере задолженности на <...> года (л.д. 21 - 27).
Согласно тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющихся приложением N 1 к приказу N 107/1 от 12 мая 2010 года, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет: беспроцентный период 0% до 55 дней, 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9% годовых (п. 2). Плата за обслуживание основной карты первый год не взимается, а далее составляет <...> рублей (п. 3). Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс <...> рублей (п. 7). Плата за предоставление услуги "Смс-банк" <...> руб. (п. 9). Минимальный платеж составляет 6% от задолженности минимум <...> рублей (п. 10). Штраф за неоплату минимального платежа совершенную: первый раз подряд - <...> рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс <...> рублей (п. 11). Процентная ставка по договору составляет: при неоплате минимального платежа 0,20% в день ((п. 12). Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <...> руб. (л.д. 12).
Договором предусмотрена обязанность клиента оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п. 5.6 Общих условий).
В соответствии с п. 5.7 Общих условий на заемщика возлагается обязанность контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.
Щ.А. получил кредитную карту <...> года и активировал.
В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты, которая производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий (по телефонному звонку клиента).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432, 433, 438, 807 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.
Судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода, однако данными возможностями не воспользовался.
Вместе с тем по делу установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что Щ.А. в период с <...> года по <...> года пользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами, периодически погашая задолженность.
Так, из дела видно, что по состоянию на <...> года размер задолженности составил <...> руб. <...> коп., из них: сумма основного долга в размере <...> руб. <...> коп., сумма процентов - <...> руб. <...> коп., сумма штрафа - <...> руб. <...> коп. (л.д. 21).
Установив с достоверностью факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а также проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Щ.А. задолженности по договору и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии задолженности по кредитному договору, не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие аргументы заявителя, сводятся к его субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы представителя Щ.А. - по доверенности Щ.Г. о том, что в настоящее время заемщик Щ.А. является инвалидом, на правильность выводов суда не влияют и об отсутствии задолженности по кредитному договору не свидетельствуют, с учетом того, что заявитель жалобы не приводит данных об осуществлении им надлежащего контроля за состоянием задолженности в соответствии с пунктами Общих условий.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ.А. - по доверенности Щ.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2011/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что свои обязательства истец выполнял, осуществляя кредитование ответчика в рамках договора по карте, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2011/2015
Судья: Бадоян С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Щ.А. - по доверенности Щ.Г.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 5 ноября 2014 года
гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) к Щ.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, указывая, что между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Щ.А. заключен договор N <...> от <...> года о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <...> рублей. А именно, Щ.А. написал в банк заявление-анкету, банк акцептовал данную оферту и выдал ответчику кредитную карту, для активации которой Щ.А. должен был поставить свою подпись на оборотной стороне карты и позвонить по указанному истцом телефону. <...> года Щ.А. кредитную карту получил и активировал. Свои обязательства истец выполнял, осуществляя кредитование Щ.А. в рамках договора по указанной карте, а Щ.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. На дату направления в суд искового заявления задолженность составляла <...> рублей <...> копейка, из них: сумма основного долга в размере <...> руб. <...> коп., сумма процентов - <...> руб. <...> коп., сумма штрафа - <...> руб. <...> коп.
Решением суда от 5 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителем Щ.А. - по доверенности Щ.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> года Щ.А. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой о предоставлении кредитной карты (л.д. 8).
На основании данного заявления-анкеты между сторонами был заключен договор N <...> - банк изготовил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом. При составлении заявления-анкеты ответчику предоставлена информация об условиях кредитования, и последний был согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами, обязался их выполнить надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении-анкете.
Вывод суда о том, что заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, подтвержден расчетом задолженности по договору N <...> и справкой о размере задолженности на <...> года (л.д. 21 - 27).
Согласно тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющихся приложением N 1 к приказу N 107/1 от 12 мая 2010 года, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет: беспроцентный период 0% до 55 дней, 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9% годовых (п. 2). Плата за обслуживание основной карты первый год не взимается, а далее составляет <...> рублей (п. 3). Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс <...> рублей (п. 7). Плата за предоставление услуги "Смс-банк" <...> руб. (п. 9). Минимальный платеж составляет 6% от задолженности минимум <...> рублей (п. 10). Штраф за неоплату минимального платежа совершенную: первый раз подряд - <...> рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс <...> рублей (п. 11). Процентная ставка по договору составляет: при неоплате минимального платежа 0,20% в день ((п. 12). Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <...> руб. (л.д. 12).
Договором предусмотрена обязанность клиента оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п. 5.6 Общих условий).
В соответствии с п. 5.7 Общих условий на заемщика возлагается обязанность контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.
Щ.А. получил кредитную карту <...> года и активировал.
В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты, которая производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий (по телефонному звонку клиента).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432, 433, 438, 807 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.
Судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода, однако данными возможностями не воспользовался.
Вместе с тем по делу установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что Щ.А. в период с <...> года по <...> года пользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами, периодически погашая задолженность.
Так, из дела видно, что по состоянию на <...> года размер задолженности составил <...> руб. <...> коп., из них: сумма основного долга в размере <...> руб. <...> коп., сумма процентов - <...> руб. <...> коп., сумма штрафа - <...> руб. <...> коп. (л.д. 21).
Установив с достоверностью факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а также проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Щ.А. задолженности по договору и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии задолженности по кредитному договору, не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие аргументы заявителя, сводятся к его субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы представителя Щ.А. - по доверенности Щ.Г. о том, что в настоящее время заемщик Щ.А. является инвалидом, на правильность выводов суда не влияют и об отсутствии задолженности по кредитному договору не свидетельствуют, с учетом того, что заявитель жалобы не приводит данных об осуществлении им надлежащего контроля за состоянием задолженности в соответствии с пунктами Общих условий.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оцененным с учетом положений статьей 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ.А. - по доверенности Щ.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)