Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Глазкова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.А., Зубовой Е.А.,
при секретаре А.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года дело по частной жалобе Т. на определение Исилькульского городского суда Омской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т. <...> о рассрочке исполнения решения Исилькульского городского суда Омской области от <...> по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" <...> к Т. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований указала, что <...> Исилькульским городским судом Омской области было вынесено решение по делу по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к ней о взыскании задолженности по кредитному договору. По решению суда с нее в пользу <...> взыскана задолженность в размере <...> рублей. Указала, что ее доход, а также обязанность вносить платежи по иным кредитным обязательствам, не позволяет исполнить ей решение суда единовременно.
Просила рассрочить исполнение решения суда с выплатой в пользу банка по <...> рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.
Т. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что она просила предоставить рассрочку на 1 год, до погашения кредита в ООО "Хоум Кредитфинанс Банк". Ссылается на то, что отказ в предоставлении рассрочки повлечет неисполнение обязанности по возврату кредита по иным кредитным обязательствам.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> были удовлетворены требования ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно решению с Т. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк взыскано <...> рублей <...> копеек. Указанное решение вступило в законную силу.
До настоящего времени решение суда от 21 октября 2014 года не исполнено.
Согласно представленным Т. справке о доходах за 2014 год и справке о получении пенсии по старости ее постоянный заработок с января по май составляет 5 554 рубля, с августа по октябрь <...> рублей <...> копеек; размер трудовой пенсии по состоянию на <...> составляет <...> рубля <...> копеек.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Заявляя требования о предоставлении рассрочки судебного решения, Т. указала, что препятствием к исполнению ею судебного решения единовременно является ее тяжелое финансовое положение, связанное в том числе с необходимостью исполнения обязательств, вытекающих из иных кредитных договоров, заключенных с другими банками.
В обоснование заявленных требований Т. представила суду кредитный договор от <...>, заключенный между нею и ООО "Хоум Кредитфинанс Банк", согласно которому ее задолженность перед банком составляет <...> рублей, дата последнего платежа <...>, ежемесячный платеж по кредиту <...> рубля <...> копеек; а также кредитный договор, заключенный между нею и ЗАО "Банк Русский Стандарт" <...>, сроком действия по <...>, по условиям которого Т. обязана уплачивать банку ежемесячно по <...> рублей в течение всего срока действия договора.
Вместе с тем, наличие иных кредитных обязательств, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Предложенный заявителем вариант рассрочки по <...> рублей в месяц с учетом взысканной судом суммы задолженности в размере <...> рублей не является разумным и повлечет необоснованное длительное не исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы и обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения, заявителем суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения.
Доводы частной жалобы о том, что не предоставление рассрочки исполнения решения суда от <...> повлечет возникновения задолженности по полученным ею кредитам в других банках, не могут быть признаны состоятельными, так как в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Иных доводов о нарушении норм процессуального права частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Исилькульского городского суда Омской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-591/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт отказано, так как доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения, заявителем суду представлено не было.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-591/2015
Председательствующий: Глазкова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.А., Зубовой Е.А.,
при секретаре А.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года дело по частной жалобе Т. на определение Исилькульского городского суда Омской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т. <...> о рассрочке исполнения решения Исилькульского городского суда Омской области от <...> по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" <...> к Т. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований указала, что <...> Исилькульским городским судом Омской области было вынесено решение по делу по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к ней о взыскании задолженности по кредитному договору. По решению суда с нее в пользу <...> взыскана задолженность в размере <...> рублей. Указала, что ее доход, а также обязанность вносить платежи по иным кредитным обязательствам, не позволяет исполнить ей решение суда единовременно.
Просила рассрочить исполнение решения суда с выплатой в пользу банка по <...> рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.
Т. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что она просила предоставить рассрочку на 1 год, до погашения кредита в ООО "Хоум Кредитфинанс Банк". Ссылается на то, что отказ в предоставлении рассрочки повлечет неисполнение обязанности по возврату кредита по иным кредитным обязательствам.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исилькульского городского суда Омской области от <...> были удовлетворены требования ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно решению с Т. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк взыскано <...> рублей <...> копеек. Указанное решение вступило в законную силу.
До настоящего времени решение суда от 21 октября 2014 года не исполнено.
Согласно представленным Т. справке о доходах за 2014 год и справке о получении пенсии по старости ее постоянный заработок с января по май составляет 5 554 рубля, с августа по октябрь <...> рублей <...> копеек; размер трудовой пенсии по состоянию на <...> составляет <...> рубля <...> копеек.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Заявляя требования о предоставлении рассрочки судебного решения, Т. указала, что препятствием к исполнению ею судебного решения единовременно является ее тяжелое финансовое положение, связанное в том числе с необходимостью исполнения обязательств, вытекающих из иных кредитных договоров, заключенных с другими банками.
В обоснование заявленных требований Т. представила суду кредитный договор от <...>, заключенный между нею и ООО "Хоум Кредитфинанс Банк", согласно которому ее задолженность перед банком составляет <...> рублей, дата последнего платежа <...>, ежемесячный платеж по кредиту <...> рубля <...> копеек; а также кредитный договор, заключенный между нею и ЗАО "Банк Русский Стандарт" <...>, сроком действия по <...>, по условиям которого Т. обязана уплачивать банку ежемесячно по <...> рублей в течение всего срока действия договора.
Вместе с тем, наличие иных кредитных обязательств, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Предложенный заявителем вариант рассрочки по <...> рублей в месяц с учетом взысканной судом суммы задолженности в размере <...> рублей не является разумным и повлечет необоснованное длительное не исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы и обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения, заявителем суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения.
Доводы частной жалобы о том, что не предоставление рассрочки исполнения решения суда от <...> повлечет возникновения задолженности по полученным ею кредитам в других банках, не могут быть признаны состоятельными, так как в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Иных доводов о нарушении норм процессуального права частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Исилькульского городского суда Омской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)