Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика О., поступившую в Московский городской суд 28 января 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по счету банковской карты,
установил:
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по кредитной карте Сбербанка России - Visa Classic "Кредитная" в сумме 181 736 руб. 84 коп., мотивировав свои требования тем, что по заявлению О. от 31.03.2010 года ему выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Classic "Кредитная". С условиями кредитования и обслуживания кредитной карты истец был ознакомлен, денежными средствами воспользовался, однако, мер по погашению задолженности по кредиту не принял.
Представитель истца по доверенности - Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, суду пояснил, что 01.04.2010 года к банковской карте Visa Classic "Кредитная" N была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон номер, указанный истцом. В ОАО "Сбербанк России" 12.04.2012 года через систему "Мобильный банк" поступил смс-запрос о перечислении денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей О., для оплаты мобильного телефона номер. Аналогичные запросы поступали неоднократно, в связи с поступлением которых и состоялось перечисление денежных средств. При этом заявления об отключении услуги "Мобильный банк" от О. в банк не поступало.
Ответчик О. исковые требования не признал, не оспаривая при этом получение указанной банковской карты и заключения договора, суду пояснил, что денежные средства он не получал и не использовал. Данные денежные средства были похищены неустановленными лицами. При подписании бланка заявления на получение банковской карты, он указал номер телефона, которым пользовался в тот момент, а именно, оформленный на супругу -. В дальнейшем, данным телефонным номером он не пользовался и не мог осуществлять снятие денежных средств посредством направления запроса с телефонного номера. Договор с "Билайн" впоследствии был автоматически расторгнут. О том, что данный телефонный номер не используется, он в ОАО "Сбербанк России" не сообщал, поскольку не собирался активировать данную банковскую карту. 11.05.2012 года ему на новый номер телефона пришло смс-сообщение об образовавшейся задолженности по банковской карте Visa Classic "Кредитная". Поскольку он (О.) данные денежные средства не получал, а они были украдены с банковской карты, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика О. - Ч. против иска также возражала.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года, постановлено:
Взыскать с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 181 736 руб. 84 коп. (сто восемьдесят одну тысячу семьсот тридцать шесть рублей восемьдесят четыре копейки), а также госпошлину в размере 4 834 руб. 74 коп. (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре рубля семьдесят четыре копейки).
Ответчиком О. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 12 февраля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.
24 февраля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2010 года в адрес истца с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic "Кредитная" с лимитом кредита в размере 150 000 руб. 00 коп. обратился О.
Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic "кредитная" и ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой Держателя банковских карт, Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 25 - 27).
Судом установлено, что в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России", ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Classic "Кредитная" N с лимитом кредита 150 000 руб. 00 коп.
Исходя из содержания Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России", судом первой инстанции усмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п. 3.5). Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Кроме того, согласно п. 9.1 вышеназванных Условий, банк вправе внести изменения в Договор, включая Тарифы банка и Памятку держателя, в одностороннем порядке с уведомлением держателя в отчете через информационные стенды подразделений банка, web-сайт банка. Если в течение 30 календарных дней со дня извещения держателя карты о внесении изменений в договор держатель не уведомил банк о своем решении расторгнуть договор, то изменения вступают в силу.
Банк ежемесячно предоставляет отчет ответчику (п. 5.1.1 Условий), а ответчик обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете указывается дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п. 2 Условий).
В соответствии с п. 4.1.3 ответчик обязался ежемесячно получать отчет по карте.
Пунктом 3.9. вышеуказанных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты всей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились один раз в июне 2012 года в размере 45 руб. 63 коп. (л.д. 14).
В адрес ответчика истцом направлялось требование от 21.02.2013 года N о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки (л.д. 9 - 11), однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что по состоянию на 29.04.2013 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 181 736 руб. 84 коп., в том числе просроченный основной долг - 148 496 руб. 00 коп., просроченные проценты - 20 648 руб. 74 коп., неустойка - 11 137 руб. 73 коп., комиссия банка - 1 454 руб. 37 коп.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 4 ст. 420, ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исходя из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов отсутствуют, пришел к выводу о взыскании с О. суммы задолженности по банковской карте.
Наряду с этим, проверяя доводы ответчика О. о том, что денежными средствами с карты он не воспользовался, суд первой инстанции, расценивая их как несостоятельные, установил, что снятие денежных средств произошло посредством использования услуги "Мобильный банк" с использованием телефонного номера, указанного самим ответчиком в заявлении, о прекращении использования которого ответчик банку не сообщал.
Рассматривая доводы ответчика о том, что денежные средства были похищены неустановленными лицами, суд, исследовав представленные О. доказательства в обоснование своей правовой позиции, расценил их как несостоятельные.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, достоверно подтверждающих правовую позицию ответчика О., в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
Судебные расходы по делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и указала, что то обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц проводится проверка на предмет хищения денежных средств с банковской карты ответчика О., правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку потерпевший при установлении факта хищения денежных средств и лиц, виновных в указанном преступлении, вправе предъявить иск о возмещении причиненного ущерба.
Доводы кассационной жалобы, поданной ответчиком О., являлись предметом исследования суда первой и предметом проверки суда второй инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика О. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 4Г/3-955/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 4г/3-955/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика О., поступившую в Московский городской суд 28 января 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по счету банковской карты,
установил:
Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по кредитной карте Сбербанка России - Visa Classic "Кредитная" в сумме 181 736 руб. 84 коп., мотивировав свои требования тем, что по заявлению О. от 31.03.2010 года ему выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Classic "Кредитная". С условиями кредитования и обслуживания кредитной карты истец был ознакомлен, денежными средствами воспользовался, однако, мер по погашению задолженности по кредиту не принял.
Представитель истца по доверенности - Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, суду пояснил, что 01.04.2010 года к банковской карте Visa Classic "Кредитная" N была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон номер, указанный истцом. В ОАО "Сбербанк России" 12.04.2012 года через систему "Мобильный банк" поступил смс-запрос о перечислении денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей О., для оплаты мобильного телефона номер. Аналогичные запросы поступали неоднократно, в связи с поступлением которых и состоялось перечисление денежных средств. При этом заявления об отключении услуги "Мобильный банк" от О. в банк не поступало.
Ответчик О. исковые требования не признал, не оспаривая при этом получение указанной банковской карты и заключения договора, суду пояснил, что денежные средства он не получал и не использовал. Данные денежные средства были похищены неустановленными лицами. При подписании бланка заявления на получение банковской карты, он указал номер телефона, которым пользовался в тот момент, а именно, оформленный на супругу -. В дальнейшем, данным телефонным номером он не пользовался и не мог осуществлять снятие денежных средств посредством направления запроса с телефонного номера. Договор с "Билайн" впоследствии был автоматически расторгнут. О том, что данный телефонный номер не используется, он в ОАО "Сбербанк России" не сообщал, поскольку не собирался активировать данную банковскую карту. 11.05.2012 года ему на новый номер телефона пришло смс-сообщение об образовавшейся задолженности по банковской карте Visa Classic "Кредитная". Поскольку он (О.) данные денежные средства не получал, а они были украдены с банковской карты, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика О. - Ч. против иска также возражала.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года, постановлено:
Взыскать с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 181 736 руб. 84 коп. (сто восемьдесят одну тысячу семьсот тридцать шесть рублей восемьдесят четыре копейки), а также госпошлину в размере 4 834 руб. 74 коп. (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре рубля семьдесят четыре копейки).
Ответчиком О. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 12 февраля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.
24 февраля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2010 года в адрес истца с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic "Кредитная" с лимитом кредита в размере 150 000 руб. 00 коп. обратился О.
Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic "кредитная" и ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой Держателя банковских карт, Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 25 - 27).
Судом установлено, что в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России", ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Classic "Кредитная" N с лимитом кредита 150 000 руб. 00 коп.
Исходя из содержания Условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России", судом первой инстанции усмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п. 3.5). Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Кроме того, согласно п. 9.1 вышеназванных Условий, банк вправе внести изменения в Договор, включая Тарифы банка и Памятку держателя, в одностороннем порядке с уведомлением держателя в отчете через информационные стенды подразделений банка, web-сайт банка. Если в течение 30 календарных дней со дня извещения держателя карты о внесении изменений в договор держатель не уведомил банк о своем решении расторгнуть договор, то изменения вступают в силу.
Банк ежемесячно предоставляет отчет ответчику (п. 5.1.1 Условий), а ответчик обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете указывается дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п. 2 Условий).
В соответствии с п. 4.1.3 ответчик обязался ежемесячно получать отчет по карте.
Пунктом 3.9. вышеуказанных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты всей суммы задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились один раз в июне 2012 года в размере 45 руб. 63 коп. (л.д. 14).
В адрес ответчика истцом направлялось требование от 21.02.2013 года N о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки (л.д. 9 - 11), однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что по состоянию на 29.04.2013 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 181 736 руб. 84 коп., в том числе просроченный основной долг - 148 496 руб. 00 коп., просроченные проценты - 20 648 руб. 74 коп., неустойка - 11 137 руб. 73 коп., комиссия банка - 1 454 руб. 37 коп.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 4 ст. 420, ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исходя из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов отсутствуют, пришел к выводу о взыскании с О. суммы задолженности по банковской карте.
Наряду с этим, проверяя доводы ответчика О. о том, что денежными средствами с карты он не воспользовался, суд первой инстанции, расценивая их как несостоятельные, установил, что снятие денежных средств произошло посредством использования услуги "Мобильный банк" с использованием телефонного номера, указанного самим ответчиком в заявлении, о прекращении использования которого ответчик банку не сообщал.
Рассматривая доводы ответчика о том, что денежные средства были похищены неустановленными лицами, суд, исследовав представленные О. доказательства в обоснование своей правовой позиции, расценил их как несостоятельные.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, достоверно подтверждающих правовую позицию ответчика О., в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
Судебные расходы по делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и указала, что то обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц проводится проверка на предмет хищения денежных средств с банковской карты ответчика О., правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку потерпевший при установлении факта хищения денежных средств и лиц, виновных в указанном преступлении, вправе предъявить иск о возмещении причиненного ущерба.
Доводы кассационной жалобы, поданной ответчиком О., являлись предметом исследования суда первой и предметом проверки суда второй инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика О. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)