Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И. на решение Алтайского районного суда от 13 октября 2014 года, которым иск Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к нему о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к И., мотивируя требования тем, что 8 апреля 2010 года между банком и И. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до <данные изъяты>, а И. обязался возвратить сумму кредита с процентами. С 8 июня 2010 года заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполняет надлежащим образом, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., также банк просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Ш. заявил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, ответчик И. в письменном заявлении просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям и также рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
С решением не согласен ответчик И.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, регулирующих сроки исковой давности.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, правильно применившего нормы материального права о сроках исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 8 апреля 2010 года между банком и И. кредитному договору заемщик И. с июня 2010 года надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно. Исковое заявление предъявлено банком в суд 14 августа 2014 года.
Ответчиком И. было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания периодических платежей с даты выдачи кредита по 8 августа 2011 года включительно.
С учетом данных обстоятельств суд удовлетворил требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для исчисления срока исковой давности, как просит И. в апелляционной жалобе, с 8 апреля 2011 года в связи с тем, что последний платеж произведен 21 марта 2011 года, по обстоятельствам настоящего спора не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом в обжалуемой части решения не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение не обжаловано, и его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 13 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3081/2014ГОД
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-3081/2014год
Председательствующий Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И. на решение Алтайского районного суда от 13 октября 2014 года, которым иск Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к нему о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Ш., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к И., мотивируя требования тем, что 8 апреля 2010 года между банком и И. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до <данные изъяты>, а И. обязался возвратить сумму кредита с процентами. С 8 июня 2010 года заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполняет надлежащим образом, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., также банк просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Ш. заявил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, ответчик И. в письменном заявлении просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям и также рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
С решением не согласен ответчик И.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, регулирующих сроки исковой давности.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, правильно применившего нормы материального права о сроках исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 8 апреля 2010 года между банком и И. кредитному договору заемщик И. с июня 2010 года надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно. Исковое заявление предъявлено банком в суд 14 августа 2014 года.
Ответчиком И. было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания периодических платежей с даты выдачи кредита по 8 августа 2011 года включительно.
С учетом данных обстоятельств суд удовлетворил требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для исчисления срока исковой давности, как просит И. в апелляционной жалобе, с 8 апреля 2011 года в связи с тем, что последний платеж произведен 21 марта 2011 года, по обстоятельствам настоящего спора не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом в обжалуемой части решения не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение не обжаловано, и его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 13 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)