Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сафроновой М.В., Варнавского В.М.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску В. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на сумму непросроченного основного долга, <данные изъяты> - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма с последующим увеличением лимита на <данные изъяты> руб. по программе <данные изъяты> срок возврата - ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых.
За время пользования кредитной картой ответчиком использовано <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету. В. погасила за время пользования кредитом <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.
Поскольку с ДД.ММ.ГГ заемщиком систематически нарушаются обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет уплаты задолженности по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету, требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита ответчиком не исполнено, истец просит вышеуказанные требования удовлетворить.
В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом последнего уточнения, просила признать п. 7.2.8.3 Тарифов Сибирского Банка "УРСА Банк" о возложении обязанности по оплате комиссии за получение денежных средств недействительными; взыскать с ОАО "МДМ Банк" в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере <данные изъяты>; неправомерно взысканный штраф в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, сумму, необоснованно зачтенную банком в счет погашения процентов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указала, что п. 7.2.8.3 Тарифов Сибирского Банка "УРСА Банк" для частных лиц от ДД.ММ.ГГ предусмотрено взимание комиссии за получение денежных средств в системе ОАО "УРСА Банк" в размере <данные изъяты> не соответствует положениями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Как следует из представленной выписки по счету фактически ответчиком получено с кредитной карты <данные изъяты>, денежные средства внесенные на кредитную карту составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма переплаты составила <данные изъяты>. Также ссылалась на несогласие с начисленным и удержанным штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГ заключен на условиях <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита), соответственно сумма необоснованно зачтенных ответчиком денежных средств в счет погашения процентов составляет <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Взыскана с В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на сумму непросроченного основного долга, <данные изъяты> - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.
Взысканы с В. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не принято во внимание, что отношения кредитора и должника являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, в связи с чем отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с истечением срока реализации им данного права вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае ее противоречия закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. Таким образом, отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора (п. 7.2.8.3), не имеющего юридической силы, повлекло возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделки исполнить ее в недействительной части. Судом не учтено разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ из которого следует, что суд вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд необоснованно включил в состав общей задолженности по кредиту задолженность по комиссии за выдачу денежных средств.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") и В. заключен кредитный договор ***, на основании которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, с последующим увеличением лимита до <данные изъяты> руб. по программе "<данные изъяты>". Срок возврата - ДД.ММ.ГГ.
Подписав вышеуказанное заявление, ответчик выразила согласие на заключение с истцом договора банковского счета, кредитного договора, неотъемлемой частью которых являются Условия кредитования.
Поскольку заявление В. представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на ее расчетный счет является акцептом оферты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ.
За время пользования кредитной картой сумма использованного лимита составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ***, а также расчетом задолженности.
Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 3.1 Условии кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.4 Условий кредитования, срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.
Пунктом 3.5 Условий кредитования установлено, что за пользование кредитом проценты рассчитываются на остаток ссудной задолженности и уплачиваются клиентом в размере указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом с текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата суммы кредита.
Согласно п. 4.1.2 Условий кредитования Клиент обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, размерах и сроки, предусмотренные п. 3.5, 3.6 Условий кредитования.
Банк в силу п. 5.1 условий кредитования вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условиях о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по договору.
В заявлении на предоставление кредита, подписанном В., разделом Б установлена ставка процентов - <данные изъяты> годовых. Кроме того, в заявлении указана полная стоимость кредита - <данные изъяты>, которая как правильно указал суд первой инстанции носит информационный характер и не применяется при расчете задолженности.
В связи с чем ссылка ответчика на заключение кредитного договора на беспроцентных условиях, поскольку в заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГ об увеличении лимита кредитных средств до <данные изъяты> руб. указана полная стоимость кредита - <данные изъяты> необоснованна.
Как установлено при рассмотрении дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на сумму непросроченного основного долга, <данные изъяты> - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, что подтверждается расчетом, представленным истцом.
Суд первой инстанции, проанализировав Условия кредитования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным ЦБ РФ 26.06.1998 N 39-П, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 12171-КК/2008-3 от 27.09.2008 в указанном размере на основании арифметически верного расчета, представленного истцом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судья правильно указала, что требования ответчика о взыскании необоснованно зачтенных в счет погашения задолженности процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ В. не представлено доказательства заключения кредитного договора *** на условиях его безвозмездности.
Кроме того, ссылка на фактическую переплату по кредитному договору в размере <данные изъяты>, поскольку из выписки по счету следует, что с кредитной карты получено <данные изъяты>, внесено <данные изъяты> руб., несостоятельна, так как расчет, представленный ответчиком, арифметически неверен.
При этом начисление истцом штрафа за нарушение ответчиком срока возврата кредита является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в заявлении на получение кредита, а также в Условиях кредитования, что не противоречит действующему законодательству.
Проверяя законность и обоснованность требований ответчика о признании п. п. 7.2.8.3 Тарифов Сибирского Банка "УРСА Банк" для частных лиц от ДД.ММ.ГГ, которым предусмотрено взимание комиссии за получение денежных средств в системе ОАО "УРСА Банк" в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом в письменных возражениях на встречное исковое заявление.
Действительно, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (ДД.ММ.ГГ). Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что из текста заявления от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчиком дано согласие на заключение с истцом, в том числе, и договора банковского счета, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям следует также применять и положения гл. 45 ГК РФ (Банковский счет).
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, взимание банком платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах истца не противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Комиссия за обналичивание денежных средств по своей правовой природе отличается от комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, взимание которой нормами ГК РФ Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
В данном случае обналичивание денежных средств является самостоятельной банковской услугой, предоставленной ответчику в рамках ведения банковского счета, комиссионное вознаграждение за осуществление которой установлено Банком по согласованию с В., о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с Тарифами Банка, в соответствии с действующим законодательством, исходя из специфики профессиональной банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-2357-14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-2357-14
Судья: Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сафроновой М.В., Варнавского В.М.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску В. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на сумму непросроченного основного долга, <данные изъяты> - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма с последующим увеличением лимита на <данные изъяты> руб. по программе <данные изъяты> срок возврата - ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых.
За время пользования кредитной картой ответчиком использовано <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету. В. погасила за время пользования кредитом <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.
Поскольку с ДД.ММ.ГГ заемщиком систематически нарушаются обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет уплаты задолженности по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету, требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита ответчиком не исполнено, истец просит вышеуказанные требования удовлетворить.
В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом последнего уточнения, просила признать п. 7.2.8.3 Тарифов Сибирского Банка "УРСА Банк" о возложении обязанности по оплате комиссии за получение денежных средств недействительными; взыскать с ОАО "МДМ Банк" в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере <данные изъяты>; неправомерно взысканный штраф в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, сумму, необоснованно зачтенную банком в счет погашения процентов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указала, что п. 7.2.8.3 Тарифов Сибирского Банка "УРСА Банк" для частных лиц от ДД.ММ.ГГ предусмотрено взимание комиссии за получение денежных средств в системе ОАО "УРСА Банк" в размере <данные изъяты> не соответствует положениями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Как следует из представленной выписки по счету фактически ответчиком получено с кредитной карты <данные изъяты>, денежные средства внесенные на кредитную карту составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма переплаты составила <данные изъяты>. Также ссылалась на несогласие с начисленным и удержанным штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГ заключен на условиях <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита), соответственно сумма необоснованно зачтенных ответчиком денежных средств в счет погашения процентов составляет <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Взыскана с В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на сумму непросроченного основного долга, <данные изъяты> - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.
Взысканы с В. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не принято во внимание, что отношения кредитора и должника являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, в связи с чем отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с истечением срока реализации им данного права вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае ее противоречия закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. Таким образом, отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора (п. 7.2.8.3), не имеющего юридической силы, повлекло возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделки исполнить ее в недействительной части. Судом не учтено разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ из которого следует, что суд вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд необоснованно включил в состав общей задолженности по кредиту задолженность по комиссии за выдачу денежных средств.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") и В. заключен кредитный договор ***, на основании которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, с последующим увеличением лимита до <данные изъяты> руб. по программе "<данные изъяты>". Срок возврата - ДД.ММ.ГГ.
Подписав вышеуказанное заявление, ответчик выразила согласие на заключение с истцом договора банковского счета, кредитного договора, неотъемлемой частью которых являются Условия кредитования.
Поскольку заявление В. представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на ее расчетный счет является акцептом оферты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ.
За время пользования кредитной картой сумма использованного лимита составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ***, а также расчетом задолженности.
Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 3.1 Условии кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.4 Условий кредитования, срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.
Пунктом 3.5 Условий кредитования установлено, что за пользование кредитом проценты рассчитываются на остаток ссудной задолженности и уплачиваются клиентом в размере указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом с текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата суммы кредита.
Согласно п. 4.1.2 Условий кредитования Клиент обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, размерах и сроки, предусмотренные п. 3.5, 3.6 Условий кредитования.
Банк в силу п. 5.1 условий кредитования вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условиях о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по договору.
В заявлении на предоставление кредита, подписанном В., разделом Б установлена ставка процентов - <данные изъяты> годовых. Кроме того, в заявлении указана полная стоимость кредита - <данные изъяты>, которая как правильно указал суд первой инстанции носит информационный характер и не применяется при расчете задолженности.
В связи с чем ссылка ответчика на заключение кредитного договора на беспроцентных условиях, поскольку в заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГ об увеличении лимита кредитных средств до <данные изъяты> руб. указана полная стоимость кредита - <данные изъяты> необоснованна.
Как установлено при рассмотрении дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на сумму непросроченного основного долга, <данные изъяты> - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, что подтверждается расчетом, представленным истцом.
Суд первой инстанции, проанализировав Условия кредитования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным ЦБ РФ 26.06.1998 N 39-П, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 12171-КК/2008-3 от 27.09.2008 в указанном размере на основании арифметически верного расчета, представленного истцом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судья правильно указала, что требования ответчика о взыскании необоснованно зачтенных в счет погашения задолженности процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ В. не представлено доказательства заключения кредитного договора *** на условиях его безвозмездности.
Кроме того, ссылка на фактическую переплату по кредитному договору в размере <данные изъяты>, поскольку из выписки по счету следует, что с кредитной карты получено <данные изъяты>, внесено <данные изъяты> руб., несостоятельна, так как расчет, представленный ответчиком, арифметически неверен.
При этом начисление истцом штрафа за нарушение ответчиком срока возврата кредита является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в заявлении на получение кредита, а также в Условиях кредитования, что не противоречит действующему законодательству.
Проверяя законность и обоснованность требований ответчика о признании п. п. 7.2.8.3 Тарифов Сибирского Банка "УРСА Банк" для частных лиц от ДД.ММ.ГГ, которым предусмотрено взимание комиссии за получение денежных средств в системе ОАО "УРСА Банк" в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом в письменных возражениях на встречное исковое заявление.
Действительно, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (ДД.ММ.ГГ). Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что из текста заявления от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчиком дано согласие на заключение с истцом, в том числе, и договора банковского счета, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям следует также применять и положения гл. 45 ГК РФ (Банковский счет).
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, взимание банком платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах истца не противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Комиссия за обналичивание денежных средств по своей правовой природе отличается от комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, взимание которой нормами ГК РФ Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
В данном случае обналичивание денежных средств является самостоятельной банковской услугой, предоставленной ответчику в рамках ведения банковского счета, комиссионное вознаграждение за осуществление которой установлено Банком по согласованию с В., о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении с Тарифами Банка, в соответствии с действующим законодательством, исходя из специфики профессиональной банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)