Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коржа Ю.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-101549/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-840),
по иску ИП Коржа Ю.А. (далее истец) к ООО "РАФ-Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании убытков, о признании договора не расторгнутым, о признании договора расторгнутым,
при участии в судебном заседании:
от истца - Поляков А.В. по доверенности от 28.05.14 г.
от ответчика - Логвиненко И.В. по доверенности от 09.01.14 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 3 173 532,42 руб., о признании договора лизинга не расторгнутым с 07.02.14 г., о признании договора лизинга расторгнутым с момента реализации предмета лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 691 546,26 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 469,58 руб., в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы убытков и расторжении договора лизинга, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393, 307 - 310, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Юж-Лифт" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ26719-22Ф(23) от 02.04.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга с последующим приобретением в собственность. В п. п. 1, 4, 7 договора и Графике (приложение N 2) с дополнениями ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг. Лизингополучатель обязался заплатить 3 798 635,64 руб. лизинговых платежей.
В связи с имеющейся задолженностью и просрочкой по оплате лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора. Суд установил, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 15.02.14 г.
20.05.14 г. по договору N 20/05-14 ООО "Юж-Лифт" уступило ИП Коржу Ю.А. право требования по обязательствам, вытекающим из договора лизинга от 02.04.12 г.
До расторжения договора лизингополучатель уплатил 3 500 255,83 руб. лизинговых платежей.
Согласно графика лизинговых платежей (приложение N 2) ежемесячный лизинговый платеж в сумме 100 426,62 руб. включает в себя 18 942,07 руб. выкупной стоимости предмета лизинга, 212 278,24 руб. аванса также включаются в сумму выкупной стоимости предмета лизинга. В п. 5 приложения N 2 к договору лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 742 273,33 руб.
Суд правильно указал, что к данным правоотношениям не применимы положения, установленные в постановлении N 17 от 14.03.14 г. Пленума ВАС РФ, так как требования истца сформулированы, как убытки.
В силу положений ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать совокупность обстоятельств: факт возникновения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, его вину.
Сальдо взаимных обязательств по договору лизинга, определенное по правилам постановления Пленума N 17, является либо убытками лизингодателя (не полученным доходом), либо его неосновательным обогащением в части удержания выкупной стоимости предмета лизинга.
Как видно из материалов дела, договор был расторгнут лизингодателем по причине неисполнения обязательств лизингополучателем по оплате лизинговых платежей.
В связи с этим, суд правильно определил требования истца возвратить выкупную стоимость, как неосновательное обогащение в виде удержания ее лизингодателем.
С учетом срока пользования предметом лизинга, графиком лизинговых платежей, выкупная стоимость предмета лизинга, подлежащая возврату лизингополучателю, определена судом в сумме 691 546,26 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение на стороне лизингодателя (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Суд также обоснованно отказал в требовании истца о признании договора не расторгнутым с 07.02.14 г., о признании договора лизинга расторгнутым по вине ответчика с момента реализации предмета лизинга третьим лицам, так как истцу в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, п. 4.1.16 Правил лизинга перешли на основании договора от 20.05.14 г. N 20/05-14 только права, связанные с последствиями расторжения договора и, которые возникли после его расторжения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 г. по делу А40-101549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коржа Юрия Александровича в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 09АП-51358/2014 ПО ДЕЛУ N А40-101549/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51358/2014
Дело N А40-101549/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коржа Ю.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-101549/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-840),
по иску ИП Коржа Ю.А. (далее истец) к ООО "РАФ-Лизинг" (далее ответчик)
о взыскании убытков, о признании договора не расторгнутым, о признании договора расторгнутым,
при участии в судебном заседании:
от истца - Поляков А.В. по доверенности от 28.05.14 г.
от ответчика - Логвиненко И.В. по доверенности от 09.01.14 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 3 173 532,42 руб., о признании договора лизинга не расторгнутым с 07.02.14 г., о признании договора лизинга расторгнутым с момента реализации предмета лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 691 546,26 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 469,58 руб., в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы убытков и расторжении договора лизинга, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 393, 307 - 310, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Юж-Лифт" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ26719-22Ф(23) от 02.04.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга с последующим приобретением в собственность. В п. п. 1, 4, 7 договора и Графике (приложение N 2) с дополнениями ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг. Лизингополучатель обязался заплатить 3 798 635,64 руб. лизинговых платежей.
В связи с имеющейся задолженностью и просрочкой по оплате лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора. Суд установил, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 15.02.14 г.
20.05.14 г. по договору N 20/05-14 ООО "Юж-Лифт" уступило ИП Коржу Ю.А. право требования по обязательствам, вытекающим из договора лизинга от 02.04.12 г.
До расторжения договора лизингополучатель уплатил 3 500 255,83 руб. лизинговых платежей.
Согласно графика лизинговых платежей (приложение N 2) ежемесячный лизинговый платеж в сумме 100 426,62 руб. включает в себя 18 942,07 руб. выкупной стоимости предмета лизинга, 212 278,24 руб. аванса также включаются в сумму выкупной стоимости предмета лизинга. В п. 5 приложения N 2 к договору лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 742 273,33 руб.
Суд правильно указал, что к данным правоотношениям не применимы положения, установленные в постановлении N 17 от 14.03.14 г. Пленума ВАС РФ, так как требования истца сформулированы, как убытки.
В силу положений ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать совокупность обстоятельств: факт возникновения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, его вину.
Сальдо взаимных обязательств по договору лизинга, определенное по правилам постановления Пленума N 17, является либо убытками лизингодателя (не полученным доходом), либо его неосновательным обогащением в части удержания выкупной стоимости предмета лизинга.
Как видно из материалов дела, договор был расторгнут лизингодателем по причине неисполнения обязательств лизингополучателем по оплате лизинговых платежей.
В связи с этим, суд правильно определил требования истца возвратить выкупную стоимость, как неосновательное обогащение в виде удержания ее лизингодателем.
С учетом срока пользования предметом лизинга, графиком лизинговых платежей, выкупная стоимость предмета лизинга, подлежащая возврату лизингополучателю, определена судом в сумме 691 546,26 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение на стороне лизингодателя (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Суд также обоснованно отказал в требовании истца о признании договора не расторгнутым с 07.02.14 г., о признании договора лизинга расторгнутым по вине ответчика с момента реализации предмета лизинга третьим лицам, так как истцу в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, п. 4.1.16 Правил лизинга перешли на основании договора от 20.05.14 г. N 20/05-14 только права, связанные с последствиями расторжения договора и, которые возникли после его расторжения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 г. по делу А40-101549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коржа Юрия Александровича в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)