Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Кузнецовой С.В., Решетниковой И.Ф.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2013 года по иску Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" к Д., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с иском к Ж., Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, включая: ссудную задолженность в размере *** рублей; проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.; неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в сумме *** рублей; неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Сибирские Огни" был заключен кредитный договор N ***.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2012 г. по делу N А03-6467/2012 ликвидируемый должник - ООО "Сибирские огни" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.
Сумма задолженности ООО "Сибирские Огни" перед истцом на дату введения конкурсного производства, т.е. на ДД.ММ.ГГ, по заключенному между истцом и ООО "Сибирские Огни" кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила *** рублей, в том числе:
- - ссудная задолженность (основной долг) в размере *** рублей;
- - проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.;
- - неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в сумме *** рублей.
- неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в сумме *** рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 г. по делу N А03-6467/2012 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские Огни".
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанной кредитной сделке между истцом и ответчиками Ж., Д., чем были заключены договоры поручительства физического лица *** и *** от ДД.ММ.ГГ г.
Поскольку должник ООО "Сибирские Огни" признан несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Следовательно, у ООО "Сибирские Огни", а также у поручителей с даты вынесения судом указанного решения возникла обязанность по погашению задолженности по кредитной сделке.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанной кредитной сделке не погашена, кредитор обратился в суд с иском к поручителям.
При рассмотрении дела представитель ответчиков О. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал на мнимость заключенных договоров поручительства и их формальный характер.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана в солидарном порядке с Д., Ж. в пользу Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей *** копейки, в том числе: *** рубля - основной долг, *** рублей *** копейки проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по *** рублей *** копеек - неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по *** рублей *** копейки - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взысканы с Д., Ж. в пользу Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по *** рублей *** копейки с каждого.
С решением суда не согласился Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о соответствии договоров поручительства требованиям закона и соответственно о возникновении у поручителей ответственности по кредитному договору.
Не учел суд, что иск кредитора, предъявленный к поручителям, должен быть предъявлен к должнику, который отвечает перед кредитором солидарно. Поэтому суд должен был привлечь ООО "Сибирские огни" в качестве ответчика по делу.
При рассмотрении иска суд должен был установить, имеется ли решение Арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника, установить объем удовлетворенных требований кредитора.
Поскольку каждым из поручителей подписаны индивидуальные договоры поручительства, постольку поручители не могут стать солидарными должниками друг перед другом.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя истца Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из установленных судом обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские огни" кредитного договора N ***, признания заемщика несостоятельным (банкротом), включения требований банка по данному кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни", наличия обеспечения по кредитному договору в виде договоров поручительства судом обосновано сделан вывод об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и о взыскании неустойки.
При этом судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенных договоров поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставляется кредит в случае наступления какого-либо события, указанного в п. 6.10 договора, в том числе в связи с принятием арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2012 года по делу N А03-6467/2012 ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Определением о включении требования в реестр кредиторов по делу N А03-6467/2012 от 22.04.2013 Арбитражный суд Алтайского края включил в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни" требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере: ссудная задолженность - *** рубля; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рублей *** копейки; неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рублей *** копеек, неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рублей *** копейки. Ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволило кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств по договору только с поручителей, так как отношения между должником ООО "Сибирские огни" и банком в связи с открытием конкурсного производства регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем определением Арбитражного суда Алтайского края требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору были включены в реестр требований кредиторов.
Отношения между поручителями, физическими лицами, и банком находятся вне сферы действия приведенного закона, поэтому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что договорами поручительства, заключенными банком с ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение денежных обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью.
Таким образом, правильно судом на поручителей была возложена ответственность по кредитному договору в размере задолженности, установленной определением Арбитражного суда при рассмотрении с участием поручителей заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы ответчика Д. о том, что судом в качестве соответчика должен быть привлечен по настоящему делу заемщик ООО "Сибирские огни".
В силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение исковых требований о взыскании кредитной задолженности к заемщику, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве невозможно, поэтому судом первой инстанции правильно заемщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.
Возможность заявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору отдельно к заемщику и поручителю обусловлена солидарной ответственностью должника и поручителя. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Не состоятелен довод жалобы о том, что при рассмотрении иска суд не установил наличие решения Арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника, не установил объем удовлетворенных требований кредитора. В материалах дела имеются копии судебных актов Арбитражного суда Алтайского края об открытии конкурсного производства и включении требований банка по данному кредитному договору в реестр требований кредиторов. Взысканный судом размер задолженности по настоящему делу полностью соответствует включенной в реестр сумме задолженности по договору. Кроме того, поручители по настоящему спору были привлечены арбитражным судом к участию в деле о банкротстве, что позволяло им заявлять свои возражения относительно как самого долга, так и размера задолженности по процентам и неустойки.
Рассматривая спор и возлагая на поручителей ответственность по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных договоров поручительства.
Судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и объективная оценка условиями договоров поручительства как действительным, основания для признания договоров ничтожными в силу их мнимости не установлены. В решении суда дана оценка всем заявленным возражениям ответчика относительно условий договора, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы о том, что судом неверно определен порядок взыскания с поручителей задолженности по договору.
Судом установлено, что каждый из поручителей заключил самостоятельный договор поручительства, т.е. принял солидарную с заемщиком ответственность по договору.
В силу пункта 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность, поручитель отвечает солидарно.
Руководствуясь указанной нормой, условиями договора, суд пришел к выводу о солидарном характере ответственности должника и поручителя. Однако в резолютивной части решения суда, указывая на солидарный характер ответственности поручителя, суд не указал, что солидарность возникла между каждым из поручителей и должником, что фактически привело к взысканию суммы долга в солидарном порядке не между поручителем и должником, а между самими поручителями. Обстоятельства наличия солидарной ответственности между поручителями не были заявлены истцом, также не были установлены судом, поэтому судебная коллегия считает возможным в указанной части уточнить решение суда, указав на солидарный характер должника и каждого из поручителей в отдельности.
Иные доводы в апелляционной жалобе истца, по которым принятое судом решение подлежало бы отмене, не приведены, суду апелляционной инстанции такие доводы также не представлены, поэтому судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Уточнить резолютивную часть судебного решения, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д., Ж. солидарно с ООО "Сибирские огни" в пользу Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей *** копейки, в том числе: *** рубля - основной долг; *** рублей *** копейки - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; *** рублей *** копеек - неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; *** рублей *** копейки - неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Д., Ж. в пользу Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по *** рублей *** копейки с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10451/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10451/13
Судья: Масликова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Кузнецовой С.В., Решетниковой И.Ф.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2013 года по иску Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" к Д., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с иском к Ж., Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, включая: ссудную задолженность в размере *** рублей; проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.; неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в сумме *** рублей; неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Сибирские Огни" был заключен кредитный договор N ***.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2012 г. по делу N А03-6467/2012 ликвидируемый должник - ООО "Сибирские огни" признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.
Сумма задолженности ООО "Сибирские Огни" перед истцом на дату введения конкурсного производства, т.е. на ДД.ММ.ГГ, по заключенному между истцом и ООО "Сибирские Огни" кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила *** рублей, в том числе:
- - ссудная задолженность (основной долг) в размере *** рублей;
- - проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.;
- - неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в сумме *** рублей.
- неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., в сумме *** рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 г. по делу N А03-6467/2012 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские Огни".
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанной кредитной сделке между истцом и ответчиками Ж., Д., чем были заключены договоры поручительства физического лица *** и *** от ДД.ММ.ГГ г.
Поскольку должник ООО "Сибирские Огни" признан несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Следовательно, у ООО "Сибирские Огни", а также у поручителей с даты вынесения судом указанного решения возникла обязанность по погашению задолженности по кредитной сделке.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанной кредитной сделке не погашена, кредитор обратился в суд с иском к поручителям.
При рассмотрении дела представитель ответчиков О. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал на мнимость заключенных договоров поручительства и их формальный характер.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана в солидарном порядке с Д., Ж. в пользу Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей *** копейки, в том числе: *** рубля - основной долг, *** рублей *** копейки проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по *** рублей *** копеек - неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по *** рублей *** копейки - неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взысканы с Д., Ж. в пользу Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по *** рублей *** копейки с каждого.
С решением суда не согласился Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о соответствии договоров поручительства требованиям закона и соответственно о возникновении у поручителей ответственности по кредитному договору.
Не учел суд, что иск кредитора, предъявленный к поручителям, должен быть предъявлен к должнику, который отвечает перед кредитором солидарно. Поэтому суд должен был привлечь ООО "Сибирские огни" в качестве ответчика по делу.
При рассмотрении иска суд должен был установить, имеется ли решение Арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника, установить объем удовлетворенных требований кредитора.
Поскольку каждым из поручителей подписаны индивидуальные договоры поручительства, постольку поручители не могут стать солидарными должниками друг перед другом.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя истца Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из установленных судом обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирские огни" кредитного договора N ***, признания заемщика несостоятельным (банкротом), включения требований банка по данному кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни", наличия обеспечения по кредитному договору в виде договоров поручительства судом обосновано сделан вывод об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и о взыскании неустойки.
При этом судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенных договоров поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставляется кредит в случае наступления какого-либо события, указанного в п. 6.10 договора, в том числе в связи с принятием арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2012 года по делу N А03-6467/2012 ООО "Сибирские огни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Определением о включении требования в реестр кредиторов по делу N А03-6467/2012 от 22.04.2013 Арбитражный суд Алтайского края включил в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские огни" требования ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере: ссудная задолженность - *** рубля; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рублей *** копейки; неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рублей *** копеек, неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** рублей *** копейки. Ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволило кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств по договору только с поручителей, так как отношения между должником ООО "Сибирские огни" и банком в связи с открытием конкурсного производства регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем определением Арбитражного суда Алтайского края требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору были включены в реестр требований кредиторов.
Отношения между поручителями, физическими лицами, и банком находятся вне сферы действия приведенного закона, поэтому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела усматривается, что договорами поручительства, заключенными банком с ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение денежных обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью.
Таким образом, правильно судом на поручителей была возложена ответственность по кредитному договору в размере задолженности, установленной определением Арбитражного суда при рассмотрении с участием поручителей заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы ответчика Д. о том, что судом в качестве соответчика должен быть привлечен по настоящему делу заемщик ООО "Сибирские огни".
В силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение исковых требований о взыскании кредитной задолженности к заемщику, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве невозможно, поэтому судом первой инстанции правильно заемщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.
Возможность заявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору отдельно к заемщику и поручителю обусловлена солидарной ответственностью должника и поручителя. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Не состоятелен довод жалобы о том, что при рассмотрении иска суд не установил наличие решения Арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника, не установил объем удовлетворенных требований кредитора. В материалах дела имеются копии судебных актов Арбитражного суда Алтайского края об открытии конкурсного производства и включении требований банка по данному кредитному договору в реестр требований кредиторов. Взысканный судом размер задолженности по настоящему делу полностью соответствует включенной в реестр сумме задолженности по договору. Кроме того, поручители по настоящему спору были привлечены арбитражным судом к участию в деле о банкротстве, что позволяло им заявлять свои возражения относительно как самого долга, так и размера задолженности по процентам и неустойки.
Рассматривая спор и возлагая на поручителей ответственность по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных договоров поручительства.
Судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и объективная оценка условиями договоров поручительства как действительным, основания для признания договоров ничтожными в силу их мнимости не установлены. В решении суда дана оценка всем заявленным возражениям ответчика относительно условий договора, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом жалобы о том, что судом неверно определен порядок взыскания с поручителей задолженности по договору.
Судом установлено, что каждый из поручителей заключил самостоятельный договор поручительства, т.е. принял солидарную с заемщиком ответственность по договору.
В силу пункта 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность, поручитель отвечает солидарно.
Руководствуясь указанной нормой, условиями договора, суд пришел к выводу о солидарном характере ответственности должника и поручителя. Однако в резолютивной части решения суда, указывая на солидарный характер ответственности поручителя, суд не указал, что солидарность возникла между каждым из поручителей и должником, что фактически привело к взысканию суммы долга в солидарном порядке не между поручителем и должником, а между самими поручителями. Обстоятельства наличия солидарной ответственности между поручителями не были заявлены истцом, также не были установлены судом, поэтому судебная коллегия считает возможным в указанной части уточнить решение суда, указав на солидарный характер должника и каждого из поручителей в отдельности.
Иные доводы в апелляционной жалобе истца, по которым принятое судом решение подлежало бы отмене, не приведены, суду апелляционной инстанции такие доводы также не представлены, поэтому судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения, решение - без изменения.
Уточнить резолютивную часть судебного решения, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д., Ж. солидарно с ООО "Сибирские огни" в пользу Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей *** копейки, в том числе: *** рубля - основной долг; *** рублей *** копейки - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; *** рублей *** копеек - неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; *** рублей *** копейки - неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Д., Ж. в пользу Открытого Акционерного общества "Россельхозбанк" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по *** рублей *** копейки с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)