Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу N А05-10768/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Элит-Лизинг" (далее - ОАО "Элит-Лизинг") о взыскании 616 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр широкоформатной печати "Апельсин" (далее - Общество).
Решением суда от 30 ноября 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Элит-Лизинг" в пользу ООО "Антей" 116 504 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО "Элит-Лизинг" и с ООО "Антей" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2394 руб. 41 коп. и 10 265 руб. 59 коп. соответственно.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика в его пользу 496 000 руб. неосновательного обогащения-экономии в связи с невнесением платы за хранение имущества в период с 10.01.12009 по 31.08.2009, в остальной части решение оставить без изменения. По его мнению, суд не установил, сколько ответчик сэкономил денежных средств за то, что он с 10.01.2009 по 31.08.2009 хранил его имущество. Считает, что хранитель не должен доказывать размер расходов, понесенных им в связи с хранением, поскольку иск заявлен не о взыскании убытков.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Элит-Лизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Кантор" (далее - ООО "Кантор") (лизингополучатель) 07.02.2005 заключили договор лизинга N 04-02/05, в соответствии с которым 24.03.2005 по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг оборудование, указанное в пункте 1.1 договора.
Соглашением от 28.04.2006 N 1 произведена замена лизингополучателя на Общество.
Согласно пункту 7.2 договора объект лизинга передается лизингополучателю на 3 года.
Ответчик (лизингодатель) и ООО "Кантор" (лизингополучатель) 29.04.2005 заключили договор лизинга N 13-04/05, в соответствии с которым 27.05.2005, 06.07.2005 по актам приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору.
Соглашением от 28.04.2006 N 1 произведена замена лизингополучателя на Общество.
На основании пункта 7.2 договора объект лизинга передается лизингополучателю на 33 месяца.
Пунктом 7.1 названных договоров установлено, что договор вступает в силу и действует до момента надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Объект лизинга является собственностью лизингодателя и это право будет оставаться у лизингодателя до его отчуждения в пользу лизингополучателя в установленном действующим законодательством порядке (пункты 7.3 договоров).
ООО "Антей" (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.05.2008 заключили договор аренды нежилых помещений N 19, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения на первом этаже N 35, 38, 39, 40, 43 общей площадью 60,7 кв. м в здании управления БВС, столовой, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, Талажское шоссе, дом 22, в которых размещено оборудование, принадлежащее на праве собственности ОАО "Элит-Лизинг" и переданное им в лизинг.
Размер арендной платы установлен в пункте 2.3 договора - 250 руб. в месяц за 1 кв. м.
Помещения 01.01.2009 Обществом возвращены ООО "Антей" по акту приема-передачи, в котором указано, что в помещениях находится оборудование, принадлежащее на праве собственности ОАО "Элит-Лизинг".
Письмом от 08.12.2008 Общество сообщило ОАО "Элит-Лизинг" об истечении срока пользования имуществом, переданным по вышеназванным договорам лизинга, и просило принять переданное в лизинг имущество и его вывезти, а также указало на то, что при не выполнении данного требования оборудование после 15.12.2008 будет передано на хранение за счет ОАО "Элит-Лизинг". Данное письмо ответчиком получено 10.12.2008, что подтверждается письмом от 08.12.2008 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Архангельского почтамта.
Письмом от 15.06.2009 ответчик направил в адрес истца и третьего лица уведомление о том, что оборудование, находящееся в помещениях истца, будет демонтировано.
Письмом от 18.06.2009 истец повторно просил ответчика вывезти оборудование, а также указал на то, что его демонтаж не осуществлялся.
Поскольку требование ответчик не исполнил, за период с января по август 2009 года арендную плату за пользование помещениями и плату за хранение имущества не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их частично обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, определенные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что с 11.01.2009 ОАО "Элит-Лизинг" должно было нести бремя собственника по содержанию оборудования, однако данной обязанности не выполняло, следовательно, расходы ООО "Антей" по его содержанию являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которые и подлежат возмещению.
Апелляционная инстанция считает, что расчет, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правомерным.
При таких обстоятельствах правовых оснований на получение денежных средств от ответчика в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, не имелось.
Таким образом, с учетом вышеизложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанном размере апелляционный суд считает правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что суд не установил, сколько ответчик сэкономил денежных средств за то, что истец с 10.01.2009 по 31.08.2009 хранил его имущество, отклоняется, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено достаточных доказательств реального несения расходов по хранению спорного имущества. Договор хранения между сторонами не заключался, иного не доказано.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу N А05-10768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2010 ПО ДЕЛУ N А05-10768/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2010 г. по делу N А05-10768/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу N А05-10768/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Элит-Лизинг" (далее - ОАО "Элит-Лизинг") о взыскании 616 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр широкоформатной печати "Апельсин" (далее - Общество).
Решением суда от 30 ноября 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Элит-Лизинг" в пользу ООО "Антей" 116 504 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО "Элит-Лизинг" и с ООО "Антей" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2394 руб. 41 коп. и 10 265 руб. 59 коп. соответственно.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика в его пользу 496 000 руб. неосновательного обогащения-экономии в связи с невнесением платы за хранение имущества в период с 10.01.12009 по 31.08.2009, в остальной части решение оставить без изменения. По его мнению, суд не установил, сколько ответчик сэкономил денежных средств за то, что он с 10.01.2009 по 31.08.2009 хранил его имущество. Считает, что хранитель не должен доказывать размер расходов, понесенных им в связи с хранением, поскольку иск заявлен не о взыскании убытков.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Элит-Лизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Кантор" (далее - ООО "Кантор") (лизингополучатель) 07.02.2005 заключили договор лизинга N 04-02/05, в соответствии с которым 24.03.2005 по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг оборудование, указанное в пункте 1.1 договора.
Соглашением от 28.04.2006 N 1 произведена замена лизингополучателя на Общество.
Согласно пункту 7.2 договора объект лизинга передается лизингополучателю на 3 года.
Ответчик (лизингодатель) и ООО "Кантор" (лизингополучатель) 29.04.2005 заключили договор лизинга N 13-04/05, в соответствии с которым 27.05.2005, 06.07.2005 по актам приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору.
Соглашением от 28.04.2006 N 1 произведена замена лизингополучателя на Общество.
На основании пункта 7.2 договора объект лизинга передается лизингополучателю на 33 месяца.
Пунктом 7.1 названных договоров установлено, что договор вступает в силу и действует до момента надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Объект лизинга является собственностью лизингодателя и это право будет оставаться у лизингодателя до его отчуждения в пользу лизингополучателя в установленном действующим законодательством порядке (пункты 7.3 договоров).
ООО "Антей" (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.05.2008 заключили договор аренды нежилых помещений N 19, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения на первом этаже N 35, 38, 39, 40, 43 общей площадью 60,7 кв. м в здании управления БВС, столовой, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, Талажское шоссе, дом 22, в которых размещено оборудование, принадлежащее на праве собственности ОАО "Элит-Лизинг" и переданное им в лизинг.
Размер арендной платы установлен в пункте 2.3 договора - 250 руб. в месяц за 1 кв. м.
Помещения 01.01.2009 Обществом возвращены ООО "Антей" по акту приема-передачи, в котором указано, что в помещениях находится оборудование, принадлежащее на праве собственности ОАО "Элит-Лизинг".
Письмом от 08.12.2008 Общество сообщило ОАО "Элит-Лизинг" об истечении срока пользования имуществом, переданным по вышеназванным договорам лизинга, и просило принять переданное в лизинг имущество и его вывезти, а также указало на то, что при не выполнении данного требования оборудование после 15.12.2008 будет передано на хранение за счет ОАО "Элит-Лизинг". Данное письмо ответчиком получено 10.12.2008, что подтверждается письмом от 08.12.2008 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Архангельского почтамта.
Письмом от 15.06.2009 ответчик направил в адрес истца и третьего лица уведомление о том, что оборудование, находящееся в помещениях истца, будет демонтировано.
Письмом от 18.06.2009 истец повторно просил ответчика вывезти оборудование, а также указал на то, что его демонтаж не осуществлялся.
Поскольку требование ответчик не исполнил, за период с января по август 2009 года арендную плату за пользование помещениями и плату за хранение имущества не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их частично обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, определенные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что с 11.01.2009 ОАО "Элит-Лизинг" должно было нести бремя собственника по содержанию оборудования, однако данной обязанности не выполняло, следовательно, расходы ООО "Антей" по его содержанию являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которые и подлежат возмещению.
Апелляционная инстанция считает, что расчет, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правомерным.
При таких обстоятельствах правовых оснований на получение денежных средств от ответчика в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, не имелось.
Таким образом, с учетом вышеизложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанном размере апелляционный суд считает правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что суд не установил, сколько ответчик сэкономил денежных средств за то, что истец с 10.01.2009 по 31.08.2009 хранил его имущество, отклоняется, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено достаточных доказательств реального несения расходов по хранению спорного имущества. Договор хранения между сторонами не заключался, иного не доказано.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2009 года по делу N А05-10768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)