Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что на основании решения суда исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору были удовлетворены, при этом кредитный договор продолжал действовать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.Г.,
на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Б.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.,
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчику Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** г. ответчик получил кредит на сумму *** руб. на срок 3 месяца под 18,90% годовых. Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, он был вынужден обратиться в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере *** руб. На основании решения суда, вступившего в законную силу *** г., исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Истец также указывает, что до дня вступления решения суда в законную силу кредитный договор N *** продолжал действовать, в связи с чем, истцом начислялись проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Б.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.Г., считая его неправильным.
Представитель ответчика Б.Г. по доверенности Б.З. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 329 - 332, 453, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и Б.Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 3 месяца, под 18,90% годовых.
Согласно п. 1.1 Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Заемщика (ответчика). Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
15 февраля 2013 г. на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы, кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Г., расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу *** г.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, которая, с учетом произведенных ответчиком платежей, составляет *** руб. из которых: *** руб. - задолженность по неустойке, начисленной за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом; *** руб. - неустойка, начисленная за просрочку выплаты ссудной задолженности; *** руб. - срочные проценты, начисленные на просроченный основной долг. Представленный истцом расчет судом был арифметически проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.
Таким образом, поскольку кредитный договор N *** от *** г. расторгнут решением суда от *** г., вступившим в законную силу *** г., а начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную выплату кредита и процентов за его пользование прекращается с даты вступления решения в законную силу, а также, поскольку ответчиком доказательств погашения суммы задолженности либо ее части, до вступления решения суда в законную силу, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.
В соответствии со ст. 93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции счел необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Б.Г. не был извещен о слушании дела 13 ноября 2014 г., судебную повестку не получал, в связи с чем, был лишен возможности представлять возражения и доказательства, с начала октября по конец ноября 2014 г. он находился в командировке, и не имел возможности явиться в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, согласно которых, Б.Г. судом первой инстанции была направлена судебная повестка по месту жительства ***, которая была получена его сыном Б.З. *** г. (л.д. 42), который является его представителем по доверенности в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представитель ответчика Б.З. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что получил судебную повестку на имя отца *** г., сразу же сообщил ему по телефону о судебном заседании, назначенном на 13.11.2014 г., однако ответчик принял решение не приезжать из ***, поскольку был занят там по делам. Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России", поскольку требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** г. были заявлены после прекращения действия кредитного договора, т.к. кредитный договор был расторгнут решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., что свидетельствует о том, что обязательства сторон по вышеуказанному кредитному договору прекращены, а, следовательно, у истца не имеется правовых оснований для начисления процентов и пеней за пользование кредитом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., вступившим в законную силу 15 июня 2013 г., денежные суммы взысканы по состоянию на **** г. Предъявляя в суд настоящий иск, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченный основной долг и неустойку на просроченные проценты за последующий период и до вступления решения суда в законную силу. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы о том, что суд не уменьшил размер неустойки, являются несостоятельными.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3505/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что на основании решения суда исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору были удовлетворены, при этом кредитный договор продолжал действовать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3505/15
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.Г.,
на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Б.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчику Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** г. ответчик получил кредит на сумму *** руб. на срок 3 месяца под 18,90% годовых. Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, он был вынужден обратиться в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере *** руб. На основании решения суда, вступившего в законную силу *** г., исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Истец также указывает, что до дня вступления решения суда в законную силу кредитный договор N *** продолжал действовать, в связи с чем, истцом начислялись проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Б.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.Г., считая его неправильным.
Представитель ответчика Б.Г. по доверенности Б.З. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 329 - 332, 453, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и Б.Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 3 месяца, под 18,90% годовых.
Согласно п. 1.1 Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Заемщика (ответчика). Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
15 февраля 2013 г. на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы, кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Г., расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу *** г.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, которая, с учетом произведенных ответчиком платежей, составляет *** руб. из которых: *** руб. - задолженность по неустойке, начисленной за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом; *** руб. - неустойка, начисленная за просрочку выплаты ссудной задолженности; *** руб. - срочные проценты, начисленные на просроченный основной долг. Представленный истцом расчет судом был арифметически проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.
Таким образом, поскольку кредитный договор N *** от *** г. расторгнут решением суда от *** г., вступившим в законную силу *** г., а начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную выплату кредита и процентов за его пользование прекращается с даты вступления решения в законную силу, а также, поскольку ответчиком доказательств погашения суммы задолженности либо ее части, до вступления решения суда в законную силу, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.
В соответствии со ст. 93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции счел необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Б.Г. не был извещен о слушании дела 13 ноября 2014 г., судебную повестку не получал, в связи с чем, был лишен возможности представлять возражения и доказательства, с начала октября по конец ноября 2014 г. он находился в командировке, и не имел возможности явиться в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, согласно которых, Б.Г. судом первой инстанции была направлена судебная повестка по месту жительства ***, которая была получена его сыном Б.З. *** г. (л.д. 42), который является его представителем по доверенности в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представитель ответчика Б.З. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что получил судебную повестку на имя отца *** г., сразу же сообщил ему по телефону о судебном заседании, назначенном на 13.11.2014 г., однако ответчик принял решение не приезжать из ***, поскольку был занят там по делам. Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о слушании дела и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России", поскольку требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** г. были заявлены после прекращения действия кредитного договора, т.к. кредитный договор был расторгнут решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., что свидетельствует о том, что обязательства сторон по вышеуказанному кредитному договору прекращены, а, следовательно, у истца не имеется правовых оснований для начисления процентов и пеней за пользование кредитом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г., вступившим в законную силу 15 июня 2013 г., денежные суммы взысканы по состоянию на **** г. Предъявляя в суд настоящий иск, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченный основной долг и неустойку на просроченные проценты за последующий период и до вступления решения суда в законную силу. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы о том, что суд не уменьшил размер неустойки, являются несостоятельными.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)