Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя ООО "Мой банк" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "Мой банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,
установила:
ООО "Мой банк" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ООО "Мой банк" просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны установили рассмотрение спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Соглашения о рассмотрении споров в Басманном районном суде г. Москвы сторонами не заключалось, в связи с чем подсудность настоящего спора должна определяться по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Указание в кредитном договоре о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Кредитора не является соглашением сторон о рассмотрении споров в конкретном суде. Местонахождение кредитора может меняться по воле самого кредитора.
Поскольку предъявление настоящего иска по правилам ст. 32 ГПК РФ не основано на законе, а место жительства ответчика на территории, которая относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, не находится, вывод суда о возвращении заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Мой банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46802
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46802
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя ООО "Мой банк" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "Мой банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,
установила:
ООО "Мой банк" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ООО "Мой банк" просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны установили рассмотрение спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Соглашения о рассмотрении споров в Басманном районном суде г. Москвы сторонами не заключалось, в связи с чем подсудность настоящего спора должна определяться по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Указание в кредитном договоре о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Кредитора не является соглашением сторон о рассмотрении споров в конкретном суде. Местонахождение кредитора может меняться по воле самого кредитора.
Поскольку предъявление настоящего иска по правилам ст. 32 ГПК РФ не основано на законе, а место жительства ответчика на территории, которая относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, не находится, вывод суда о возвращении заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Мой банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)