Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.,
судей Таратановой Л.Л., Нурмухаметовой Р.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.С. на решение Нефтекамского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от дата года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.И.С.
Взыскать с Д.И.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору N ... от дата в размере N ... (в том числе: просроченный основной долг - N ...., просроченные проценты - N ...., неустойка- N ....), сумму государственной пошлины в размере N .... и почтовые расходы в размере N ...
Заслушав доклад судьи Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Д.И.С. о расторжении кредитного договора N ... дата, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию дата. в сумме N ... в том числе: неустойки N .... просроченные проценты, N ... основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме N ..., почтовые расходы N... всего взыскать N ...
Иск мотивирован тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" и Д.И.С. дата был заключен кредитный договор N ... по которому истец предоставил Д.И.С. потребительский кредит в N ... рублей под 16,2% годовых со сроком возврата 48 месяцев.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, в связи с чем было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено. В соответствие с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.И.С. оспаривает решение суда в части размера, взысканной судом неустойки, просит изменить решение суда в названной части, снизив размер взысканной неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было установлено судом, по кредитному договору N ... от дата. ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" был выдан Д.И.С. потребительский кредит в сумме N ... рублей под 16,2% годовых со сроком возврата 48 месяцев.
Кредит заемщиком получен, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика.
Однако Д.И.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушая при этом условия кредитного договора, в его адрес, сообщенный им при заключении кредитного договора, банком, было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Согласно представленного расчета, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет N ... рублей, в том числе: просроченный основной долг - N ... руб., просроченные проценты - N ... руб., неустойка - N ... руб. начисленная на дату обращения. Расчет был проверен судом первой инстанции, признан правильным.
Сумму задолженности ответчик не признал, но не представил суду письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие исковые требования, либо подтверждающие уважительные причины пропуска внесения платежей по кредиту.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполнил. Названные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Не может быть принять во внимание довод апелляционной жалобы, оспаривающий решение суда в части размера, взысканной с ответчика неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем согласно разъяснением, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик с заявлением о снижении размера неустойки не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Нефтекамского городского суда РБ от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5351/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5351/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.,
судей Таратановой Л.Л., Нурмухаметовой Р.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.С. на решение Нефтекамского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от дата года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.И.С.
Взыскать с Д.И.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору N ... от дата в размере N ... (в том числе: просроченный основной долг - N ...., просроченные проценты - N ...., неустойка- N ....), сумму государственной пошлины в размере N .... и почтовые расходы в размере N ...
Заслушав доклад судьи Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Д.И.С. о расторжении кредитного договора N ... дата, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию дата. в сумме N ... в том числе: неустойки N .... просроченные проценты, N ... основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме N ..., почтовые расходы N... всего взыскать N ...
Иск мотивирован тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" и Д.И.С. дата был заключен кредитный договор N ... по которому истец предоставил Д.И.С. потребительский кредит в N ... рублей под 16,2% годовых со сроком возврата 48 месяцев.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, в связи с чем было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено. В соответствие с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.И.С. оспаривает решение суда в части размера, взысканной судом неустойки, просит изменить решение суда в названной части, снизив размер взысканной неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было установлено судом, по кредитному договору N ... от дата. ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" был выдан Д.И.С. потребительский кредит в сумме N ... рублей под 16,2% годовых со сроком возврата 48 месяцев.
Кредит заемщиком получен, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика.
Однако Д.И.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушая при этом условия кредитного договора, в его адрес, сообщенный им при заключении кредитного договора, банком, было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Согласно представленного расчета, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет N ... рублей, в том числе: просроченный основной долг - N ... руб., просроченные проценты - N ... руб., неустойка - N ... руб. начисленная на дату обращения. Расчет был проверен судом первой инстанции, признан правильным.
Сумму задолженности ответчик не признал, но не представил суду письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие исковые требования, либо подтверждающие уважительные причины пропуска внесения платежей по кредиту.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполнил. Названные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Не может быть принять во внимание довод апелляционной жалобы, оспаривающий решение суда в части размера, взысканной с ответчика неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем согласно разъяснением, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик с заявлением о снижении размера неустойки не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Нефтекамского городского суда РБ от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)