Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право требования с ответчика суммы долга по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Володиной Л.В., Клочка В.П.,
секретарь - Б.,
с участием:
представителя ответчика - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2014 года, -
установила:
В декабре 2013 г. <данные изъяты> с иском к ФИО1, просило суд в счет погашения задолженности по договору об ипотечном кредите N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес> путем проведения публичных торгов с начальной ценой на уровне не ниже обычной цены на данный вид имущества; в счет возмещения судебных расходов взыскать с ответчика <данные изъяты>
Требования иска мотивированы тем, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> грн. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 130), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки вручить ФИО1 не представилось возможным в связи с непроживанием адресата по последнему известному месту жительства (л.д. 139, 140).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен договор об ипотечном кредите N на основании которого банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 16% годовых с конечным сроком возврата кредита и процентов за пользование им не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком (Приложение 1) с последующими изменениями и дополнениями к договору (л.д. 5-17, 18). Пункт 5.3 договора предусматривает право банка уступки права требования с последующим сообщением заемщику о лице нового кредитора на протяжении пяти дней с момента заключения банком соответствующего договора.
С целью исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1 заключен ипотечный договор, предметом которого является <адрес> в <адрес> (л.д. 19-25).
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор уступки права требования. В выписке к договору N в перечне кредитных договоров указан договор с ФИО1 (л.д. 54-55).
При апелляционном разбирательстве судом принято новое доказательство, имеющее существенное значение для дела - копия заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было предъявлено в суд первой инстанции.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору ипотечного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> грн., обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес> согласно ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная соответствующим судом копия судебного решения обозревалась в судебном заседании).
Указанное решение принято и вступило в законную силу до заключения договора уступки права требования.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Сведения об обращении <данные изъяты> с ходатайством о замене стороны правопреемником на стадии исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, следовательно истец, обращаясь в суд с настоящим иском, выбрал неверный способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного коллегия судей считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей, -
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
В.П.КЛОЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-729/2014
Требование: Об обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу на основании договора цессии перешло право требования с ответчика суммы долга по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Володиной Л.В., Клочка В.П.,
секретарь - Б.,
с участием:
представителя ответчика - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2014 года, -
установила:
В декабре 2013 г. <данные изъяты> с иском к ФИО1, просило суд в счет погашения задолженности по договору об ипотечном кредите N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес> путем проведения публичных торгов с начальной ценой на уровне не ниже обычной цены на данный вид имущества; в счет возмещения судебных расходов взыскать с ответчика <данные изъяты>
Требования иска мотивированы тем, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> грн. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 130), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки вручить ФИО1 не представилось возможным в связи с непроживанием адресата по последнему известному месту жительства (л.д. 139, 140).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен договор об ипотечном кредите N на основании которого банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 16% годовых с конечным сроком возврата кредита и процентов за пользование им не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком (Приложение 1) с последующими изменениями и дополнениями к договору (л.д. 5-17, 18). Пункт 5.3 договора предусматривает право банка уступки права требования с последующим сообщением заемщику о лице нового кредитора на протяжении пяти дней с момента заключения банком соответствующего договора.
С целью исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1 заключен ипотечный договор, предметом которого является <адрес> в <адрес> (л.д. 19-25).
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор уступки права требования. В выписке к договору N в перечне кредитных договоров указан договор с ФИО1 (л.д. 54-55).
При апелляционном разбирательстве судом принято новое доказательство, имеющее существенное значение для дела - копия заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было предъявлено в суд первой инстанции.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору ипотечного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> грн., обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес> согласно ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная соответствующим судом копия судебного решения обозревалась в судебном заседании).
Указанное решение принято и вступило в законную силу до заключения договора уступки права требования.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Сведения об обращении <данные изъяты> с ходатайством о замене стороны правопреемником на стадии исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, следовательно истец, обращаясь в суд с настоящим иском, выбрал неверный способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного коллегия судей считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей, -
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
В.П.КЛОЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)